사법 시험 사례 분석에 의한 캠퍼스 상해 사고 책임 확인

사건 소개

2009 년 6 월 상하이 봉현구의 한 초등학교 5 학년 학생인 육모, 강씨는 수업시간에 염소 점프 게임을 했다. 루 씨가 강 씨의 등을 뛰어넘으려고 하자 강 씨가 갑자기 일어나 루 씨가 쓰러졌다. 현장 학생 보고에 따르면 이 학교 체육 교사 왕은 즉시 현장에 도착했다. 검사를 거쳐 육지에는 어떠한 신체 손상 특성도 없고, 부상도 물어본다. 육은 즉시 문제없다고 말했고, 뒤이어 학생들은 교실로 돌아갔다. 수업시간 동안 국어 선생님은 육지가 책상 위에 누워 배가 아프다는 것을 발견하고 즉시 전화로 육의 아버지에게 연락해서 학교가 끝나고 그를 데리러 가서 진찰을 받게 했다. 육씨의 아버지는 이어 육씨를 봉성 지역 보건 서비스 센터 두교분센터로 보내 치료를 받았다. 의사의 진단을 받고 뚜렷한 이상이 없다는 진단을 받고 노 씨에게 좋은 약을 처방해 집에 가서 쉬게 했다. 집에 돌아온 후 루 씨는 복통이 심해졌다. 이날 오후 노 씨의 부모는 그를 데리고 봉현구 봉성병원으로 다시 가서 치료를 받았다. 치료가 제때에 이루어지지 않아, 육지의 비장이 다량 출혈되어, 어쩔 수 없이 절제되었다. 이후 육과 그 법정대리인은 강 및 학교를 법정에 고소해 동등한 침해 책임을 지라고 요구했다.

소송 초점

캠퍼스 상해 사고에서 잘못으로 타인의 생명건강권을 침해하는 시민과 법인은 상응하는 민사 책임을 져야 하지만, 본 경우 미성년자에 대한 교육 관리 보호 의무가 있는 학교는 이 침해 분쟁에서 잘못이 있습니까? 상응하는 책임을 져야 합니까?

법원 판결

1 심 법원은 피고강이 게임 도중 상대방을 배려하고 안전을 보장해야 할 의무를 다하지 못하고 갑자기 일어서서 원고가 넘어지게 하는 것은 명백히 잘못이 있는 것으로 보고 그에 따른 잘못책임을 져야 한다고 판단했다.

한편 원고 육씨는 사건 당시 행동능력자를 제한하기 위해 나이와 지능에 따라 행동의 결과를 식별하고 예견할 수 있는 능력을 갖고 있지만 학교에서는 평소 안전교육을 소홀히 해' 염소 점프' 게임을 할 때 넘어져 다쳤다. 원고는 잘못이 있으니, 일정한 책임을 져야 한다.

피고학교는 원고가 수업할 때 넘어져 다쳤다는 것을 알게 되자, 이미 문의, 관심, 학부모에게 알릴 의무를 다하였으며, 학부모가 원고를 병원으로 보내 치료하도록 도왔다. 상술한 구제 조치는 시기적절하고 적절하며, 교육 관리 보호에는 잘못이 없다. 따라서 원고와 피고의 잘못과 피해 결과를 종합해 법원은 원고가 40% 의 책임을 지고 피고강이 60% 의 책임을 지고 있다고 판결했다. 1 심 선고 이후 양측 모두 항소하지 않았다.

사례분석

재학생 상해사고의 책임 원칙은 주로 잘못책임을 채택하고 있으며,' 침해책임법' 은 학생의 민사행위 능력, 제한행동능력, 제 3 인 침해 상황을 명확하게 구분한다. 민사행위능력이 없는 학생의 피해에 대해서는 학생의 인식과 판단능력이 약하다는 점을 감안하면 학교에 더 많은 주의의무를 부여하고 잘못책임추정 원칙을 채택해야 한다. 행동능력을 제한하는 학생의 상해에 대해 잘못책임 원칙을 채택하다. 제 3 자 침해 상황에서도 학교가 보충 책임을 져야 한다는 전제는 잘못이 있어야 한다. 따라서 본 경우 각 당사자의 잘못에 대한 책임은 다음과 같이 인정되어야 한다.

첫째, 피고강은 자신이 갑자기 일어서면 원고에게 해를 끼칠 수 있다는 것을 깨달아야 하지만, 피고강의 과실로 인해 위험한 발생을 방임해야 한다. 피고강의 행동은 객관적으로 원고의 낙상 부상을 초래하고 주관적으로 잘못이 있어 원고의 피해에 대한 책임을 져야 한다는 것을 알 수 있다.

둘째, 이번 사건에서 원고의 부모는 사고에 대해 잘못이 없었지만 원고의 치료를 지연시켜 손해의 확대를 초래했기 때문에 피해에 대한 잘못도 있어 어느 정도 책임을 져야 한다. 사고가 발생한 후, 학교는 제때에 원고의 아버지에게 학교에 가서 원고를 마중하라고 통지했다. 원고의 아버지가 학교에 도착하여 원고를 데려갔고, 원고는 이때부터 그 아버지의 간호하에 있었다. 그러나 시기적절하고 적절한 구조조치를 취하지 않아 피해가 더욱 확대되었다. 원고의 부모가 후견 책임을 다하지 못했음을 알 수 있으며, 잘못을 상쇄하는 원칙에 따라 원고는 스스로 일부 책임을 져야 한다.

게다가, 우리는 학교가 이미 교육, 관리, 보호의 의무를 다했다고 생각한다. 원고의 부상은 수업 중에 의외로 발생했기 때문에 학교에서는 정상적인 교육 활동 중에 학생들을 안전교육시키는 경우가 많다. 체육 선생님의 관심과 문의, 국어 선생님의 시기적절한 통지는 학교가 적극적인 조치를 취했음을 충분히 보여 준다. 피해자 손실 확대의 주요 원인은 부모가 이 사고에 대해 후견인 의무를 다하지 않아 피해자가 치료 시간을 놓쳤기 때문이다. 이런 인과관계로 볼 때 학교는 손실 확대에 대해 책임을 지지 않는다.

이에 따라 본안에서 학교는 잘못에 대한 책임을 지지 않는다. 이익 균형과 사건 처리의 사회적 효과로 볼 때 법원은 결국 학교가 자발적으로 원고의 일정한 경제적 보상을 지불하고 갈등 해결에 더 유리하며 더 나은 사회적 효과를 얻을 수 있다는 것을 인정했다. 본 사건의 처리는' 침해책임법' 및 관련 사법해석의 구체적인 규정에 부합할 뿐만 아니라, 법적 효과와 사회적 효과의 통일을 반영한다.