계약법' 제 1 1 13 조는 당사자가 계약의무를 이행하지 않거나 계약의무를 이행하지 않고 상대방에게 손해를 입히는 경우 손해배상액은 계약 이행 후 얻을 수 있는 이익을 포함하여 위약으로 인한 피해에 해당해야 한다고 규정하고 있지만, 위약측이 계약을 체결할 때 예견하거나 응해서는 안 된다.

이 조항은 위약 피해에 대한 전액배상 원칙을 확립하고,' 위약 손실' 은 직접 손실의 배상과 이익 손실을 얻을 수 있는 배상을 모두 포함한다.

직접적인 손실은 위약으로 인한 기존 재산의 감손, 손실 및 비용을 가리킨다. 일반적으로 다음을 포함합니다: 계약 위반으로 인해 보상을받지 못하는 계약 비용; 한쪽이 상대방에 의해 이행 된 후 얻지 못한 상대 가격; 표지물의 인도 결함으로 인한 모든 손실; 이행 지연으로 인한 이자 손실 및 기타 재산 손실.

얻을 수 있는 이익의 손실은 계약이 적절하게 이행되면 피해자가 실현하여 얻을 수 있지만 위약측이 위약했기 때문에 실현할 수 없는 재산이익의 손실을 가리킨다. 사용 가능한 이자의 손실은 직접 손실과 비교했을 때 미래이자 손실입니다.

둘째, 이용 가능한 이익 손실의 유형

최고인민법원' 발행: 통지' (법발 [2009] 40 호) 에 따르면 거래의 성격, 계약 목적 등에 따라 이용 가능한 이익 손실은 주로 생산이익 손실, 경영이익 손실, 전매이익 손실로 나뉜다. 생산설비와 원자재 매매 계약 위반에서 판매자의 위약으로 구매자가 얻을 수 있는 이익의 손실은 통상 생산이익 손실에 속한다. 계약 관리, 리스 관리 계약 및 노무 또는 서비스를 제공하는 계약에서 당사자 위약으로 인한 이익 손실은 일반적으로 영업 이익의 손실입니다. 연속적인 판매 계약에서 판매자가 원래 계약을 위반하여 발생한 판매자가 후속 재판매 계약에서 이익을 얻을 수 있는 손실은 일반적으로 재판매 이익의 손실에 속한다.

셋째, 이용 가능한 이익 손실의 결정 규칙 및 계산 방법

계약법' 제 1 13 조는 이익 손실을 얻을 수 있는 배상액이 계약 위반자가 계약을 체결할 때 예견하거나 예상해야 하는 손실을 초과해서는 안 된다고 규정하고 있다. 최고인민법원' 발행: 통지' (법발 [2009] 40 호) 는 인민법원이 이용 가능한 이익 손실을 계산하고 결정할 때 예측 가능한 규칙, 손상 규칙, 손익 상쇄 규칙 및 과실 상쇄 규칙을 종합적으로 적용해 계약자가 주장하는 가용 이익 보상 총액에서 위약자의 예측할 수 없는 손실, 위약자를 공제해야 한다고 규정하고 있다

최고인민법원은 매매 계약 분쟁 사건의 적용 법률 문제에 대한 해석을 합니까? 제 29 조는 "매매 계약의 한쪽이 계약을 위반하여 상대방에게 손해를 입히고, 상대방은 이익 손실을 배상할 수 있다고 주장하며, 인민법원은 당사자의 주장에 따라 계약법 제 113 조, 제 119 조, 제 30 조, 제 31 조의 규정에 따라 인정해야 한다" 고 규정하고 있다.

계약법' 과' 최고인민법원의 통지' 는 예측 가능한 이익 손실을 결정하는 규칙, 손상 규칙, 손익 균형 규칙, 과실 균형 규칙을 확립했다. 자세한 내용은 다음과 같습니다.

예측 가능한 규칙

계약법' 제 1 13 조는 위약측이 손해로 얻을 수 있는 손실을 배상해야 하지만 위약측이 계약서에 서명할 때 예상할 수 있는 손실을 초과해서는 안 된다고 규정하고 있다. 실제로 위의 문제는 다음 세 가지 측면에서 파악해야 합니다.

1 ..? 계약이 체결될 때는 위약측이 예견한 시점이다.

예를 들어, 피해자는 상대방의 위약으로 인해 50 만 원의 이익을 얻을 수 있는 손실을 초래했다. 그러나 여러 가지 상황에 따라 위약측은 위약시 65438 만+만 손실을 예견할 수 있을 뿐, 결국 법원의 지지를 받을 수 있는 득익손실은 65438 만+만이다.

2. 위약 당사자는 이익 손실의 유형과 금액을 예측할 수 있어야 합니다.

현재의 사법 관행에서 얻을 수 있는 이익의 유형은 일반적으로 생산 이익 손실, 영업 이익 손실 및 재판매 이익 손실을 포함한다.

3. 위약 당사자는 합리적인 기준에 따라 이익 손실의 유형과 금액을 예상해야 한다.

"예견" 은 주관적인 세계의 범주에 속한다. 위약측이 주관적으로 예견해야 한다는 것을 어떻게 판단할 것인가는 반드시 주관객관상일치의 원칙을 고수해야 한다는 것이다. 위약측의 인지수준과 행동능력도 고려해야 하고, 거래의 성격, 계약 목적 등에 따라 종합적으로 판단해야 한다. 일반적으로 동등한 상황에서는 정상인이 예견할 수 있는 한 위약측이 예견해야 한다고 판단해야 한다.

따라서 예측 가능한 규칙을 적용할 때 위반자는 신원 기준을 포함한 합리적인 기준에 따라 이용 가능한 이익의 손실 유형과 금액을 예측해야 합니다. 피해자가 생산업체라면 위약측이 예상해야 할 이익 손실은 전매이익의 손실이 아니라 생산이익의 손실이다.

(2) 감손 규칙

감손 규칙이란 민법통칙 제 1 14 조와 계약법 제 1 19 조에 규정된 손실 확대 방지 규칙입니다. 민법통칙' 제 1 14 조는 "당사자가 상대방이 계약을 위반하여 손해를 입은 경우, 제때에 조치를 취하여 손실의 확대를 방지해야 한다" 고 규정하고 있다. 제때에 조치를 취하지 않아 손실이 확대되는 것은 확대된 손실에 대해 배상을 요구할 권리가 없다. " 계약법' 제 1 19 조는 한쪽이 위약한 후 상대방은 손실의 확대를 막기 위해 적극적인 조치를 취해야 한다고 규정하고 있다. 적절한 조치를 취하지 않고 손실을 확대하는 것은 확대된 손실에 대해 배상을 요구해서는 안 된다. 당사자가 손실 확대를 막기 위해 지출하는 합리적인 비용은 위약측이 부담한다.

이 규칙은 피해 측이 손실 확대를 막기 위한 조치를 취할 것을 요구할 뿐만 아니라, 피해 측이 취한 손실 확대를 막기 위한 조치가 합리적이어야 하며, 손실을 줄이기 위한 조치는 현재 상황에 따라 피해자가 실현할 수 있어야 하며, 비용이 너무 높아서는 안 된다. 그렇지 않으면 손상 규정에 따라 피해자가 주장하는 가용 이익 손실에서 확대되어서는 안 되는 손실을 공제해야 한다.

감손 규칙을 적용하려면 다음 조건을 충족해야 합니다.

우선, 한쪽은 반드시 위약해야 한다. 한쪽이 위약하면 위약이 한쪽의 원인이고, 다른 한쪽의 피해자 측의 행위는 위약의 원인이 아니다. 피해자 측의 행동도 위약의 원인이라면 감손 규칙이 아닌 과실 상쇄 규칙을 적용해야 한다.

둘째, 피해자는 제때에 조치를 취해야 한다. 피해자는 제때에 조치를 취해야 한다. 즉, 피해자가 제때에 조치를 취할 의무가 있다는 것이다. 조치를 취할 의무가 없다면 조치를 취할 필요가 없다. 피해자가 조치를 취할 의무가 있는지 여부는 법률 규정, 거래관념, 사회도덕의 요구에 달려 있다. 예를 들어, 한 쪽은 발송에 불합격하고, 다른 쪽은 불합격이라는 이유로 불합격하고, 불합격한 화물은 잘 보관해야 한다.

셋째, 피해자는 제때에 조치를 취할 수 있다. 피해자는 제때에 조치를 취할 수 있어야 하고 조치를 취하지 못한 것은 피해자가 제때에 조치를 취하지 못한 것에 대해 잘못이 있다는 것이다. 만약 피해자가 제때에 조치를 취해야 하지만, 객관적으로는 제때에 조치를 취할 수 없고, 피해자가 제때에 조치를 취하지 않으면 잘못이 없다. 이 경우 감산 규칙을 적용할 수 없습니다.

넷째, 손실의 확대와 피해자 측이 제때에 조치를 취하지 않은 사이에 인과관계가 있다. 만약' 확장 손실' 이 피해자가 제때에 조치를 취하지 않은 것이 아니라면, 확장 손실로 간주해서는 안 되며, 손상 규칙을 적용할 수 없다.

(3) 손익 균형 규칙

손익분기 규칙은 피해자가 같은 위약 행위로부터 이득을 볼 때 이익을 얻었다고 주장하는 손실에서 같은 위약 행위를 빼야 한다는 것을 말한다. 이 규칙은 피해자가 주장하는 득익의 손실이 상대방이 위약으로 입은' 순손실' 을 가리켜야 한다는 것을 결정한다. 일반적으로 피해자가 주장하는 이익 손실 공제의 이익은 표지물의 잔존가치, 위약 행위로 인해 지급해야 할 비용, 피해자가 납부해야 할 세금이다.

계약법은 이 규칙을 직접 규정하지는 않지만, 계약 위약의 법적 관행에서 법원은 일반적으로 이 규칙을 사용하여 손해 후의 이익 손실 금액을 계산합니다.

최고인민법원은 매매 계약 분쟁 사건의 적용 법률 문제에 대한 해석을 합니까? 제 31 조 규정: "매매 계약의 한쪽은 상대방의 위약으로 이익을 얻고, 위약측은 이 부분의 이익을 배상 손실에서 공제할 것을 주장하며 인민법원은 지지해야 한다."

(4) 결함 이동 규칙

민법통칙' 제 13 1 조는 피해자가 손해의 발생에도 잘못이 있어 침해자의 민사 책임을 경감할 수 있다고 규정하고 있다. 그러나 13 1 조는 침해 책임의 과실을 규정하고 있으며, 우리나라 계약법은 과실상쇄 규칙을 명확하게 규정하지 않았다. 과실을 상쇄하는 규칙이 위약 책임에 적용될 수 있는지 여부는 현재의 사법관행과 최고인민법원의 사법관점이 모두 긍정적이다.

최고인민법원' 매매 계약 분쟁 사건의 적용 법률 문제에 대한 해석' 제 30 조는 "매매 계약 당사자가 계약을 위반하여 상대방에게 손해를 입히고, 상대방 당사자가 손실 발생에도 잘못이 있으며, 위약측이 해당 손해배상액을 공제한다고 주장하는 경우 인민법원은 지원해야 한다" 고 규정하고 있다.

계약 분쟁에서 위약보상의 과오 상쇄 규칙은 공평과 성실신용원칙에 기반을 두고 있다. 계약 한쪽은 손해의 발생과 확대에 대한 과오로 배상 책임을 져야 하고, 계약 상대방은 손해의 발생이나 확대에 대해 과오를 가지고 있으므로 한쪽만 손해배상 책임을 지게 해서는 안 된다. 그렇지 않으면 쌍방의 잘못으로 인한 손해를 한 쪽에 전가하는 것과 같다.

과실을 상쇄하는 규칙을 적용하는 전제는 쌍방의 위약이 같은 손해를 초래한다는 것이다. 즉, 과실을 상쇄하는 규칙은 위약측의 위약에 적용되고, 피해자측도 잘못이 있는 상황이다.

가용 이익 손실 보상 = 가용 이익 손실 총액-위약측이 계약을 체결할 때 예상하지 못한 손실-피해자가 제때에 조치를 취하지 못한 손실-피해자가 위약으로 얻은 이익-피해자가 위약으로 인한 가용 이익 손실 부분-필요한 비용과 비용.

넷째, 위약 손해배상은 이익 손실을 얻을 수 있는 규칙을 적용하지 않는다.

최고인민법원' 발행: 중화인민공화국의 통지' (법발 [2009] 40 호) 는 계약법 제 113 조 제 2 항에 규정된 사기 조작, 계약법 제 114 조 제 1 항에 규정된 당사자가 약속한 손해배상 계산법, 계약 위반으로 인한 인신상해 또는 정신적 손해가 있는 경우, 이익 손실 배상 규칙을 적용해서는 안 된다고 규정하고 있다.

계약법' 제 1 1 13 조 제 2 항은 경영자가 소비자에게 상품이나 서비스를 제공하는 사기행위가 있는 경우 중화인민공화국 소비자 권익보호법에 따라 손해배상 책임을 져야 한다고 규정하고 있다. 본 조에 규정된 사기 경영 상황에 대해' 소비자 권익보호법' 의 규정을 적용하여 손해 배상을 요구하다.

계약법' 제 1 14 조 제 1 항은 당사자가 얻을 수 있는 이익의 손실에 대해 사실상 사전에 합의했다고 규정하고 있다. 이 조항은 당사자가 한 당사자가 위약할 때 상대방에게 일정 금액의 위약금을 지급하도록 약속할 수도 있고, 위약으로 인한 손해배상액을 계산하는 방법을 약속할 수도 있다고 규정하고 있다. 이 규정에 따르면 당사자가 계약에서 미리 얻을 수 있는 이익의 손실을 약속한 이상 합의 우선원칙에 따라 계약 쌍방이 약속한 금액이나 계산 방법에 따라 손해배상을 확정해야 한다.

위약으로 인한 인신상해나 정신적 피해에 대해서는 침해법을 적용하여 손해배상을 확정해야 한다.

다섯째, 이용 가능한 이익 손실 보상 소송에서의 증명 규칙

쌍방 당사자는 계약을 체결할 때 이익 손실을 얻을 수 있는 배상 금액이나 계산 방법을 약속하지 않았다. 분쟁이 발생한 후 인민법원이나 중재기관은 계약법 제 1 13 조의 규정에 따라 이익 손실을 인정해야 한다. 이런 득익에 대한 사후 판단 결과는 주로 피해자 측의 증거에 달려 있다. 피해자가 증거를 내놓지 못하거나 증거가 부족하면, 이익 손실을 배상할 수 있다는 주장은 보호와 지지를 받지 못할 것이다.

매매 계약 분쟁 사건의 적용 법률 문제에 대한 해석 (법석 [2065 438+02]8 호) 매매 계약 이익 손실 인정에 관한 규정

제 29 조 매매 계약의 한 당사자가 계약을 위반하여 상대방 당사자에게 손해를 입히고, 상대방 당사자가 이익 손실을 배상할 수 있다고 주장하는 경우, 인민법원은 당사자의 주장과 본 해석 제 113 조, 제 119 조, 제 30 조, 제 31 조의 규정에 따라 결정해야 한다.

제 30 조 매매 계약의 일방 당사자가 계약을 위반하여 상대방 당사자에게 손해를 입히고, 상대방 당사자가 손실의 발생에도 잘못이 있으며, 위약측이 상응하는 손실을 공제한다고 주장하는 경우 인민법원은 지지해야 한다.

헝 수이 변호사: 웹 링크

제 31 조 매매 계약의 한쪽은 상대방의 위약으로 이익을 얻었고, 위약측은 이 이익을 배상 손실에서 공제할 것을 주장하며 인민법원은 지지해야 한다.