이번 사건과 관련해서는 택배장 시장에서 절대적인 우세는 없지만 소비자와의 구체적 거래에서 뚜렷한 비교 우위를 점하고 있다. 상대적 우세 지위와 시장 우세 지위는 본질적으로 유사하다. 경영자가 시장에 있는 상품의 판매 가격과 수량에 직접적인 영향을 줄 수 있다는 뜻이다. 이 두 가지의 주요 차이점은 시장 지배권은 거시적인 개념이며 전체 시장의 관점에서 판단해야 하는 반면, 상대적 지배권은 미시적 개념으로 특정 시장 거래에서 역할을 할 수 있다는 점이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 시장, 시장, 시장, 시장, 시장, 시장, 시장, 시장, 시장) 즉, 시장 지배력은 전체 시장에서 한 기업의 절대적인 우세이며, 상대적 우세 지위는 특정 거래에서 거래 상대의 우세한 지위입니다. 시장 지배권을 가진 기업이 반드시 비교 우위를 가지고 있는 것은 아니며, 비교 우위를 가진 기업이 반드시 시장 지배권을 가지고 있는 것은 아니다. 이론적으로 개별 거래의 상대적 우세 지위는 전체 시장에 영향을 미치지 않지만, 중복 유사 거래의 상대적 우세 지위는 전체 시장에 영향을 줄 수 있다.
비교 우위와 시장 지배력 사이에 일정한 교차 관계가 있고 비교 우세의 인정 기준이 모호하기 때문에 입법자와 법 집행자는 이런 행위를 규제할 적극성이 부족한 것 같다. 또 비교 우세를 남용하는 행위도 서로 다른 경영자들 사이에서 발생하며, 피해자 측도 경영자이기 때문에 이런 행위는 민법으로 규제할 수 있다. 현재, 우리나라의 반독점법과 반부당경쟁법은 비교 우세 남용에 대한 명확한 규정이 없다.
그러나 이런 행위가 소비자의 권익에 미치는 피해는 객관적으로 존재하고 법적 규제가 필요하다. 비교우위는 있지만 시장 지배권은 없는 기업이 실시한 소비자 권익 훼손 행위는 불공정경쟁법의 규제를 받을 수 있다고 본다. 인터넷 경제 환경에서 소비자 권익에 대한 기업의 침해는 종종 더욱 분산되고 은폐되어 있으며, 단일 거래액은 작지만 소비자 범위가 넓은 특징을 보여준다. 따라서 많은 소비자들은 자신의 권익이 손상되었다는 것을 깨닫지 못하거나, 단일 거래의 소액의 손실로 인해 권익의 동력이 부족하여 소비자의 권익이 소비자 권익보호법을 통해 효과적인 구제를 받을 수 없게 될 수도 있다.
세계 각국의 입법 상황을 보면 경쟁법은 이미 소비자 권익보호법의 중요한 보완책이 되었다. 예를 들어 일본의' 사유독점 금지 공정거래법' 은 비교우위 남용 등 소비자 권익 침해에 대한 규제를 강화했다. 20 17 년 우리나라가 반부정경쟁법을 개정할 때 제 2 조에서 소비자를 피해 대상으로 늘리고 비교 우세 남용에 대한 명확한 규정을 고려했습니다. 소비자 권익보호법과 달리 부정경쟁법은 특정 소비자의 권익이 아니라 소비자 전체의 권익이나 복지이다. 유감스럽게도 반부정경쟁법 개정은 결국 초안의 비교 우세 남용에 관한 규제 규정을 채택하지 못했고 소비자의 고소권도 명확하게 규정하지 않았다. 이론상으로는' 반부정경쟁법' 제 2 조의 일반규정을 적용할 수 있지만 비교우세를 남용해 소비자의 권익을 훼손하는 행위에 적용되지만, 법률 규정이 명확하지 않아 소비자의 소송권이 부족해 소비자의 권익 보호가 현실에서는 실현하기 어렵다.
물론 이런 상황에서만 법 집행자는 반독점법이 시장 지배력 남용에 관한 규정을 적용할 수 있다. 우리나라 반독점법은' 거래 중 다른 경영자의 본 경영자에 대한 의존' 을 해당 경영자가 시장 지배권을 가지고 있는지 여부를 판단하는 고려 요소 중 하나로 삼기 때문이다. 이 규정은 각국의 반독점법에서 비교적 드물며, 일반적으로 경영자 간의 의존도를 시장 지배권을 결정하는 기준이 아니라 경영자가 비교 우세한 지위를 가지고 있는지를 판단하는 기준으로 삼는다. 그러나 이런 불합리한 규제는 법률규제의 공백을 객관적으로 메워 법 집행자들이 반독점법 규제에 따라 비교 우세를 남용할 수 있는 가능성을 제공하고 소비자들이 시장 거래에서 더욱 안정감을 갖게 한다. 물론 이런 문제를 해결하는 가장 좋은 방법은 우리나라 반부정경쟁법에서 비교 우세 남용을 금지하는 규정을 늘리는 것이다.