문명은 물질로 이루어진 것이 아니라, 이러한 물질과 자원 사이의 관계와 유동 방식도 있다. 물질은 한계가 있기 때문에 자연히 그들의 모순과 조화가 있다. 사고는 우리 자신에게 이러한 모순과 조화에 대한 답을 줄 것이다. 모든 사람의 대답과 존재의 물질의 합계로 문명이 나타났다.
그래서 문명은 역동적이고 진화하고 있습니다. 저는 그 중 하나일 뿐입니다. 이 다원적인 세상에서 이런 자질구레한 사고는 나 자신에게 매우 중요하며, 나의 독자에게 나는 발언권이 없다. 친애하는 독자, 이것은 나의 독서 노트이다. 교류 비판을 환영합니다. 이 세상은 그 문명을 가지고 있고, 나는 나의 이해를 가지고 있다. 독자가 선의였으면 좋겠다. 악의적인 비판이 있다면, 나는 내 방식대로 받아들이거나 바꿔야 할지도 모른다. 이해할 수 있기를 바랍니다.
이것은' 동굴의 수수께끼' 라는 책을 읽을 때의 반성이다. 동굴의 수수께끼 자체는 관심 있는 독자가 스스로 자료를 열람할 수 있다.
책 소개:
기원 4300 년에 한 무리의 탐험가들이 동굴에 갇혔다. 지리적 이유로 구조대원들은 구조 발굴 과정에서 엄청난 대가를 치르고 (10 생명) 동굴을 제때에 발굴하지 못했다. 이때 갇힌 사람은 더 이상 음식이 없었고, 동굴 안의 누군가가 무전기로 구조대원에게 동굴을 파는 날까지 견지할 수 있는지 물었다. 대답은' 아니오' 입니다. 이때 동굴 사람들은 주사위를 굴려 한 사람을 음식으로 선택할 수 있는지 물었습니다. 이런 의견은 외부인을 난처하게 만들었고, 그 후 동굴 안의 무선전신은 침묵했다. 구조대원들이 발굴에 성공한 후, 누군가가 이미 음식으로 취급된 것을 발견했다. 생존자들은 살인 혐의로 기소되었다. 그들에 따르면 음식으로 여겨지는 사람은 이 음모의 시초라고 한다. 몇 시간 동안의 토론 (토론 내용은 선정 방식이 공평하고 합의되는지 여부) 을 거쳐, 방안 개시자는 선정할 때 탈퇴하기로 결정하고, 나머지는 계속 선택하기로 했다. 그의 차례가 되었을 때, 그는 주사위를 던지는 것을 거절했다. 다른 사람들은 그들을 대신해서 하기로 결정하고, 사전에 그에게 이런 방법의 형평성을 물었다. 이 사람은 어떠한 반대 의견도 제기하지 않았다. 결과는 이 사람에게 불리했고, 마지막 남은 사람들은 구조될 때까지 그 사람에게 살아남았다. 문제가 법정에 도착했을 때, 판사들은 이 사람들이 유죄인지 아닌지를 결정해야 하고, 이어서 다섯 명의 대법관의 진술이 뒤따랐다. 나중에 누군가가 이야기를 계속 쓰고 9 명의 판사의 진술을 추가했다.
이것은 이 책의 소개이다. 나는 이 이야기의 배경을 쓸 계획이 없다. 이런 소개는 곳곳에서 볼 수 있기 때문이다. 발췌한 것은 가능한 객관적이고 간결한 문장으로 이런 일을 정확하게 묘사하려는 것이다. 사실은 나의 문필이 충분하지 않다는 것을 증명했다.
여기에 덧붙여: 이 가상이야기의 가상국가의 살인에 관한 성문법은 다음과 같다. "고의로 다른 사람의 생명을 박탈하는 자는 반드시 사형에 처할 것이다."
나는 판사도 아니고 법조인도 아니다. 이 사건의 판결에 대해서는 평론을 하지 않는다. 사건과 관련된 인원이 유죄인지 무죄인지에 대한 결론도 평가하지 않는다. 전문적인 일은 전문가만이 토론할 수 있으니, 우리는 그들에게 압력을 주어서는 안 된다. 이것은 나중에 설명 될 것입니다.
내가 먼저 책에 대한 나의 생각을 정리해 보겠다. 저는 독자이고, 평범한 독자입니다. 이 책을 읽는 과정에서 나는 다음과 같은 문제를 정리했다.
1) 구체적이고 복잡한 사건에서 우리의 사고 실천은 얼마나 멀리 갈 수 있습니까?
2) 우리의 사고와 문명의 진보는 어떤 관련이 있습니까?
3) 전문가의 의견에 대해 어떤 태도를 취해야 합니까?
4) 문명은 우리가 생각하는 그런 것입니까?
친절한 독자들, 나는 당신들이 이 점에서 나와 양해를 얻을 수 있기를 바랍니다. 세상은 다양하고 복잡합니다. 우리가 아직 통일되지 않았다는 것을 모르는 관념이 있다. 이런 관념들은 장기적으로 존재할 수 있기 때문에 우리는 반드시 받아들여야 한다.
이런 지식으로, 네가 이 문장 볼 때 더 이상 아무런 고민도 없을 것이라고 믿는다.
사고는 우리 자신의 삶에 대한 의식의 출현이다. 반드시 자아에서 출발해야 한다. 우리는 우리가 많은 것을 이해할 수 있다고 가정할 수 있다. 왜냐하면 이런 것들은 자신의 * * * 을 가지고 있기 때문이다. 과거의 생활 경험은 우리에게 세상을 알 수 있는 방법을 주는데, 이러한 방법들은' 나' 의 존재를 형성한다. 그렇다면' 나' 의 차이는 반드시 사고의 차이를 초래할 것이다. 같은 일을 당하면 우리는 반대 결론을 내릴 수 있다.
그렇다면 우리의 사고 실천은 얼마나 멀리 갈 수 있을까?
내가 자료를 조사할 때 이런 법칙을 분명히 발견했다. 곤경에서, 종종 의견의 대립이 아니라, 더 많은 것은 의견 획득 과정의 대립이다. 이 과정에는 많은 외연이 포함되어 있다. 사람이 관점을 지킬 때, 왕왕 지키는 것은 이 관점 밖의 것이다.
간단한 예를 들어 수영을 할 줄 아는 남자에게 수영을 할 줄 모르는 어머니와 아내가 동시에 발을 헛디뎌 물에 빠졌다. 누가 구원을 받을 수 있습니까?
이런 문제 자체는 의미가 없다. 이것은 극단적인 고려이기 때문에, 누구를 구하는 문제가 전혀 아니다. 이것은 누구를 버려야 하는지에 대한 문제이고, 누가 이 남자의 마음속의 망치인가. 많은 해석이 있어서, 나는 일일이 열거하지 않을 것이며, 본문도 이 문제에 대한 토론에 참여하지 않을 것이다. 작가의 슬기로운 어머니는 아들을 이런 곤경에 빠뜨리지 않기 위해 수영을 배웠다.
따라서, 곤경에 대한 답은 종종 문제 밖에 있다. 우리는 이런 문제를 해결할 때 너무 많은 지혜와 방법을 사용했다. 입장마다 선택한 방법이 일치하지 않습니다. 다원화된 세계에서, 우리는 더 나은 해결책이 있을 수 있다는 것을 인정해야 한다.
새로운 지혜는 그들 자신의 논리를 포함하고 있다. 곤경 자체도 마찬가지다. 사고는 바로 이런 논리를 바로잡는 것이고, 논리는 직위를 위해 봉사하는 것이다. 이 슬기로운 어머니가 이런 답안에 대한 탐구를 포기한 것은 아들에 대한 사랑과 아들의 자유에 간섭하지 않겠다는 의지로 가득 차 있다. 그녀의 철학에서 이런 문제는 토론할 가치가 없고, 그녀도 미래의 며느리와 단명하지 않을 것이다.
그렇다면, 우리의 관점이 어떤 입장에서 봉사할까요? 나는 그저 평범한 독자일 뿐, 나는 그들의 생사를 결정할 권리도 없고 의도하지도 않은 입장에 서기로 선택했다. (존 F. 케네디, 인생명언)
이 논리의 기초는 생명이 소중하지만 사람은 자신의 행동에 책임을 져야 한다는 것이다. 그들은 이미 피고석에 서 있었다. 그들이 폭력적이든 자발적인 수단을 통해 들어왔든 간에, 이 방위 투쟁의 결과는 모두 그들이 책임지는 방식이다.
판사는 자신의 고려가 있고, 법에는 자신의 규정이 있다. 사실에 기초하여, 논리적 변론을 통해 사고의 과정이 점차 떠오르고 고화될 것이다. 이런 과정과 방식은 증분적으로 우리 문명에 진입하고 문명도 함께 성장할 것이다.
정의를 토론하려면 정의가 많은 경우에 다르다는 것을 분명히 해야 한다. 표현방식이 다르고 사람도 다르기 때문이다. 우리는 모든 가능성을 다 소진할 수 없다, 이것은 입법자들이 어쩔 수 없이 직면해야 하는 난처한 국면이다. 사법원들은 서로 다른 사건에서 주류적이고 통일된 의견을 반영하여 판결을 내려야 한다.
문명은요? 우리는 문명 발전의 모든 가능성을 다 소진할 수 없다. 우리가 필요로 하는 것은 주류적이고 통일된 의견을 모아 그것을 실현하는 것이다.
여기서 나는 딜레마와 문명의 여정, 변호와 변호의 게임, 그리고 문명 전파에 대한 탐구를 확장하는 은유관계를 맺었다. 따라서 우리는 통일된 주류 의견의 탄생이 첫 번째 질문에 답하는 데 매우 중요하다는 것을 발견했다. 관점의 탄생은 사고 덕분이다. 그렇다면 우리는 먼저 갈등을 해결해야 한다. 즉, 우리의 사상 실천에서 어떤 토론 환경을 세워야 하는가?
사상 실천에서, 기존 자료에 근거하여 추론하고 정리해야 하는지 여부. 우선, 문제가 토론의 의미가 있을 때, 그 문제 자체는 제한적이고 명확해야 한다는 것을 우리는 알고 있다. 만약 질문 자체가 애매모호하다면, 답은 가지각색이다. 명확한 문제는 확장 된 콘텐츠를 바인딩해야합니다. 그렇지 않으면 무한히 채워진 확장 정보가 원래의 명확하고 정확한 설명을 가립니다.
이를 위해 우리는 사실에 근거하여 말하고, 모든 사실에 기초하여 서로의 논리 관계와 대응 관계를 확정한다. 쉽게 결론을 내릴 수 있다.
그러나 사실, 한계의 문제가 발생할 때, 우리는 본능적으로 이런 문제가 실제로 운용될 때 원래의 고정적 근거가 믿을 만하고 정확한지를 고려할 것이다. 가장 엄밀한 수학 명제라도 몇 차례의 위기를 거쳐서야 점차 완벽해졌다.
이 모순은 한 가지 사실을 밝혀냈다. 우리는 투기 과정에서 이 문제를 동적으로 관찰해야 한다. 우리는 초기 문제에 대한 해체 분석을 하면서 끊임없는 확장에서 * * * 와 통일을 찾아야 한다. 문제에 대한 탐구는 다른 사람이 생각하는 한 결코 멈추지 않을 것이다. 개인적으로, 우리는 누구를 설득할 필요가 없다고 생각한다. 우리는 단지 자신을 설득하기만 하면 된다. 현 단계의 문명 과정에서 필요한 답안은 사고 후 자신의 행동 결정으로 투표한 것이다.
저자는 자신의 입장을 판사의 입장과 구분한다는 점에 유의하십시오. 판사들은 판결 자체에 대해 자신의 고려를 가지고 있다.
사실, 하나의 결론이 발생하고 발표된 후에, 우리는 어쩔 수 없이 다른 사람들의 의심과 비판에 직면해야 한다. 네가 잘못된 결론을 내렸을 때, 너는 실제로 다른 관점 보유자를 불쾌하게 했다. 만약 그들을 설득할 수 없다면, 가능한 독단적이지 말고, 교육의 말투로 문제를 판단하지 마라. 이렇게 하면 자신에게 폐를 끼칠 수 있다. 만약 누군가가 이런 번거로움을 갈망하면 그만이다.
사상 실천의 환경이 잘 구축되면, 우리는 이 환경에서 쉽게 답을 얻을 수 있다. 구체적이고 복잡한 사건에서 우리의 사고 실천은 얼마나 멀리 갈 수 있습니까? 사실, 우리가 몇 걸음 앞으로 나아가면, 우리는 몇 걸음 뒤로 물러날 것이다. 문명은 하나의 중심과 같다. 그런 다음 그 차원을 끊임없이 외부에 방사하는 방식은 선악이다. (조지 버나드 쇼, 문명명언)
고대인들은 높음과 낮음, 높음과 낮음, 안팎이 항상 쌍으로 나타나고 선악도 마찬가지라는 것을 예리하게 발견하였다.
아까 토론으로 돌아가면 입장마다 문제를 보는 방식이 다르다. 법률에 대한 이해에서 판사는 자신의 의견 충돌이 있지만, 그들의 갈등의 본질은 무엇입니까? 널리 받아들여지는 말이 있다.
판사들이 논쟁하는 것은 사실 입법정신에 대한 해석이며, 공정성과 정의에 관한 의무적 규정이다.
일부 판사들은 법이 규칙을 위해 봉사하는 것이며, 규칙 자체가 그의 폭압과 폭력을 반영한다고 생각한다. 사법부는 기본 업무에 충실해야 한다.
어떤 판사들은 서로 다른 사회 환경에서 법이 사회를 위해 봉사한다고 생각하는 경향이 있다. 정의와 공정성에 대해 서로 다른 이해를 가지고 있다. 모든 관점에는 시대의 흔적이 있다. 입법자가 규정 세칙이 없다고 비판해서는 안 되지만 입법자의 초심과 실제 상황의 결합을 이해해야 한다.
사실 이것은 법의 존재의 의미에 대한 훌륭한 논쟁이다.
이 사고를 따라 생각하면 시대가 변하고 있다는 것을 알 수 있다. 선악에 대한 인간의 인식은 측정에 편차가 있을 수 있다. 우리의 법률이 다른 시대의 선악에 대한 인식에 따라 끊임없이 변화해야 하는가.
구체적인 이해는 국민들이 법률을 교육해야 하는지 아니면 법률로 국민을 교육해야 하는지이다.
그러나 누가 누구를 지시하든, 우리는 모두 이런 논리적 순환에 빠질 것이다. 법으로 국민을 교육한다면, 법률의 최종선을 고수하고, 법률을 신중히 사용해야 한다. 그러나 기왕 적용되는 이상 판결이 국민의 기대에 맞지 않더라도 성실하고 무자비하게 집행해야 한다.
사람들이 법을 교육하면 선의의 사람도 여론의 인도를 받게 된다. 민의가 이용되면 변화무쌍한 민의가 어떻게 공평과 정의를 구현합니까?
우리의 사상 실천에서, 우리는 사람들의 마음속 가장 깊은 곳에 깊이 들어가 인간성의 광채를 발견하고, 인생의 가치를 측정하고 정의할 필요가 있다. (존 F. 케네디, 생각명언) 그러나 사람들의 가장 깊은 곳까지 깊숙이 들어가, 꿈틀거리는 사념을 만져야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 템페스트, 희망명언) 민간에 숨어 있는 사념은 여론의 축복을 받아 또 다른 형식으로 변할 것이다.
많은 판사들은 법이 일단 여론에 타협하면 지속적인 결과를 초래할 수 있다고 우려하고 있다. 즉 법률의 위엄을 훼손하고 해서는 안 되는 선례를 열었다. 결국 여론에 대한 책임은 아무도 없다.
"돈을 빨리 버는 모든 방법이 형법에 적혀 있다" 는 말이 있다. 우리는 사회 문명을 인도하기 위해 고정된 법률을 기대하고 있지만, 이미 존재하는 사념은 꿈틀거리고 있다. 법률 문건이 조문으로 굳어지면 문자 자체가 시대에 뒤떨어지고, 법정신으로 시대문명을 인도할 수밖에 없다.
조항을 적용할 때 인민의 의지에 순응할 수 없고, 법률의 정의정신을 반영하지 못하면 왕왕 악법으로 전락하고, 악법도 민중의 기초를 잃고 위법이 될 운명이다. 그러나 조문을 적용할 때 여론지향을 선호하는 것은 법이 존엄하지 못한 선례를 여는 것과 같고, 기초를 손상시키는 것과 다름없다.
최악의 상황을 고려하지 않으면 선의를 보여줄 수 없다.
그래서, 우리의 이데올로기 적 실천은 얼마나 멀리 갈 수 있습니까? 문명 탐사에 대한 우리의 태도에 근거하다. 우리는 문명에서 문명의 외연을 끊임없이 확대한 다음, 사악한 추측을 가지고 문명과 흐름을 재검토한다.
여기서 말하는 여론지도나 여론지향으로 인한 악. 작가의 사고를 감안해 볼 때, 사상은 극도로 본능적이어서, 결과가 나쁘다. 나는 여기서 내 눈을 모욕하고 싶지 않다.
사유가 확정되었으니 사상 실천의 환경을 제약한다. 끊임없는 확장에서 통일과 * * * 성을 찾는다.
저자조차도 너무 사악한 생각을 공유하고 소통하고 싶지 않다. 우리가 생각하는 의미는 무엇입니까? 문명의 과정에서 어떤 역할을 했습니까?
사람마다 악에 대한 인식이 다를 수 있지만, 좀 더 * * * 의 악에 대해서는 여전히 정의와 구분이 있는 것이 집단의 지혜이다.
이것은 인류학이 진화사에서 요약한 약술로, 왜 우리 사회가 여러 차례 금지될 수 있는지를 설명한다. (존 F. 케네디, 과학명언) 많은 것들이 완전히 금지될 수 없는 이유이기도 하다.
악은 완전히 금지될 수 없다. 사실 더 많은 선으로 바꿔야 한다. 현명한 대국은 반드시 선의를 선양하고 필요한 금지령을 확고히 시행해야 한다.
사람을 선하게 인도하지만 강제력으로 악의 존재를 억압하다. 이것이 많은 곳에서 사형에 민감한 이유이다. 사형은 복수의식이 강하다는 것을 의미한다. 이것은 그 자체로 악의적인 존재를 포함하고 있다. 비록 우리는 상처받은 사람에게 기분을 상하게 할 것을 요구할 입장이 없지만. 그러나 우리는 선과 악이 동시에 존재한다는 것을 인정해야 한다.
사형이라는 주제는 비교적 민감하다. 작가는 감정적 입장에서 사형 폐지를 지지하지 않는다. 왜냐하면 나는 기존의 사회문명과 정의에 대해 자신감이 부족하기 때문이다. 사형에 필요한 억지력은 필수적이다. 하지만 이성적으로, 나는 심도 있게 토론하고 싶지 않고, 단지 관련 문제에 대해 아무것도 모르고, 더 많은 비난을 받고 싶지 않다.
우리의 도덕은 발전하고 진보하는 것이고, 도덕은 우리 개인을 구속하는 데 사용된다. 집단의 도덕은 문명도덕으로 표현된다. 사회 발전 과정에서 * * * 의 개념이 등장했고 부족, 지역사회, 국가가 하나가 되었다. 여기에는 선과 악을 모두 포함하는 사람은 상쇄할 수 없다. 그들은 * * * 형식으로만 존재할 수 있다. 모든 아이디어의 소리는 주류든 아니든 사용되지 않는 구석에서 나온다.
법률은 권력을 수호해야 하며, 결국 집행자가 있을 것이다. 중재, 기소 및 집행.
법이 이 시기의 도덕 수준이나 평균 도덕 수준을 반영할 것인지의 여부는 사람마다 다른 견해를 갖는 과정이다. 그러나 법이 여전히 유효할 때, 즉 여전히 강력한 힘이 집행될 때, 통치하는 인민은 이 순간에 그 존엄성을 인정해야 한다. (존 F. 케네디, 명예명언) 이것은 법이 존재하는 논리이다. 한 법률은 지지되고, 해석되고, 변호될 때 통치자의 의지의 일부를 포함해야 한다. 설득이나 대체해야만 법률의 처벌을 피할 수 있다. 권력 간의 충돌이 법 때문에 확대된다면, 실제로는 발성자 간의 의지 게임일 뿐이다. 즉, 주류와 통일의 의견이 바뀌고 있다.
이 과정에서 수리, 변법, 심지어 전쟁과 같은 여러 가지 방법이 있다. 그러나 이것들은 모두 해석권과 발언권에 대한 쟁탈이며, 거시적인 차원에서 명백하다. 우리의 단순한 대중철학에 있어서, 이것이 바로' 신들의 전쟁' 이다. 누가 나를 더 나은 삶으로 인도할 수 있다면, 나는 누구를 따를 것이다. 선과 악의 인과는 왕왕 그렇게 중요하지 않다. 이런 사고를 통해 알 수 있듯이, 사실 법은 공권력의 전음통에 불과하며 절대 권력을 장악한 사람이 통치를 유지하는 한 가지 방법이다. (존 F. 케네디, 법명언) 민정 민의는 상향식 피드백으로 더 많은 생각을 의사결정층에 들어가게 한다. 주의하는 것은 입문이고, 우리 자신의 언행에 따라 설득력을 채택할 것인지의 여부이다. 결국, 에너지를 장악하는 집단은 규칙을 지키고 있다.
위의 논리에 근거하여, 우리는 법이 사실 하나의 도구라는 것을 발견했다. 우리 각자는 대체로 대체되고 무시될 수 있다. 우리 문명처럼, 어느 구석에서 나는 소리는 모두 문명의 구현이다. 주류인지 아닌지는 소리를 내는 사람의 능력과 관련이 있다. 이것이 바로 의견의 표현, 특히 문명의 발전이다. 사실 통일의견을 완전히 달성하는 것은 불가능하다. 다수에 복종하는 소수의 원칙은 책임을 져야 할 사람이 책임을 질 수 있는지를 예측하기 위한 것이다.
문명은 단순한 총결산이 아니며, 진리는 다른 소리에 가려질 수 있다. 그래서 누군가가 이 길을 따라 계속 깊이 파고 들어갔다. 파악도가 화제로 떠올랐다.
먼저, 복잡하고 방대한 집단에서는 모든 개체가 자신의 규칙을 따르고 있으며, 시간이 지날수록 거시적인 표현에서 일정한 법칙을 보여야 한다는 것을 먼저 설명하겠습니다. 이 법칙은 나름대로 해석하는 방식이 있지만, 어떤 임계 조건, 혹은 이 법칙이 집단에 대한 지도의 의미에 도달하는 것은 탐구하고 심화할 만한 가치가 있다.
나는 경제학과 사회학의 탐구에서 각종 현상에 대한 우리의 해석이 때때로 매우 재미있다고 믿는다. 도로, 다리, 상권, 비즈니스 규칙을 연구하는 사람들이 있어야 하며, 그들의 결론은 일부 행동자들에게 영예와 자원을 가져다 줄 것이다. 앞서 언급한 바와 같이, 한 관점이 전파에서 광범위하게 받아들여지면 반드시 다른 힘이나 자원에 의해 가중될 것이다. 여론도 이를 바탕으로 인도되거나 인도된다.
우리 개인의 사고에 대해 말하자면, 간단히 말해서, 우리가 자신의 정확한 생각을 식별, 분석, 확인할 수 없다면, 우리는 끊임없이 가류되고 전파되는 의견에 갇히는 경우가 많다. 다른 법칙을 습득한 사람이 사용한다. 사실, 우리는 그 중 일부를 이용하고 싶어하지만, 다른 사람들은 원하지 않는다.
물론, 이것은 너무 많은 토론이 있어서는 안 된다, 그는 우리의 화제에서 벗어났다. 사유가 우리 문명에 어떤 영향을 미칠까요?
다원 집단 사이에서 생겨난 문명은 포용적이고 화해할 수 없는 모순이 있어야 하지만, 그들은 평화롭게 지낸다.
사고는 이 문명에 관점, 방향, 문명 자체의 탐구를 더하는 것이다.
옳고 그름은 중요하지 않다. 그것은 문명의 다양성과 다양성을 활기차게 한다. 오직 하나의 목소리만 있는 사회는 병적이며, 충분히 강하지 않다. 생물학적으로 한 가지 현상이 있는데, 고아 생식의 종은 기본적으로 멸종의 빠른 차선으로 들어간다. 문명을 믿어야 한다.
오늘날의 사회에서는 관점을 표현하는 것이 쉽다. 예를 들어, 나는 이 문장 을 나의 사랑하는 독자에게 쉽게 보내는데, 네가 동의하든 안 하든, 그것은 이미 전파되었다. 너는 동의하지 않을 수도 있고, 심지어 다 볼 수도 있다. 그러나 나는 이런 관점과 생각을 다른 사람에게 전달할 수 있을 것이다. 나는 이미 사이버 힘의 축복을 받았다. 동시에, 다른 관점들도 마찬가지이다. 심지어 다른 개념들도 저보다 더 많은 자원을 얻을 수 있습니다. 이것이 바로 시대의 힘이다.
이 의견이 잦은 세상에서 전문가의 의견은 종종 간과된다. 가짜 전문가는 왕왕 전파된다.
정보는 이 네트워크에서 전달되고, 목소리마다 다른 정도의 축복을 받는다. 우리가 좋든 싫든 통일되고 주류적인 목소리는 점점 더 모이기 어려워지고 있다. 앞서 언급했듯이, 우리의 사고는 문명에 다양성을 가져왔고, 다양성은 방향과 사유가 만리와는 다르다는 것을 의미한다. 통일의 난이도가 높아질 것이다.
나는 전문가에 대한 나의 의견을 전달하고 싶었지만, 나는 다른 목소리에 설득당했다. 친구에게 이런 글을 써주셔서 감사합니다.
의견의 충돌은 실제로 조타 문명의 공통된 운명이며, 주류 의견은 수렴하기 어려워 숨겨진 위험을 초래할 수 있다. 예를 들어, 대규모 위기에 직면했을 때, 편파적인 의견으로 인한 타격은 종종 파괴적이다. 강시의 함락은 대부분 내부에서 나온 것이다.
전문적인 조언은 종종 유용한 순간이며 역할을 할 수 있다. 그러나 전문가의 정력은 한계가 있고, 얻은 가견은 왕왕 신분이다. 사기꾼의 신분이나 동행의 부주의는 모두 전문적인 의견에 손해를 끼칠 수 있다. 생각이 무의미하다면, 모이는 것은 단지 한 무리의 오합지졸일 뿐이다. (존 F. 케네디, 생각명언)
나는 친구의 생각을 자극하는 말이 나의 토론 틀을 산산조각 냈다고 믿는다. 문명은 다양한 기초논문에 기반을 두고 있어 통일된 의견을 달성하기 어렵다. 문명을 파괴하는 데는 방법과 수단이 있다. 사고와 행동, 네가 할 수 있는 것은 만류와 수호뿐이다. 그렇다면 문명은 연약하다. 비록 다원적이고 포용적이다.
전문적인 건의에 대해 선의를 믿는 독자들은 이미 나의 태도를 이해했다. 생각 없이 받아들이는 관점이 너무 많아 전문가의 의견이라도 쉽게 믿어서는 안 된다. 이곳의 친구를 보면 내가 오합지졸이 되지 않을 것이라고 믿는다.
문명의 취약성은 문명 자체에서 비롯된다.
그래서 문명은 자의식을 낳고, 위기의 순간에 올바른 사상이 생겨나고, 그들을 가호한다.
이것은 운명이 속한 신화 되지 않습니다. 반대로, 문명이 잘못된 방향으로 인도될 때, 반대의 힘이 증가한다. 모든 개인은 자신의 이익에 근거하여 결정을 내리는데, 이것은 그의 행동에 영향을 줄 것이다. 시세가 영웅을 만든다.
영웅은 칭찬받을 만하지만 조만간 잊혀질 것이다. 이것은 문명의 자기수정이며, 이것도 어쩔 수 없는 한숨이다. 우리 문명에 얼마나 많은 영웅들이 생겨났는지, 얼마나 많은 영웅들이 기억되었는지 생각해 보십시오.
우리는 인간 통치인지 법치인지 결정할 수 없다.
나는 원래 이 예를 사용하여 전문가의 의견을 어떻게 보는지 평가하고 싶었다. 그러나 그를 이용해 문명의 모습을 설명하는 것도 상당히 생동적이다.
우리 모두 알다시피, 우리 역사에서 우리는 엘리트 통치를 매우 중시한다. 모든 관원은 모두 시험과 평가를 거쳐야 한다. 이것은 또한 우리의 인식과 일치합니다. 한 학자가 고된 학습을 거쳐 우리의 방향을 인도하고 우리의 운명을 주재하는 것이 가장 현명하다.
비교해 보면, 심사와 시험은 개인의 능력이 필요하고, 자원 배분에 예견된 사람이 있어야 벼슬을 할 수 있다. 이렇게 하면 집단의 운영에 부가가치가 생기고, 개인의 능력 속성이 집단을 매우 유리한 방향으로 이끌 것이다.
따라서 우리가 문명을 전체적으로 비교하고, 서로 다른 의견을 경쟁자로 삼고, 문명의 전체 구성원들이 투표한다면, 주류적이고 통일된 의견은 사실상 관원 임명과 비슷하다.
사실, 우리는 긴 역사에서 정보 전달체, 관원 임면 방식, 생활방식 등 많은 변화를 겪었다. 이것들은 우리 문명의 표현이다. 여기서 말하고자 하는 것은 인간 통치와 법치 사이의 이상한 논리이다.
인치, 관원 선발, 인사는 종종 정의와 도덕적 고귀함을 전제로 한다. 그래야 그가 편애하는 것을 피할 수 있다. 이런 것은 실천에서 종종 발견되는 것이 간단한 이상이다.
법제, 관원 선발 또는 인사는 상대적으로 전문 기술을 강조한다. 제도와 절차에 있어서 공정성과 정의를 추구한다. 이런 물건은 실천 과정에서 왕왕 군중을 이탈한다.
담시동은 "오늘 중국은 변법 때문에 피를 흘리지 않았다. 이 나라는 결코 부강하지 않다" 고 말했다. 이 말은 그의 본의가 있지만, 의견의 대립과 법률의 변화가 타인의 이익에 해롭다는 것을 보여준다. 두 경쟁 정당 중 하나는 반드시 질 수도 있고, 아니면 누군가는 반드시 타협해야 한다. 법이 힘이 있는 것은 누군가가 그것을 사용했거나 의견이 더 축복을 받기 때문이다. 그리고 표현하는 의견은 반드시 의견 발신자의 전반적인 의견의 일부여야 한다. 이기심은 필연적이다. 엘리트일수록 자신을 위장한다.
따라서 우리는 인간 통치 환경에서 법 집행자의 도덕 수준을 감정할 수 없으며, 법 상태에서 모든 판결이 절대적으로 공정하다는 것을 확인할 수 없습니다.
어떤 사람들은 법 밖에서 정의를 찾고, 어떤 사람들은 한 마디도 맞지 않거나 희한한 진흙으로 문제를 해결할 수 없다고 생각한다. (존 F. 케네디, 정의명언)
쌍방의 게임에서, 그들은 종종 자신을 주의가 필요한 집단으로 만들고, 심지어 강한 개입의견을 표현한다.
우리는 한 관원이 자신의 임무를 충실히 수행한다고 가정한다. 자원의 분배와 이용을 조율한다. 그가 수행한 감독에 대한 평가는 통상 발생한 수익으로 측정된다. 수익은 집단을 번영시킬 수 있으며, 이런 상태에서는 자원 분배에 부분적인 기울기가 허용되고 사려 깊습니다. 엘리트 통치 과정에서 공공자원이 효과적으로 이용됐기 때문이다.
만약 이 때 이 관리가 이기적이었다면, 그는 너무 많은 정보를 가지고 있었을 것이다. 다른 목소리의 생성은 숨길 수 없을 것이다. 이익이 침해당하는 집단은 그들이 사용할 수 있는 다양한 방식으로 반격할 것이다. 이것은 수출 자원 이득의 경우, 만약 이 엘리트의 이득이 그의 권력을 유지하지 못한다면, 결과는 예상할 수 있을 것이다. 특정 집단을 희생하는 대가로 번영을 유지하는 엘리트들은 말할 것도 없다.
엘리트들은 어느 정도 이기적일 수 있지만 한계와 조건이 있다.
마찬가지로, 문명 과정을 이끌어가는 주류 목소리는 반드시 증가를 찾고 있는 것이 틀림없다. 더 많은 단체 회원들이 받아들이고 인정할 수 있다. 독단적인 판단과 고려하지 않은 발언은 일부 사람들의 반감을 불러일으킬 수밖에 없다. 그들이 기분을 상하게 했기 때문이다. 위선적인 방식으로 얻은 지지는 오래가지 않고 강대하지 않을 것이며, 심지어 이런 방식으로 형성된 기세가 큰 운동도 끊임없는 비판 속에서 소멸되고 변질될 운명이다. (윌리엄 셰익스피어, 위선, 위선, 위선, 위선, 위선) 나는 단결하거나 자신의 이익을 위해 돈을 빌리는 것이 모두 이해와 동정을 받을 것이라고 믿지만, 항상 한계가 있다. 탐욕은 천성이다. 아무리 무지한 사람이라도 간단한 이치를 이해할 수 있다. 팔린 후 돈으로 남을 돕는 고역을 하는 사람은 아무도 없다는 것이다. (존 F. 케네디, 돈명언)
문명은 정의할 수 없고, 해석만 할 수 있다.
문명은 우리가 생각하는 것인가요? 예, 문명은 당신이 생각하는 것입니다. 눈에 띄는 것은 시대문명이며, 우리와 무관하다. 만약 어떤 차이가 있다면, 그것은 바로 우리입니다. 의견의 발송자로서, 전문가를 모아 적절한 방식으로 우리의 생각을 나누기에 충분한 노력을 기울이지 않았습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언) 그들은 진실에 더 가깝지만, 우리에게서 더 멀리 떨어져 있다. 중간에 두꺼운 벽이 하나 있는데, 사상과 행동이다.
문명은 중심이 없고, 어떤 것을 둘러싸고 세워진 것도 아니다. 이념과 도시만이 성립될 수 있다. 모든 문명은 영웅을 기다리고 있다.
독서의 본질은 받아들이는 것이고, 또 다른 형태의 교류이다. 받아들일 수 없는 것은 외워도 잊는다. 내가 전에 말했듯이, 모든 사람은 자신의 생활 경험을 가지고 있고, 독서는 받아들일 수 있는 것을 알려진 개념에 의해 소화할 수 있게 한다. (존 F. 케네디, 공부명언) 받아들일 수 없는 것은 네가 토론하고 비판하는 것에 달려 있다. 만약 우리가 자신을 조직하여 한 가지 관점을 반박하거나 지지할 수 없다면, 많은 의견지도자 중에서 우리는 오합지졸의 일원이다. 기권은 생각하지 않는 것을 의미하지 않는다. 내가 앞서 말했듯이, 나는 무심코 그들의 생사를 결정할 권리가 없다. 내가 생각하는 중점은 문명의 형성이다. 이 형성 과정에서 일부 사람들의 의견을 희생할 것이다. 그들의 토론은 나를 설득할 수 없고, 나도 오합지졸의 일원이 되고 싶지 않다. 나는 적당한 때에 입을 다물고 내 발언의 신뢰도를 높일 것이다.
마지막으로, 이 문장 제목은' 다른 운명' 이다. 진지한 독자들은 같은 일이 서로 다른 문명 환경에서 받은 처벌이 확실히 완전히 다른 운명이라는 것을 잘 알고 있다고 믿는다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언)
풀러 씨, 이렇게 재미있는 질문을 해주셔서 감사합니다. Saber 씨가 이 이야기를 완성하고 그것을 책으로 엮어 주셔서 감사합니다. 진복영과 장사태에게 이 책을 중국어로 번역해 주셔서 감사합니다. 동굴의 수수께끼' 를 토론한 모든 심사위원들과 다른 저자들에게 감사드립니다. 이 시대의 인터넷에 감사드리며, 제가 이 사상가들의 관점을 접할 수 있게 해 주셔서 감사합니다. 친애하는 독자들이 이곳을 자세히 읽어 주셔서 감사합니다. 솔직히 말해서, 귀여운 독자, 만약 네가 이곳을 자세히 읽었다면, 이 문장 는 너에게 아무런 도움이 되지 않을 것이다. 제인의 절친한 친구' 소모운설' 에 감사드리며, 작가의 노트 2 는 글을 쓰는 동안 내 생각을 무너뜨린 글을 쓰고 발표했다. 마지막으로 작가의 노트 3, 전염병 기간 동안 비바람에도 거침없이 배달하는 멋진 배달소년에게 감사드립니다. 너의 지지가 없으면 이 문장 은 쓸 수 없다.
원래 "동굴의 신비" 라는 책
동굴의 수수께끼 서문, 조명. 사상능력과 사법기술.
장상우. 법의 본질과 정의를 추구하다-괴기 사건의 해석을 시각으로 [J]. 석가장 대학 저널, 18 권, 2 호, 20 16.03:(82-86)
[2] 소묵운이 말했다. 원래 전염병은 우리에게 이렇게 가깝다. [] ../p/7a523f4c2066
[저자주 1] 내가 본 이 책은 삼련서점이 출판한 번역판이다. 이 책에는 이 두 선생이 표기되어 있다.
[저자 주 2] 플랫폼의 한 친구, ID 는' 소모운석', 홈페이지 연결: /u/59c8 1cacd 196.
[저자주 3] 2019 년 말 우리나라에서 심각한' 신종 코로나 바이러스 독감' 20 19-ncov 가 발생했다. 전염병 기간 동안 나는 부름에 응하지 않았다.