비소송 분쟁 해결 방법이란 무엇입니까?

자세한 내용은 다음과 같습니다.

I. 대체 분쟁 해결 개요

대체성 분쟁 해결 방식은 문자 그대로' 대체성 (또는 선별적) 분쟁 해결 방법' 으로 번역될 수 있고, 실질적 의미로는' 법정 외 (소송 외) 분쟁 해결 방법' 또는' 비소송 분쟁 해결 방법',' 법정 외 분쟁 해결 방법' 으로 번역될 수 있다. ADR 의 개념은 미국에서 유래한 것으로, 처음에는 지난 세기에 점진적으로 발전해 온 각종 비소송 분쟁 해결 방식을 가리킨다. 현재 세계 각국에서 통용되고 민사소송체계 밖의 비소송 분쟁 해결 방법이나 메커니즘이라는 명칭으로 널리 확대되고 있다.

비소송 분쟁 해결 방식은 모든 것을 포괄하는 종합 개념이기 때문에, 그 내포와 외연은 비교적 정확하게 정의하기 어렵다. 현재 학계에서는 ADR 에 포함해야 할 절차적 제도에 대해 여전히 큰 차이가 있으며, 학술적 논쟁의 초점은 ADR 에 중재가 포함되어 있는지 여부입니다. ADR 은 "당사자가 형식적인 대항적 소송을 피하기 위해 임의로 선택한 방법" 으로 당사자가 중재 조정 등 소송 이외의 방법을 통해 분쟁을 해결하기로 합의한 각종 방법의 총칭이다. 또 다른 견해는 ADR 협정이 분쟁 해결에 합의하지 않는 한 쌍방에 구속력이 있는 최종 결정을 보장할 수 없다는 것입니다. 이런 관점은 중재를 ADR 에서 제외하는 경향이 있다.

필자는 중재가 ADR 에 포함되는지 여부는 일률적으로 논할 수 없다고 생각한다. 첫째, 형식상 국제공법 분야의 중재인지, 민간상사 분야의 중재인지 판단한다. 전자의 판결은 기본적으로 국제법 주체의 자각 집행에 달려 있으며 ADR 에 속해야 한다. 또 국제상사 중재인지 국내상사 중재인지에 따라 달라진다. 영미에서는 후자가 일반적으로 ADR 로 간주되지만 전자는 그렇지 않다. 예를 들어 국제상회 ADR 은 중재를 배제하고, [4] 런던 국제중재법원 (LCIA) 은 중재를 배제하지 않는다. [5](P57) 둘째, 일반 소송 절차로부터 합리적인 거리를 유지할 수 있는지, 충분히 유연하고 덜 걷는지 분석해야 한다. 학술계가 ADR 에 대해 끊임없이 논쟁을 벌이고 있지만, ADR 은 일반적으로 민상법 분야의 분쟁 해결에 사용된다는 데 합의했습니다.

둘째, 비 소송 분쟁 해결의 특성

첫째, 자율성. 대체성 분쟁 해결 방식에서 당사자는 평등의 주체이며, 쌍방은 스스로 분쟁 해결 방법을 결정하고 투명성과 공신력을 높이며 집행난이도를 낮출 수 있다.

둘째, 유연성. 전체 분쟁의 해결은 당사자의 평등 자발성에 기반을 두고 있기 때문에 당사자는 자신이 적합하다고 생각하는 절차 (예: 사실 심사, 법률 심사 또는 공동 심사) 를 당사자 스스로 결정할 수 있다. 또한, 이행 시 당사자는 법적으로 규정된 구제에 국한되지 않고, 모든 물질이나 무형의 이익의 양도와 교환을 결합할 수 있다.

셋째, 속도와 경제. 대체 분쟁 해결은 절차의 무결성, 주도력, 유연성에 구애받지 않아 시간을 절약할 수 있기 때문이다. WTO 분쟁 해결 메커니즘에서 이론적으로 항소가 없으면 65,438+0 년이 걸리고 항소가 있으면 65,438+0,3 개월이 걸리지만 실제로는 더 오래 걸립니다. 예를 들어 베네수엘라와 브라질은 미국에 대해 65,438+0,995 로 2 년 7 개월이 걸렸다. [7](P88-89) 대체 분쟁 해결 방식은 시간을 절약하고 그에 따라 비용을 절감한다.

넷째, 실행 가능성. 예를 들어, WTO 분쟁 해결은 부정적인 공감대 원칙을 채택하고, 문제를 집행 단계에 남겨두며, 교차 보복 등의 수단을 채택해도 도움이 되지 않을 수 있다. 대체성 분쟁 해결 방식을 사용하여 분쟁을 처리하는 목적은 쌍방의 기본적인 이익을 만족시키는 기초 위에서 합법적이고 지속적인 방법을 찾는 것이다. 그중 가장 건설적인 방법은 양해를 얻어 쌍방의 이익을 조화시키는 것이다.

다섯째, 부드러움. 대체성 분쟁 해결 방식의 가장 큰 특징 중 하나는 분쟁 해결의 전 과정이 우호적이고 화목하며 차분한 분위기 속에서 진행되어 쌍방의 대립을 줄이고 양보를 극대화하는 데 도움이 된다는 것이다.

셋째, 비소송 분쟁 해결 방식의 유형

대체 분쟁 해결 방법은 주로 다음과 같습니다.

(1) 협상

협상은 분쟁을 해결하는 가장 흔한 방법이다. 그것은 이해 상충의 모든 당사자들이 중재와 재판에 호소하지 않고 직접 또는 간접적인 접촉을 통해 협상을 진행할 수 있게 해 준다. 협상에서의 접촉은 같은 이익 기반과 타협을 찾는 것을 중심으로 하고, 각 측은 문제 해결의 태도로 쌍방이 모두 만족하는 해결책을 적극적으로 찾는다.

(2) 조정

조정은 가장 중요한 대체분쟁 해결 방법이며 당사자 간의 접촉에서 가장 영향력이 있다. 간단히 말해서, 조정은 당사자가 아닌 중큐브가 당사자가 협상하는 것을 돕는 것이다. 중립자의 역할로 볼 때 조정은 사법해결 절차와는 다르다. 법관이나 중재원과 달리 중재자는 조정 결과를 당사자에게 강요할 권리가 없다. 중재자의 유일한 역할은 분쟁이 있는 사람들이 함께 분쟁을 해결하도록 돕는 것이다. 중재자의 역할과 조정 절차는 분쟁의 성격과 당사자 간의 관계에 따라 다르다. 중재자는 분쟁 문제와 분쟁 쌍방의 이익을 찾아내고, 쌍방 간에 정보를 전달하고, 합의의 기초를 찾아내고, 분쟁 실패의 결과를 해결하고, 문제 해결 방법을 찾는 데 도움을 줄 수 있다. 기밀 유지 범위에 속하는 당사자의 이익과 지위를 이해함으로써 중재자는 당사자가 원래 원하는 것 이외의 옵션을 찾을 수 있는 경우가 많습니다. 모든 노력은 분쟁 당사자 간의 연계를 강화하기 위한 것이다. 중개자는 정보의 전달을 통제하고 위험을 줄일 수 있다. 한쪽은 상대방에게 알리지 않고 관련 정보를 조정원에게 알릴 수 있고, 조정원의 출현은 쌍방의 대화 협상 결과를 가속화할 수 있다. 경험 많은 중재자는 당사자들에게 문제 해결 방법을 찾도록 영감을 줄 것이다. 일반적으로 당사자가 자신의 입장과 법률에 의해 부여된 권리를 초과하는 이익은 광범위하며 종종 겹칩니다. 조정원은 당사자가 자신의 이익과 그들의 공동이익을 찾도록 돕는 데 능하다. 중재자는 또한 당사자가 가장 적합한 대체 분쟁 해결 방법을 선택하도록 도울 수 있다.

유교 문화 전통의 영향을 받아 중재 위주의 비소송 분쟁 실천은 중국에서 깊고 유구한 역사적 기초를 가지고 있다. 실천은 중재가 중국에서 중요한 역할을 했다는 것을 증명했다. 중국 국제경제무역중재위원회의 중재사건 중 거의 50% 가 중재절차 중 중재원이 중재해 조정 성공률이 40 ~ 50% 에 달했다. 그럼에도 불구하고, 우리나라의 조정제도는 점점 더 약점과 부족을 드러내고 있어 중재가 정당한 역할을 하지 못하고 있다. 비소송 분쟁 해결 방법, 특히 소송 전 중재를 장려하고 지도하는 것은 사법자원의 투입을 줄이고 사건의 잔고를 줄이는 데 도움이 될 뿐만 아니라 거래 비용을 어느 정도 절감하고 분쟁 해결의 효율성을 높일 수 있을 뿐만 아니라 소송 경제와 당사자 조정을 장려하는 국제적 추세와 추세에 부합한다.

(3) 소형 시험

소액재판은 구속력이 없는 분쟁 해결 절차로 인민이 주재하거나 법원이 주재할 수 있다. 소액재판은 여러 가지 형태가 있지만, 기본 생각은 모두 같다. 소형 재판에서 판사나 중립 고문은 보통 1 ~ 2 일간의 청문회를 주재한다. 이런 청문회는 비공식적이며 보통 증인이 없기 때문에 관련 증거규칙과 절차도 느슨하다. 분쟁 해결권을 부여받은 당사자 대표, 보통 임원은 각 측 변호사의 사건에 대한 간단한 발언을 직접 들어야 한다. 청문회 후 고위 경영진은 종종 중립 고문의 도움을 받아 협상을 통해 분쟁을 해결한다. 협상이 실패하면 중립적인 고문은 고위 경영진에게 정식 심의 논란이 있을 수 있는 판단을 제공한 다음 쌍방이 다시 협상을 통해 합의에 도달할 것이다. 소규모 재판은 권리와 이익을 혼합하는 절차이다. 소규모 재판은 여러 방면에서 분쟁 해결에 유리하다. 판사 등 사법인의 개입이 있어 판사의 도움으로 구체적인 해결책을 찾는 데 유리하다. 쌍방의 고위층이 직접 대화하여 대리인의 의사결정권 제한을 피하고 분쟁 해결에 더욱 유리하다. 비공식 청문회는 당사자가 분쟁 문제에 대해 더욱 명확하게 하고 상대방에게 직접 한 쪽의 관점을 표명할 수 있게 한다. 재판 결과는 구속력이 없지만, 흔히 공식적인 사법판결의 예견성이 있기 때문에 양 당사자는 기꺼이 채택한다. 소형 재판은 일반적으로 국제 상업 분쟁을 해결하는 데 사용된다.

중재 및 중재

중재와 중재는 중립적인 제 3 자가 쌍방이 분쟁 해결 결정을 내릴 수 있도록 돕고자 한다는 것을 의미한다. 조정이 실패하면 제 3 자는 중재인으로서 분쟁 문제에 대한 판결을 내릴 것이다. 물론, 같은 사람이 중재와 중재를 주관하는 두 가지 완전히 다른 절차가 적합한지 여부는 논란의 여지가 있다. 분쟁 해결에 종사하는 많은 사람들은 중재와 중재를 결합한 분쟁 해결 방식에 반대하며 중재인의 사고의 중립성을 손상시킬 수 있다고 생각한다. 동시에, 중재에서 양측은 중재자에 대한 신뢰를 바탕으로 자신의 생각을 솔직하게 털어놓아 중재자가 조정 과정에서 자신의 요구에 더 잘 맞는 해결책을 찾을 수 있도록 돕는다. 중재원으로서 그는 반드시 공정해야 하지만, 조정 과정에서 그는 당사자 대화의 영향을 받을 것이다. 마찬가지로, 조정 과정에서의 대화가 중재 절차에 악영향을 미칠까 봐 당사자들은 조정 과정에서 더 이상 자신의 생각을 털어놓지 않아 갈등을 빚고 있다. 물론, 중재와 중재 절차는 다른 사람이 주관하면 이 모순을 해결할 수 있지만, 의심할 여지 없이 효율성에 영향을 미칠 것이다. [8](P 163)

(5) 중재

중재는 비공식 청문 절차에서 당사자의 증거와 논거를 듣고 관련 분쟁에 구속력 있는 판결을 내리는 중립적인 제 3 자입니다. 중재는 구속력이 있거나 구속력이 없을 수 있습니다. 자발적이거나 의무적일 수 있습니다. 당사자가 약속할 수도 있고, 법률에 의해 규정되거나, 법원에 의해 판결될 수도 있다. 중재인 한 명이 주재할 수도 있고, 중재인 세 명이 합의정을 구성하여 주재할 수도 있다. 중재 절차는 중립적인 제 3 자 전문가가 최종 결정을 내리는 것이 특징이다. 중재는 중재처럼 당사자에게 자결권을 부여하지 않는다. 그리고 그것은 재판이' 비패면 이긴다' 는 특징과 같다. 다만 중재는 비공식적이고, 더 빠르고 저렴하며, 당사자는 스스로 판사를 선택할 수 있다.

넷째, 비 소송 분쟁 해결의 가치 분석

대체적 분쟁 해결은 한 사회에서 다양한 분쟁 해결이 특정 기능과 특성으로 조화를 이루어 상호 보완적인 절차 시스템과 사회 주체의 다양한 요구를 충족시키는 동적 운영 조정 시스템을 구성하는 것을 말한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 분쟁, 분쟁, 분쟁, 분쟁, 분쟁, 분쟁, 분쟁, 분쟁, 분쟁) 다원화 분쟁 해결 방식의 합리성은 사회 주체의 분쟁 해결 방식에 대한 다양화 수요에 기인한다. 분쟁 해결 방식은 결국 사회의 물질적 생활 조건과 발전에 의해 결정된다. 오늘날 중국에서는 현대분쟁과 현대소송이 다원적이고 전례 없는 특징으로 사회와 법원에 대거 등장하고 있다. 개혁 중의 정책 변화, 예를 들면 토지청부권, 공기업 실직자 등 특수한 유형의 분쟁이 속출하고 있다. 그러나 법제도의 불완전성과 법관의 자질 때문에 사법기관이 이런 방면을 처리할 수 있는 능력도 부족하다. 따라서 이익의 다양성은 분쟁 해결 방식의 다양성을 요구하며, 이는 대체 분쟁 해결 방식의 발전을 더욱 촉진시켰다.