모 회사는 석재운송업무계약을 체결하고, 모 씨는 운송차량과 운전자를 고용하기로 약속했고, 조 씨는 운송과정에서 교통사고 배상을 담당하고, 모 회사는 배상에 대한 책임을 지지 않았다. 어느 날, 고용된 운전자가 실수로 교통사고를 당해 죽었다. 요는 그와 함께 도망갔다. 가족들이 시체를 들고 모 회사에 가서 배상을 청구하는 것은 회사의 정상적인 업무에 영향을 미쳤다. 파출소, 읍정부 등 관련 기관의 조율에 따라 모 회사는 생산경영을 재개하기 위해 고인의 가까운 친척에게 장례비, 정신위로금 등 경제적 손실 73 만원을 지급했다. 20 13 년 7 월, 한 회사는 이미 지불한 73 만원을 상환할 것을 요구하며 리아 씨를 기소했다.

의견 차이

본 안건에서 리아와 A 회사 간의 법적 관계에 대해 다음과 같은 몇 가지 관점이 있다.

첫 번째 견해는 갑회사와 리아 씨가 사망자의 사망에 대해 연대 책임을 지고 갑회사가 모든 책임을 지고 리아 씨에게 추징할 수 있다는 것이다.

두 번째 견해는 한 회사가 고인의 가까운 친척에게 73 만원을 지급한 것으로, 가까운 친척이 이미 채권을 어느 회사에 양도했고, 어떤 회사는 상환을 요구할 수 있다는 것이다.

세 번째 견해는 법에 따르면, 리아 씨는 고인의 가까운 친족 73 만원을 배상해야 하지만, 어떤 회사가 이를 배상했기 때문에 리아 씨는 부당한 이익을 얻어야 한다는 것이다. 따라서 리아 씨는 부당하게 얻은 이익을 모 회사에 반납해야 한다.

네 번째 견해는 고인의 근친이 회사의 생산 경영을 방해하기 때문에 회사가 정상적인 경영을 위해 파출소와 정부의 조율 하에 고인의 근친에게 73 만원을 지불하고, A 회사와 리아 사이에 무인관리 채무를 형성한다는 것이다.

의견 및 분석

필자는 마지막 관점에 찬성한다.

상환 청구권 분쟁은 3 급 사건 사유로, 보증책임 상환 청구권과 파트너 채무 상환 청구권 등 2 차 사건 사유가 포함되지만 이에 국한되지는 않는다. 필자는 이 두 부차적인 사건이 같은 특징을 가지고 있다는 것을 발견했다. 즉, 회수권의 근거는 명확한 법률 규정과 연대 책임의 규정 (예:' 중화인민공화국 보증법' 제 31 조, 제 57 조, 제 72 조,' 중화인민공화국 민법통칙' 제 35 조) 을 가지고 있다. 이 경우, 한 회사는 요모씨와 화물 운송 계약을 체결하고, 운전자의 사망은 모 회사가 아닌 요씨가 부담해야 한다. 이 때문에 모 회사는 운전자의 사망에 대해 연대 책임을 지지 않는다. 사망자의 가까운 친척에게 73 만원을 지불해도 리아 씨에게 배상을 주장할 법적 근거는 없다. 따라서 본 사건의 상환 청구권은 논란의 여지가 없어야 한다.

채권 양도란 원채권자가 원채권의 전부 또는 일부를 제 3 자에게 양도하는 것을 말한다. 채권 양도 조건: 1. 효과적인 채권이 필요하고 채권 양도가 채권의 내용을 바꾸지 않았다. 양도인과 양수인은 채권 양도에 합의했다. 양도된 채권은 양도할 수 있다. 계약법 제 79 조에 따르면 다음 채권은 양도할 수 없다: (1) 계약의 성격에 따라 양도할 수 없는 계약. 예를 들어, 누군가와 계약을 체결하여 공연에 참가하다. (2) 당사자가 양도할 수 없는 채권을 약속하다. (3) 법에 따라 양도할 수 없는 채권. 4. 채권 양도는 채무자에게 알려야 한다. 5. 법률 규정의 형식을 준수하다. 이 경우, 고인의 가까운 친척이 누리는 채권은 인신속성을 가지고 있어 제 3 자에게 양도할 수 없고, 채무자 리아 씨는 알려지지 않았다. 그러므로 고인의 가까운 친척이 모 회사에 양도한 채권은 무효가 되어야 하며, 이를 이유로 73 만 위안을 지불할 것을 요구해서는 안 된다.

부당이득은 네가 법적 근거 없이 다른 사람을 손해를 보게 함으로써 얻은 이익을 가리킨다. 부당이득은 두 가지 범주로 나눌 수 있다: (1) 지불형 부당이득. 포함: 1, 민사 법률 행위의 성립, 무효, 철회로 인한 부당이득입니다. 2. 계약 종료로 인한 부적절한 이익. 3. 계약 종료로 인한 부적절한 이익. 4, 부당한 이득으로 인한 존재하지 않는 부채의 성과. 존재하지 않는 채무의 이행이 표지물의 소유권을 이전하지 않는 것은 원칙적으로 부당이득으로 구성되지 않는다. 그러나 표지물이 선의의 제 3 자에 의해 소비되거나 획득되었을 때 부당이득으로 구성되었다. 또 존재하지 않는 채무를 이행하는 것은 서비스를 제공할 때도 부당이득으로 구성된다. (2) 지불 이외의 사실에 근거하여: 1, 압수로 부당하게 이익을 얻다. 2, 수혜자, 희생자 또는 제 3 자의 행동에 기초. 3. 사건에 근거한 불의한 재물. 필자는 상술한 상황에서 피해자는 수혜자가 이익을 얻지 못한다는 것을 알고 있는 주체를 바탕으로 이익을 옮기는 것이 아니라는 것을 발견했다. 다른 말로 하자면, 상대방이 이익을 받아들일 권리가 없다는 것을 알고 있지만, 다른 쪽이 받아들이면, 한쪽은 부당이득으로 상대방에게 반환을 요구할 수 없다. 왜냐하면 그들 사이의 법적 관계는 부당이득이 아니라, 법적 관계나 다른 법적 관계를 증여하는 것이기 때문이다. 이 경우 한 회사는 보상 의무가 없다는 것을 알면서도 사망자의 가까운 친척에게 73 만원을 지급하기 위해 주도권을 잡았기 때문에 둘 사이에는 부당이득의 법적 관계가 없었다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언)

민법통칙' 제 93 조는 다른 사람의 이익 손실을 피하기 위해 관리하거나 서비스를 제공할 법적 또는 합의된 의무가 없는 경우 수혜자에게 필요한 비용을 지급하도록 요구할 권리가 있다고 규정하고 있다. 이 기사는 무인 관리의 구성 요소를 명확히합니다.

1. 매니저의 관리나 서비스는 법률 규정이나 쌍방의 합의에 근거하지 않는다.

2. 남의 일. 자신의 일이라면 무인관리를 구성하지 않는다. 남의 일을 판단하는 것은 객관적인 기준으로 판단해야 한다. 즉, 일반인의 눈에는 다른 사람이 관리해야 한다. 만약 거래가 외관상 중립적이라면, 관리자는 다른 사람의 일이라는 것을 증명해야 한다.

주관적으로는 분명히 다른 사람을 관리하거나 섬기기 위한 것이다. 관리자를 판단하는 것은 주관적으로 다른 사람을 위해 일을 관리하는 것이므로 동기와 결과를 고찰해야 한다. 자신의 일이 남의 일을 관리나 서비스로 오인하면 무인관리가 성립해서는 안 된다. 관리자가 채무를 이행하는 것은 법정이나 약속된 의무에 근거하기 때문이다. 다른 사람의 사무는 자신의 사무를 관리나 서비스로 오인하고, 무인관리 채무를 설정해서는 안 된다. 무인관리는 주관적으로 타인의 이익 손실을 피해야 하기 때문이다. 타인의 이익의 손실을 피하라' 는 확대된 해석을 해야 한다. 기존 이익의 감소가 아니라' 타인의 이익을 위해', 즉 타인의 이익의 피해를 늘리거나 피하는 것이다. 타인의 이익을 위해서, 우리는 자신의 이익을 동시에 고려할 수 있고, 여전히 무인관리의 빚을 세울 수 있다.

4. 관리사무는 나에게 유리하며, 내가 표명하거나 추론할 수 있는 뜻을 위반하지 않는다. 관리사무는 객관적으로 나에게 유리해야 한다. 사장이 나에게 연락할 의도는 없지만, 비용을 바꾼 사람이나 내가 위탁한 사람도 그렇게 할 것이다. 대만성 민법전의 관련 규정에 따르면 관리인 관리 업무는 본인의 의지에 위배되지만, 관리하는 업무는 본인을 위해 공익의무나 법정 부양의무를 이행하는 것으로, 본인의 의지를 위반하지 않는 것으로 간주된다.

이 경우 우선, 리아가 이익을 증가시켰는지 여부는 의심할 여지 없이, 고인의 가까운 친족의 경제적 손실을 배상해야 하는 채무는 모 회사의 지불로 인해 소멸되고, 리아는 이익을 증가시켰다는 것은 의심의 여지가 없다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 가족명언) 주관적으로, A 회사는 A 사의 채무를 보상하기 위해, 설령 리아의 주관적인 뜻을 위반하더라도 객관적으로 법채를 이행하여 무인관리의 주관적 요건을 충족시켰다. 갑회사와 요는 무인관리 채무를 세워야 한다. 작가는 사례를 더욱 간소화했다. 갑회사는 무원인 관리 채무를 설립하여 채무를 청산합니까? 사실, 다른 사람을 위해 채무를 청산할 법적 의무가 없는 것은 로마법 이후 무인관리의 전형적인 사례다 (이건위,' 민법강의' 6 1, 2008 년 4 월 베이징: 인민법원 출판사, 3 13 면) 왕택감 씨도 명확한 답을 제시했다. 갑측이 을측에 654.38+0 만원을 빚지고 기한이 지나면 병측이 갚는다. 위임받지 않고 다른 사람의 채무를 청산할 의무가 없는 사람은 타인 관리 업무를 위해 무인관리를 구성해야 한다 ('왕택감 민법 이론과 판례 연구' 제 2 권, 65438+2009 년 2 월, 베이징: 베이징대학교 출판사, 72 면). 채무가 소송 시효를 초과하거나 다른 항변 사유가 있는 경우, 무인관리가 여전히 성립되는지 여부. 관리자가 다른 사람의 사무를 관리하는 과정에서 자신에게 유리한지, 자신의 표명이나 추론할 수 있는 뜻을 위반하는지 조사해야 한다. 상환된 채무가 이미 소송 시효를 지났거나 기타 항변권이 있는 경우, 관리자는 침해책임법의 관련 규정에 따라 손해배상 책임을 져야 한다. 이 경우, 만약 어떤 회사가 고인의 근친을 배상하는 과정에서 잘못이 있다면, 2 만원을 더 지불하고, 2 만원을 더 지불해야 하는지, 어느 회사가 스스로 부담해야 하는지, 적절한 무원인 관리와 부적절한 무원인 관리의 법적 효력 문제가 관련된다면, 이 글에서 논의한 중점은 아니다. 요약하자면, 갑회사와 요모 씨 사이에는 무인관리 채무가 존재하고, 갑회사는 요씨에게 필요한 비용과 실제 손실을 부담할 것을 요구할 수 있다.

저자: 이카이

출처:

@20 19