자본주의 사회 분권의 세부 사항

입법, 행정 및 정의의 분리

권력 분립 제도의 중요성은 국가 권력의 남용을 방지하고 시민의 권리를 보장하는 데 있다. 이것은 다음과 같은 이유로 완료되어야하는 작업입니다.

1. 삼권분립의 출현으로 볼 때, 사람들이 국가권력의 남용을 막기 위해 시민권을 지키기 위해 먼저 민주와 법치를 건립한 후에야 일반선거와 대의제가 생겨났고, 다당정치가 생겨났고, 결국 삼권분립을 추가하여 완전한 자본주의 민주헌정법 체계를 확립했기 때문이다. 삼권분립제도는' 국가권력의 남용을 막고 시민권을 보장하기 위해 탄생한 것이기 때문에 삼권분립제도의 출현으로 볼 때 이 임무를 완수해야 한다고 할 수 있다.

2. 분권제도의 기초에서 보면 분권제도는 사유제를 기초로 한다. 그것이 존재하려면 사유재산을 침범으로부터 보호해야 하고, 사유재산에 가장 큰 피해를 주는 것은 다른 이익집단에 의해 남용되는 국가권력이다. 따라서 국가 권력의 남용을 방지하고 공민의 권리를 보장하는 것은 삼권분립 제도의 필수 임무가 되었다.

또한, 다른 기초에서 볼 때: ① 민주 헌정 자체의 요구는 국가 권력의 남용을 제한한다. (2) 일반선거제와 대의제의 유권자들은 거의 모두 시민이기 때문에, 자연적 요구는 시민의 권리를 보호하는 것이다. 정당은 자신이 대표하는 이익집단의 이익을 보호하기 위해 당연히 국가 권력이 자신의 이익에 지나치게 개입하는 것을 원하지 않는다. 따라서, 다른 기초적인 관점에서 볼 때, 삼권분립 제도는 국가 권력의 남용을 방지하고 시민의 권리를 보장해야 한다.

결론적으로, 삼권분립 제도는 반드시 국가 권력의 남용을 방지하고 시민의 권리를 보장하는 임무를 완수해야 한다. 완성하지 않으면 존재의 의미를 잃게 된다.

그렇다면 권력 분립은 어떻게 작동할까요? 사실 아주 간단합니다. 우선, 삼권분립제도는 국가권력을 세 부분으로 나눈 다음 유권자들이 선출한 정당이 각각 국가권력을 행사하게 한다. 운영의 핵심 부분은 의심할 여지 없이 삼권 간의 협력과 제약이다. 정당의 통제하에 있는 3 권 상호 협력은 국가 권력이 시민의 권리를 최대한 보호할 수 있도록 하고, 3 권 사이의 제약은 국가 권력의 남용을 막을 수 있다.

결론적으로, 그 생존이나 운영에서 볼 때, 삼권분립제도는 국가 권력이 가능한 한 시민권과 사유재산을 위해 봉사하도록 하기 위한 것이다. 국가 권력의 남용을 방지하고 시민권을 보장하는 것은 그 구체적 구현이다. 민주헌정을 추구하는 자본주의 국가에게는 당연히 좋은 선택이다. 따라서 각종 자본가들은 잇달아 삼권분립 제도를 채택하고 있는데, 문화, 습관 등의 요인으로 인해 국가마다 다른 표현 형식을 가지고 있다.

삼권이 서로 협조하고 상호 제약하는 것은 삼권분립 제도의 가치이자 장점이다.

삼권분립제도는 국가권력의 남용을 막고 시민의 권리를 보장해야 하지만, 삼권분립제도는 상호 협조와 상호 제약을 통해 정말 이 목적을 달성할 수 있을까? 대답은' 아니오' 입니다.

삼권분립제도가 설립된 것은 국가 권력의 남용을 방지하고 시민의 권리를 보호하기 위한 것이었지만, 삼권분립은 정말 그렇게 할 수 없었는가? 이것은 역설인 것 같지만, 조금만 생각해 보면 알 수 있습니다. 1. 좋은 마음도 나쁜 짓을 할 수 있다. 서양 속담을 적용해' 얼마나 호의적으로 얼마나 많은 사람을 지옥에 보내는가' 라는 말을 적용한다. 처음에는 호의를 가지고 목표를 세웠지만, 조작에서 방식, 방법 또는 객관적인 요인의 영향을 받는다. 마지막으로, 2. 나는 할 수 없다. 비록 나는 원대한 목표를 가지고 있지만, 자신의 힘은 일부분만 완성할 수 있고, 진정으로 완성할 수는 없다. 불행히도 분권화는 모두 성공적이다. 첫 번째 이유는 삼권분립에서의 구현이며, 사실 장단점이 서로 바뀌는 문제이다.

삼권분립 제도의 핵심은 삼권 간의 상호 협력과 상호 제약에 있다. 권력 분립 제도의 목적은 국가 권력의 남용을 방지하고 시민의 권리를 보장하는 것이다. 이것이 권력 분립의 장점이다. 하지만 자세히 생각해 보면 좋을 것 같지만, 얼마나 많은 갈등이 드러났을까요? 삼권은 언제 합작하여 제약합니까? 권력 분립 제도의 초심에 따르면, 대중에게 봉사할 때 협조하여 어떤 권리가 국가 권력을 남용할 때 제약을 받아야 하는데, 실제 운영에서 이렇게 될 수 있을까? 이때 통치자의' 양심' 은 이익이 일치하는 상황에서는' 서로 협력' 해야 하고, 이익이 다른 경우에는' 서로 제한' 해야 한다고 말할 것이다. 이것은 결코 위언이 아니다. 자산계급은 왜 대의제, 일반선거제, 다당제, 삼권분립 등 많은 제도를 설치해 국가권력의 사용을 제한해야 하는가? 나는 국가 권력의 남용을 두려워하지 않는다. 너 왜 이렇게 무서워하니? 모든 것의 근원은 사유제의 요구와 사유제의 가치관에 있다. 그것은 사람들이 최선을 다해 사리사욕을 얻을 것을 요구한다! 그것은 사유제 가치의' 양심' 이다!

이것은 너무 아이러니하다. 3 권 상호 협력, 상호 규제도 폐단이 될 수 있으며, 국가 권력 남용을 방지하고 시민권 목표 달성을 방해할 수 있다. 이것은 역설인 것 같은데, 사실은 그렇지 않다. 왜냐하면: 1, 어떤 것이든 양면성이 있고, 삼권분립 제도도 불리하기 때문이다. 우리는 서로 협력하고 서로 제약하는 것이 모두 사리사욕을 주도하고 사리사욕을 위해 봉사한다면 어떻게 될까? 상호 협력은 사리사욕의 지배 아래 서로 타협하거나 결탁하거나 공모하며, 상호 견제는 사적인 드라이브 하에서 상호 공격, 싸움, 심지어 극심한 내적 소모로 변할 수 있다. 만약 이런 상황이 발생한다면, 국가 권력이 남용되지 않았느냐? 민권이 제대로 보호될 수 있을까?

물론, 이러한 상황은 3 대 세력이 서로 협력하고, 견제하고, 사리사욕을 지배하고, 사리사욕을 위해 봉사하는 경우에만 나타난다. 따라서 문제의 관건은 세 대국 간의 상호 협력과 상호 제약이 사욕에 좌우되어 사리사욕을 위해 봉사할 것인지의 여부다. 불행히도, 세 대국 간의 상호 협력과 상호 제약은 필연적으로 사욕에 의해 지배되고 사리사욕을 위해 봉사할 것이다. 앞서 언급했듯이, 삼권분립제도의 존재는 사유제에 기반을 두고 있으며, 사유제 파생의 가치관은 삼권분립의 협력과 제약을 사리사욕에 의해 지배하고 사리사욕을 위해 봉사하도록 운명지어져 있다. 왜 그럴까요? 협력과 제약은 어떻게 사리사욕에 의해 지배되고 사리사욕에 의해 봉사되는가?

1, 우리는 먼저 사유제 사회에서 가치를 어떻게 평가합니까? 사유제 사회의 가치관은 무엇인가? 대답은: 사유재산이 얼마나 차지하는지, 단체든 개인이든, 어떤 방법을 사용하든 사유재산이 많을수록 그 가치가 커진다는 것이다. 예를 들어 우리나라 고대 봉건 사회에서는 세습이든 수련이든 황제라면 가장 성공한 사람이다. \ "세계 곳곳에, 어찌 왕의 땅인가? 클릭합니다 땅을 이끄는 것이 왕자입니까? "자신이 할 수 있는 범위 내에서만 황제는 거의 모든 일을 할 수 있다. 적어도 그 당시, 그것은 그의 구현 가치가 가장 큰 것 같았다, 그리고 세계의 모든 사람들이 그를 숭배 해야 합니다. 당시 사람들이 모두 황제가 되고 싶었던 것도 당연하다. 요컨대 사유제의 가치는 사유재산의 양을 보는 것이다. 이런 가치를 지닌 계층은 최대한의 사유재산을 얻기 위해 최선을 다할 것이다.

2. 자본주의 사회가 봉건사회보다 민주적으로 진보했다고 해서 그것이 사유제 사회라는 것을 잊어서는 안 되며 사유재산의 양을 더 중시해서는 안 된다. 마르크스는 자본가가 이윤의 50% 를 가지고 위험을 감수하고, 이윤의 100% 가 세상의 모든 법률을 짓밟고, 이윤의 300% 가 교수형의 위험을 무릅쓴다는 명언이 있다. 물론, 현대 사회 시장 경제는 전례 없이 발달하여 각종 이윤은 1000% 에 불과하다. 만약 네가 감히 100% 의 이윤을 위해 모든 법률을 짓밟는다면, 300% 의 이윤은 죽지 않아도 된다. 그러면 자본가는 1000% 의 이윤 이전에 무엇을 할 수 있을까? 자산계급은 어떤 대가를 치르더라도 사유재산을 추구하여 최대의 이익을 얻을 것이다.

3. 최대의 이익을 얻기 위해 가장 강한 지지는 무엇인가? 자연은 국가 권력이고, 정상적인 국가 (비정상국가, 삼권분립체제는 건립될 수 없을 것 같다) 에는 국가 권력이 대처할 수 없는 자연권력 밖의 권력이 없을 것 같다. 어떤 개인이나 이익집단이라도 국가 권력을 통제하는 한 국가 기계를 조작하고 국가 권력을 이용하여 자신이 공식적으로나 비공식적으로, 합법적이거나 불법으로 가장 사적인 재산을 획득하도록 도울 수 있다는 것이 가장 큰 가치를 보여준다. 게다가 자본주의는 이제 독점 시대로 발전했다. 이때, 물질적으로든 정신적으로든, 어떤 집단은 단독으로 높은 이윤을 얻을 수 없고, 국가 자금, 자원, 기술, 심지어 법률, 정책에 대한 지원이 있어야 한다. 국가의 최대 지지를 얻으려면, 가장 좋은 효과는 국가 권력을 자신의 손에 쥐고 있는 것이다. 그래서 국가의 지지를 얻어서 이익집단이 되어야 이익과 성공을 얻을 수 있다.

4. 위와 같은 이유로 근대든 근대든 자본가들은 직접 출마하거나 대리인을 파견하여 국가 권력을 통제하기 위해 노력하고, 같은 이익이 함께 모여 이익집단을 형성하고, 결국 다른 이익을 대표하는 자산계급 정당을 형성한다. 이 당들은 국가 정권을 쟁탈하기 위해 치열한 투쟁을 벌였는데, 당파 간의 갈등은 때로는 조율할 수 없는 것 같다. (사실 화해할 수 없는 것 같다. 결국 계급 내부의 갈등이다.) (알버트 아인슈타인, 자기관리명언) 예를 들어, 영광스러운 혁명 이후 영국에는 주로 두 개의 정당이 있었다: 토지 귀족의 이익을 대표하는 휘그당과 상공업자의 이익을 대표하는 톨리당. 아이러니하게도 쌍방의 이름은 모두 상대방의 비하에서 나온 것이다. 휘그당' 이라는 단어는 스코틀랜드의 게일어에서 유래한 것으로,' 말 도둑' 을 의미한다. 토리라는 단어는 아일랜드어에서 유래한 것으로 "불법인 사람" 을 의미한다. 상대방을 이 정도로 얕잡아 보면 쌍방의 모순을 알 수 있다. 물론, 국가 권력을 쟁탈하는 과정에서만 소란을 피우는 것도 상관없다. 법과 도덕을 위반하지 않으면 된다. 하지만 문제는 이런 투쟁이 국가 권력을 장악한 후에도 계속될 것이라는 점이다. 왜요 만약 당신이 상대의 이익을 타격하는 것이 아니라 국가 정권을 통제하고 자신의 이익을 얻으려고 애쓴다면, 국가 정권의 투쟁에서 그런 가식적인 것이 낭비되지 않겠는가? (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 전쟁명언) 자원을 절약하고 발전시키는 것이 낫다.

따라서 한 정당이 국가 정권을 획득할 때 (케이크를 나누는 것처럼), 그것은 세 가지 상황에 직면해야 한다.

첫째, 다른 두 가지 권리는 자신의 이익과 일치하며, 적어도 당분간은 일치하기 때문에, 세 가지 권리는 일치된 이익에서 즐겁게 협력하고, 삼권분립 제도의 요구에 부합할 수 있지만, 만약 이런 일치된 이익이 불법이익이라면? 이것은 국가 권력의 남용이다. 이때 필요한 것은 삼권의 상호 제약이다. 그러나 순진한 사람은 이 문제를 무시할 수 없다. 이때 세 대국의 이익은 일치한다. 어떤 권력이 나와서 규제하든, 다른 두 가지 권리를 제한할 뿐만 아니라, 자신의 이익도 손상시켰다. 따라서 권력주인의 가치관이 사유제의 가치관에 부합한다면, 우리는 정말 큰 희망을 가질 수 없다. 이때 삼권은 서로 제약할 수 있고, 대부분 파괴될 것이다. 국가 권력이 남용될 때, 시민권은 당연히 정당한 보호를 받지 못할 것이다.

둘째, 다른 두 가지 권리는 자신의 이익과 일치하지 않습니다. 두 가지 범주로 나뉩니다. (1) 이익이 일치하지 않지만 상호 배타적이지는 않습니다. 서로 협조하고 서로 제약할 수 있습니다. 이 상황은 이상적이지만 완벽하지는 않습니다. 왜냐하면 세 가지 권리 모두 절실한 불법 이익을 얻을 수 있다면 세 가지 권리가 만날 수 있기 때문입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 권리명언) (2) 이익은 일치하지 않을 뿐만 아니라 상호 배타적이다. 이때, 3 권 간의 상호 제약은 당연히 실시할 수 있지만, 마찬가지로 권력주인의 가치관이 사유제의 가치관에 부합한다면, 그들이 대표하는 이익을 얻기 위해, 얼마나 많은 사유재산을 차지하기 위해, 3 권 사이에 격렬한 투쟁이 일어날 것이다. 이런 투쟁은 그들이 3 권을 쟁탈할 때보다 더 강력할 것이다. 왜냐하면 현재의 투쟁은 국가권력의 이익집단 (정당) 을 조작하기 위한 것이기 때문이다. 이런 이익이 상호 배타적인 네가 죽고 사는 경쟁에서 국가 권력을 이용해 경쟁자와 자연선택을 공격하지 않으면 탈락할 가능성이 있다. 아직 나쁘지 않다. 옛말을 적용한다. 적에게 인자함은 자신에게 잔인하다는 것이다. (조지 버나드 쇼, 원수명언) 사유제의 가치관은 적에게 인자하고 자신에게 잔인합니까? 물론 아닙니다. 사유제 가치관의 지도 아래 상호 견제는 상호 공격, 싸움, 심지어 약탈로 변할 수 있으며, 국가 권력에 심각한 내적 소모를 가져올 수 있다는 점도 국가 권력의 남용이다. 민권은요? 국가 권력이 자신을 돌볼 수 없다면 시민의 권리를 제대로 지킬 시간이 없다.

셋째, 다른 두 권리의 일부 이익은 자신과 일치하고, 일부 이익은 일치하지 않는 것도 가장 흔한 상황이다. 그렇다면 사유제의 가치관지도하에 두 가지 선택이 있다. (1) "이익 일치자를 선택하여 협력하고, 이익 불일치자를 선택하여 공격한다" 즉, 이익 일치자나 불법자와 협력하고, 이익 불일치를 제한하거나 과도하게 제한하는 것은 실제로 두 가지 상황이 복잡한 상황에서 하나의 변이이다. (2) 마찬가지로 갈등이 그리 깊지 않은 한, 삼권도 이때 권돈 거래를 통해 각자의 합법과 불법 이익을 추구할 수 있다. 물론, 삼권도 자신의 필요에 따라 여러 가지 방법을 동시에 사용할 수 있고, 심지어 각종 무늬까지 할 수 있다. 결론적으로, 조건이 허락하는 한, 그들은 수단을 가리지 않고 최대의 이익을 쟁취하고 가장 많은 사유재산을 차지해야 하며, 국가 권력을 통제하지 않는 다른 자산계급 이익집단의 이익은 무시할 수 있다. 시민과 납세자의 권리는 말할 것도 없다. 물론, 이 모든 것은 너무 공개될 수 없으며, 반드시 법적 절차에 따라 진행해야 한다. 반드시 적절한 방식을 취하여 사실을 덮어야 하며, 사람들은 사실을 파악할 수 없다. 자산계급 정치인이 이렇게 하는 것이다. 삼권분립 제도가 바로 그들의 계략의 가장 좋은 우산이다. 여러분이 이런 일을 눈치 채셨는지 모르겠습니다. 우리가 접한 일부 외국 문학, 영화 작품에서 정치가들은 종종 전쟁, 역병과 연계되어 있다. 그들은 또한 사유 재산을 위해 국가 권력을 휘두르고 사리사욕에 사로잡힌 정치인들이 일반 시민이나 납세자에게 피해를 입히는 것이 자연재해에 못지않다는 것을 알고 있는 것 같다.

위의 네 가지 점에서 이런 단서를 얻을 수 있다. 사유제의 가치관은 자산계급 통치자가 사리사욕을 추구하고 가장 많은 사유재산을 차지해야 하며, 이를 달성하기 위해서는 국가정권에 의지하는 것이 가장 좋다. 삼권분립 제도는 국가정권을 세 부분으로 나눈다. 원래 3 권 협력, 상호 제약, 국가 권력의 남용을 방지하고 시민의 권리를 보호하기 위해, 결과는 오히려 서로 협력하고, 서로 제약하며, 사유제의 가치관에 의해 불법 합작으로 나아가고, 과도하게 제약하는 것이다. 분권제도의 장점은 실천자가 사유제 가치관의 영향을 받아 결국 결점이 되었다.

상호 협력이 불법 협력으로 바뀌고, 상호 제약이 과도한 제약으로 바뀌는 것이 행사자의 주관적으로 공적인지 사적인 영향을 받는 것이라면, 삼권 행사는 법이나 어떤 제도를 통해서만 공공의 범위 내에서 통제될 수 있을까? 아니면 운동자의 사유제 가치관을 바꾸는 주관적인 태도인가? 불가능합니다. 이것이 바로 삼권분립 제도가 국가 권력 남용을 방지하고 시민의 권리를 보장하는 목적을 달성할 수 없는 두 번째 이유입니다. 월권입니다.

3 권분립제도는 3 권 행사를 공공에서만 사용할 수 있는 범위로 통제할 수 없다. 이는 3 권분립제도의 권력 범위를 넘어서기 때문이다: 1 얕은 수준에서 조작하기 어렵다. 법리학 분야의 한 가지 관점처럼: 실질적으로는 완전한 정의를 할 수 없고, 가능한 절차 정의를 추구할 수밖에 없다. (존 F. 케네디, 정의명언) 제도가 사람의 행동을 통제할 수는 있지만 사람의 주관적 사상은 통제할 수 없기 때문에, 삼권이 공적과 사적인 목적을 위해 직권을 행사하는 행위는 절차적으로는 동일할 수 있지만, 실체에서는 주관적인 목적이 다르기 때문에 반대의 효과를 낼 수 있다. 이렇게 엄격한 분권제도도 통제할 수 없는데, 어떻게 다른 제도가 통제될 것으로 기대할 수 있단 말인가? 요컨대 얕은 수준에서 조작하기 어렵다.

2. 더 깊은 수준에서 이것은 삼권분립 제도의 기초와 관련이 있다. 권력 분립 제도의 폐해는 사유제 가치관의 영향을 받아 바뀌지만, 이러한 가치관은 우리가 바꿀 수 없는 것이다. 경제기반은 상층건물을 결정하고, 사유제 가치는 사유제의 경제기반에 의해서만 결정될 수 있다. 만약 우리가 사유제의 가치관을 소멸시키려면, 우리는 사유제의 소멸을 기다려야 하지만, 문제는 삼권분립 제도의 경제 기초가 사유제이라는 것이다. 사유제가 죽으면, 삼권분립제도를 지탱하는 세 가지 기둥 중 하나를 쓰러뜨리지 않겠는가? 그리고 사유제가 사라지면 이기적 이익은 쟁탈할 수 없고, 다른 이익을 대표하는 수많은 이익집단으로 분화되지 않고, 다당제 제도도 사라진다. (윌리엄 셰익스피어, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심) 이로써 삼권분립 제도의 3 대 기초는 3 부로 분할되고 나머지는 지탱하기 어려울 것이다. 그럼, 삼권분립 제도가 사라지지 않을까요? 사유제가 사라지기 때문에 공용제가 진정으로 형성되고, 사회의 이익이 공공이기 때문에 사회 전체의 이익도 한 줄에 있다. 어떻게 삼권분립 제약이 필요한가? 그것은 자원 낭비가 아닌가? 그래서 사유제가 사라지면 삼권분립에 사형을 선고하는 것이다. 어떤 의미에서, 권력 분립이 자신의 목표를 달성하지 못하게 하는 장애물은 바로 그 존재의 기초인 사유제이다. 이것은 정말' 소호 성공, 소호 실패' 이다. 권력 분립은 그 폐단을 극복할 수 없을 운명이다. 즉, 분권의 폐단은 극복할 수 없다.