우광원 교수는 초보적인 연구를 통해 책임은 사람과 사람 사이의 관계라는 결론을 내렸다.
"책임있는 사회적 관계에는 주체가 있다. 이 주체는 개인, 조직 또는 국가 전체가 될 수 있다. 그것은 다른 주체에게 후자가 충족시켜야 할 요구 사항 중 일부를 제기할 권리가 있다 (누가 이 권력을 부여했든 간에). 이런 주체는 내가 책임 요청자라고 부른다. " "'책임' 의 사회관계에는 개인 또는 조직 (대외 관계 내 국가 전체) 의 주체가 하나 더 있는데, 이는 책임 요청자에 대한 요구를 충족시켜야 한다. 나는 이 주체를' 담당자' 라고 부른다. 책임은 책임 요청자가 소유자에게 특정 콘텐츠를 요청하는 요청이며, 소유자는 소유자가 제시한 특정 콘텐츠의 요구 사항을 충족하는 사회적 관계를 약속합니다. " [2] 책임은 필연적으로 다음을 포함하는 사회적 관계입니다.
(1) 권한 요청자가 소유자에게 요구하며, 소유자가 권한 요청자의 요구를 수락하면' 이전 책임' 또는' 책임 관계의 성립' 이라고 할 수 있다. 책임의 요청자가 국가이고 법이 책임의 내용을 규정한다면 법 자체가 책임 관계를 확립한다.
(2) 책임 요구가 설정되면 책임 요구자는 소유자를 감독하고, 책임자에게 자신의 책임에 주의를 기울이고, 소유자에게 자신의 책임을 잘 하도록 지시한다.
(3) 책임관계에서 책임자는 결과를 책임져야 한다. 이것은 소위' 사후 책임' 이다. 특히 실사가 없는 경우 사후 책임은 항상 어떤 처벌을 수반한다. 법적 책임은 사후 책임이다.
위의 책임에 대한 이해는 전면적이고 필자가 비교적 동의하는 해석이다. 책임을 책임 요청자와 책임자 사이의 사회적 관계로 이해하는 것은 매우 적절하다. 책임을 사전 책임과 사후 책임으로 나누어 각 분야의 서로 다른 책임, 즉 법률 분야의 침해 책임과 형사책임을 설명하는 것이 더 합리적이다.
상술한 설명에 따르면, 침해 책임과 형사책임은 모두 사회적 관계이며, 모두 책임 요청자와 소유자가 요구를 제기하고 만족시키는 기초 위에서 생겨난 것이다.
책임의 기본 개념을 명확히 한 후, 우리는 불법 행위 책임과 형사 책임의 구체적인 의미를 별도로 논의합니다.
(2) 불법 행위에 대한 민사 책임
불법 행위 민사 책임은 민사 책임의 일종이다. 민사책임이란 민사주체가 법 위반 (계약 위반 또는 기타 민사의무 불이행) 으로 부담해야 하는 민사법적 결과를 말하며 강제성, 재산성, 보상성의 특징을 가지고 있다. 민사 책임은 민사 의무와 밀접한 관련이 있으며, 민사 의무는 민사 책임의 전제이다. 의무가 없으면 책임이 없고, 민사 책임은 이 의무를 이행하지 않는 법적 결과이다. 민사 책임을 지는 것은 민사 의무 불이행에 대한 비난을 반영한 것이다. 민사침해책임이란 행위자가 잘못으로 침해행위를 실시할 때 져야 할 민사법적 결과와 법률 특별규정에 따라 부담해야 하는 민사법적 결과를 말한다.
민사 책임 관계의 확립은 민법이나 침해법의 반포와 시행으로 시작된다. 국가는 책임요청자로서 민사입법을 통해 타인의 재산권, 인신권, 지적재산권 등 절대권리를 존중하고 사회생활에서 필요한 주의의무를 다하며 타인의 권익을 침해하거나 손상시키지 않도록 해야 한다. 책임자로서 그가 원하든 원하지 않든 반드시 이 요구를 받아들여야 한다. 민사법규범의 침해법 부분은 국가 강제력이 어느 정도 시행을 보장하는 강제명령 규범이기 때문이다. 그것의 반포와 시행은 국가와 어떤 개인, 사회 조직 및 기타 주체 간의 책임 관계의 확립을 보여준다. 이것은 우선 순위의 책임이다.
책임관계가 성립된 후, 행위자가 사회적으로 비특정 사람을 보호하기 위한 민사규범을 위반하고, 타인의 절대권이나 기타 합법적인 권익을 해치는 것은 위법 행위의 불리한 결과를 책임져야 한다. 어떤 경우에는 상대인의 권리 침해도 이런 불리한 결과를 초래할 수 있다. 이것이 바로 사후 책임이다. 즉, 통상적으로 말하는 침해 민사 책임이다. 그것은 국가의 침해 행위에 대한 제재를 반영하며 민사의무보다 국가의 강제력을 직접적으로 반영하였다.
(3) 형사 책임
마찬가지로 형사책임도 사회적 관계다. 이런 사회관계도 형법의 반포와 시행으로 시작된다. 국가는 책임추궁자로서 형법 규범을 제정하고 반포함으로써 모든 주체, 즉 소유자가 형법을 위반해서는 안 되고, 법으로 금지된 범죄 행위를 실시해서는 안 된다. 국가의 의지를 대표하는 형법은 일종의 명령성 규범으로, 국가 강제력을 뒷받침하여 그 시행을 보장한다. 그것의 반포 시행은 어떤 조직이나 개인도 이 질서의 요구를 받아들여야 한다는 것을 의미하며, 이는 국가와 어떤 조직 및 개인 간의 책임 관계 확립을 의미한다. 이것은 사전 책임이다.
이런 책임관계가 성립되면 어떤 주체가 형법에 의해 금지된 범죄 행위를 실시하면 반드시 형법 규정의 결과를 책임져야 한다. 책임관계에서 책임자가 결과를 책임지는 이런 책임은 형사책임이고 형사책임은 사후 책임이다.
(d) 개념에 의한 사고
불법 행위 민사 책임과 형사 책임은 모두 법적 책임이며, 행위자가 법률상의 불이익이나 제재를 부담해야 하는 입장이나 상태이며, 모두 사후책임, 즉 모두 법을 위반한 위법 행위로 인한 불리한 결과이다. 대륙법계의 프랑스와 독일 침해법의' 침해' 개념에는 민사책임뿐만 아니라 형사책임까지 포함되며, 심지어 프랑스어의' délit' 라는 단어도 주로 형사책임을 포함한다. [3]
마찬가지로 위법인데, 왜 다른 책임이 있습니까? 사실 역사상에도 민사형이 구분될 때가 있었지만 근대 이래 법률 발전은 이미 필요와 필연성이 되었다. 그렇다면 책임의 경계를 나누는 것의 필요성은 무엇이며, 그것은 어떻게 이런 방식으로 결정됩니까?
어떤 사람들은 법을 어긴 법률 부서가 다르기 때문에 양자의 차이를 결정했기 때문이라고 말할지도 모르지만, 우리가 진지하게 생각해 보면 형법과 다른 어떤 부문법의 구분은 민법이나 행정법처럼 법률 조정에 기반을 둔 분야가 아니라 법률 조정 수단에 기반을 두고 있다는 것을 알게 될 것이다. 형법의 많은 규범과 침해법의 조정 범위에는 큰 차이가 없다. 예를 들면 둘 다 사람의 생명, 건강, 명예, 재산에 대한 보호와 존중을 반영한다. 같은 권리나 이익 관계는 항상 여러 법률 부서의 보호를 받는다. 문제는 이런 권리나 이익에 대한 침해에 있다. 행위자는 때때로 민사침해 책임을 져야 하지만, 때로는 형사제재에 직면해야 한다.
어떤 사람들은 같은 권리나 이익에 대한 침범 때문에 그 피해 정도가 다르다고 생각할 수도 있다. 개인만을 겨냥하고 위험도가 낮은 경우에만 민사침해 책임을 질 수 있습니다. 일단 사회 전체에 위협이 되고 피해가 어느 정도 된다고 생각할 수 있다면, 행위자는 형사책임을 져야 할 수도 있다. 이런 관점은 어느 정도 일리가 있는 것 같지만, 그 결함도 분명하다. 첫째, 어떤 위법 행위가 사회에 미치는 피해는 자명하다. 특히 중국의 수천 년 법문화 전통의 영향으로 사람들에게 피해를 입히는 것은 사회질서와 사회도덕에 대한 침해로 여겨진다. 둘째, 위험 정도는 어떻게 정량화된 기준을 만들 수 있습니까? 이 기준에서는 민사침해 행위이며, 이 기준에 도달하는 것은 범죄 행위이다. 더구나 같은 위법 행위는 역사적시기나 같은 역사적시기의 다른 나라와 지역에서 서로 다른 평가를 받을 수 있다. 표준이 있다면 기준 자체는 불확실하다.
둘째, 역사 연혁
오늘날의 법률은 현대의 의미에서 침해 행위와 범죄에 대해 명확하고 엄격한 정의를 내렸지만, 침해 행위에는 민사 책임과 형사 책임이 있다. 그러나 법률 발전사에서, 이 두 가지 책임의 원천은 동일하며, 처음에는 큰 차이가 없었다. 예를 들어, 고대의 배상 제도는 민사 손해 배상이나 범죄 행위에 대한 형사 제재일 수 있습니다. [4]
예를 들어 우리나라 고대 법률의 특징은 민법과 형법의 결합이다. 각 왕조, 각 세대의 법률은 모두 각자의 침해법을 포함하고 있지만, 대부분' 잡다한' 형식으로 나타난다. 즉, 한 편의 문장 중 일부는 형법 규범, 어떤 것은 침해법 규범, 침해법 규범은 형법 규범과 뒤섞여 있다. 그리고 역사상 더 많은 현상은 침해와 범죄가 구분되지 않는다는 것이다. 오늘날 민사침해로 보이는 많은 행위는 오랜 고대 역사에서 범죄로 여겨졌으며, 직접적인 결과는 행위자가 형사책임을 지고 범죄의 본질에 대한 처벌을 받는 것이다. 이러한 형벌에는 가혹한 생명형과 육체형뿐만 아니라 벌금이나 속죄 성격의 재산형도 포함된다. 예를 들면' 구속',' 배상' 등이다. 이 벌금과 속죄금의 액수는 주로 범죄의 심각성에 따라 결정된다. 그리고 가해자가 지불하지 않으면 [5] (일부 학자들은' 구속' 과' 배상' 이 오늘의 손해배상 성격과 같다고 생각하는데, 상의할 만하다).
이런 상황은 자연경제와 독재정치에 기반한 다른 고대 법률 제도 (예: 그룹 본위 및 의무본위) 에도 존재한다. 예를 들어, 고대 영국법에서 침해 (주제넘음) 는 "형벌을 가리지 않는다" 고 했습니다. 그 외연은 민사침해 행위와 심각한 침해 범죄를 모두 포함한다. 그에 따라 법은 형사 책임과 침해 책임을 구분하지 않기 때문에 브라튼은 "모든 중죄는 침해이지만 모든 침해 행위는 중죄인 것은 아니다" 고 말했다. [6] 초기 영국 침해법은 인민의 인신재산 안전과 사회질서를 보호하는 이중적 사명을 맡고 있다.
상술한 상황을 근거로 고대 법률에서 법적 책임의 두드러진 특징 중 하나는 민사 책임과 형사 책임을 구분하지 않는 것이다. 현대 순수 민사침해 행위에 형사제재를 적용하는 것도 가능하다.
그러나 예외로서 이성주의와 사권을 추구하는 로마법은' 위법 행위' 에 대해' 공범' 과' 사범' 을 구분하고 중세 후기 법제 현대화 과정에서 인정받았다. 근대 이후 침해행위와 범죄의 차이는 민법과 형법의 차이, 민사소송과 형사소송의 차이와 마찬가지로 보편적으로 인정되었다.
예외로서 이런 공립법 구분의 이념은 자본주의법에 의해 계승되어 우리나라 민법에 이식되었다.
셋째, 구성 요소의 비교
침해 민사 책임과 형사 책임은 위법 행위의 존재, 행위자의 주관적 잘못, 인과관계의 추궁 등 구성요건에서 많은 유사점을 가지고 있다. 그리고 중요한 요소를 구성하는 내용은 법률에 의해 명확하게 규정되어 있다. 즉, 이 방면에 관련된 법률 규범은 대부분 금지성 규범이다. 침해행위법에서는 쉽게 비난받는 것을 막기 위해 사람의 행위의 자유를 지나치게 제한해서는 안 되는 것으로 드러났고, 형법에서는 무명문 규정이 죄를 짓지 않는 기본 원칙으로 드러났다. 하지만 그것들 사이의 차이도 분명합니다.
(a) 실제 피해는 침해 민사 책임의 필수 구성 요소이지만 형사 책임의 필수 구성 요소는 아닐 수 있습니다.
불법 행위 민사 책임은 주로 일종의 손해 구제 관계를 반영하고' 손해 없음, 배상 안 함' 원칙을 따르기 때문에 실제 손해의 발생은 침해 책임 수립의 필수 요소다. 이곳의 피해는 위법 행위의 결과인 사실 상태이며, 주로 재산 손실, 인명사상자, 인격권 침해를 포함한다.
불법 행위 책임은 손해를 구성 요소 중 하나로 하는데, 이는 불법 행위 책임의 기능에 의해 결정된다. 침해 책임의 주요 기능은 피해자를 보상하는 것이고, 책임을 지는 주된 방법은 손해배상이므로 실제 손해의 인정에 기반을 두어야 한다. 손해가 없다면 당사자 간에 손해배상 관계가 존재할 수 없다.
형사책임의 구성이 반드시 해악 결과의 발생을 요구하는 것은 아니다.
입법적으로 볼 때, 어느 나라의 형법 총칙에는 예비범, 범죄 미수, 중단범에 관한 규정이 있다. 이러한 범죄의 정지 형태에서 행위자나 객관적인 환경적 이유로 범죄 행위를 계속할 수 없거나 주관적인 인식의 변화로 범죄를 자동으로 포기하고 범죄 결과의 발생을 효과적으로 방지하며 실제 피해 결과는 없지만 국가는 행위자의 형사책임을 추궁하지 않는다. 한편, 각국의 형법 분칙 중 구체적인 범죄는 종종 행범, 위험범, 결실범으로 나뉜다. 결과범에 대해 실제 손해결과의 발생은 범죄의 구체적 구성요건이며, 손해결과가 없으면 구체적인 범죄를 구성하지 않는다는 것은 의심의 여지가 없다. 이는 침해책임요구 손해결과의 존재와 비슷하다. 그러나 행위자의 경우, 행위자가 법적으로 금지된 행위만 실시하면 범죄를 구성하며, 실제 해악 결과가 발생할 필요는 없다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 마찬가지로, 위험범의 설립도 해악 결과의 발생에 기반을 둔 것이 아니다. 위험범의 경우, 행위자의 행동이 어떤 위험을 초래하기에 충분하다면 충분하며, 반드시 현실의 위험한 결과가 있을 필요는 없다. 형법의 규정으로 볼 때 피해 결과의 발생은 때로는 결과 증강범으로 설정되고, 때로는 법정 양형 줄거리로 간주된다.
그 이유는 형사책임의 기초가 행위자의 사회적 위험 (현실의 사회적 위험과 잠재적 사회적 위험) 과 밀접한 관련이 있다고 생각하기 때문에 형사책임의 주요 기능과 목적은 예방과 교육에 있다. 갈로파로가 주장하는 바와 같이 처벌의 목적은 인간의 자연스러운 경향을 교정하는 것이다. [7] 행위자의 사회적 위험이나 사회를 해치는 자연스러운 경향은 범죄 사실을 통해 반영된다. 범죄 사실에서 행동은 그 핵심이다. 이 점에서 필자는' 행동 없이는 범죄가 없다' 는 마르크스주의 법학 관점에 전적으로 동의한다. 따라서 형사책임을 인정하는 근거는 행위의 결과나 행위의 실제 손해의 결과가 아니라 행위 자체이며 형사책임의 성립 여부를 판단하는 요인이 아니다.
또 다른 중요한 이유는 근대 이래 형사책임이 복수처벌의 사상적 속박에서 벗어났기 때문이다. 고대에 형사책임이 개인의 복수의 법적 무기로 여겨졌을 때, 사람들은' 눈, 눈, 눈' 을 중시했고, 그들은 손해와 형사책임의 대등성에 초점을 맞추었다. 이는 범죄가 피해자에게 초래한 피해의 결과에 큰 관심을 기울일 수 있다. 오늘날, 역사의 발전과 함께, 형법의 임무는 사회 적의 무장을 해제하고 사회에 대한 침해 [8] 를 중단시키는 목표로 크게 옮겨갔다. 이를 출발점으로 행위자의 행동이 사회적 위험성을 충분히 나타낼 수 있을 때 국가는 직권을 행사하고 이를 부정적으로 평가해 형사책임을 져야 한다.
(b) 주관적 결함에 대한 다른 요구 사항
주관적인 요소 방면에서 형사책임의 성립과 크기는 행위자의 의지 상태와 주관적 악성의 영향을 받는 반면, 침해권 책임의 성립은 특정 상황에서 주관적 의지 상태와는 무관하며, 그 책임의 범위는 일반적으로 주관적인 악성 크기의 영향을 받지 않는다는 결론을 내릴 수 있다.
1. 주관적 잘못이 책임 성립에 미치는 영향
책임의 성립으로 볼 때, 잘못은 침해권 책임의 구성 요소 중 중요한 요소이다. 침해법의 책임 원칙 체계에서, 잘못 책임은 일반 원칙이며, 잘못 책임의 기초는 잘못에 있다. 과실 책임의 기본 내포는 행위자가 주관적인 잘못 (고의나 과실) 을 가지고 있는지 여부가 침해 책임의 구성 요소라는 것이다. 행위자가 법률에 규정된 주의 의무를 다하지 못한 경우, 즉 잘못이 있을 때 다른 사람이 손해를 입힐 경우, 행위자는 반드시 배상 책임을 져야 한다. 잘못이 없으면 책임이 없다 [9] 잘못책임 원칙은 역사적 선택과 논리적 발전의 필연적인 결과이며 자유자본주의의 원시 축적의 필요성에 적응하여 서방 국가의 민사법률 규범에 의해 확립되었다. 이 원칙도 우리나라가 받아들인다.
사법에서, 잘못책임 원칙은 개인 활동의 자유를 크게 보장했다. 하지만 경제의 빠른 발전과 과학기술의 급속한 발전으로 전통 민법의 예상치 못한 공해가 끊임없이 발생하면서 잘못책임 원칙의 한계가 드러나고 있다. 무과실 책임 원칙이 생겨났고, 침해법이 손해에 대한 배상 기능을 발휘했다. 무과실 책임은 침해 책임의 또 다른 중요한 원칙이다. 어떤 특정 상황에서는 당사자가 주관적으로 잘못이 있든 없든 손해를 입히면 침해 책임을 져야 한다는 것이다.
형사책임의 본질은 자유의지행위자의 국가평가와 개인부담으로 반윤리나 반통치이기 때문에 행위자의 형사책임의 기초는 이런 자유의지행위일 뿐이다. 이런 자유의지의 행위는 더 이상 단순한 자연행위나 법률조정을 초월하는 행동이 아니라 주체와 대상의 통일이다. [10] 따라서 형사책임의 구성요건은 반드시 행위자에게 잘못이 있어야 한다. 어떤 의미에서 형법은 강한 주관적 책임 색채를 가지고 있다. 그리고 형사입법은 잘못에 대한 규정이 침해법보다 훨씬 엄격하며 형법은 고의와 과실의 개념에 대해 명확한 정의를 가지고 있다. 침해행위법에서는 행위자가 고의적이든 과실이든, 타인의 손해를 입히면 배상 책임을 져야 한다. 형법에서 과실행위는 법이 명확하게 규정된 경우에만 범죄를 구성해야만 행위자가 형사책임을 맡을 수 있다. [1 1]
주관적 잘못이 책임의 범위에 미치는 영향
불법 행위 책임의 범위를 판단하는 기준은 행위자가 실제로 그에게 얼마나 많은 손해를 입혔는지, 그가 얼마나 큰 손해를 감수해야 하는지이다. 피해자에게 재산 피해를 입힌 사람은 손실을 배상하고 재산 관계의 원상을 회복해야 한다. 피해자의 인격권을 침해하거나 정신적 피해를 입힌다면 피해자가 받는 정신적 고통의 정도에 따라 돈으로 다른 위로를 줄 수도 있다. 요컨대, 침해자가 배상 책임을 지는 범위는 실제 손해를 기준으로 한다.
형사책임은 그렇지 않다. 그 범위는 행위자의 의지 상태와 주관적인 악성의 영향을 받는다. 일반적으로 고의로 과실보다 주관적이고 행위자의 형사 책임이 더 무겁다. 예를 들어, 방화죄의 법정형은 방화죄보다 훨씬 높다. 설령 방화가 실제 인신이나 재산 손실을 초래하지 않았더라도.
둘 사이의 차이는 여전히 기능의 차이에서 비롯된다. 침해법의 기능은 주로 피해를 치료하는 것이고, 허점을 메우는 것이 관건이다. 범죄자의 주관적인 악성은 허점의 크기와 정량적인 비례 관계가 없다. 형법의 목적은 범죄를 바로잡고 같은 범죄자의 재침범으로부터 사회를 보호하는 것이다. 따라서 각 범죄자의 범죄 동기와 심리 상태를 상세히 탐구하여 상응하는 책임과 책임을 지는 구체적인 방식을 결정하여 재범과 재범을 막을 필요가 있다.
(c) 책임과 역량 기준의 차이점
책임능력이란 행위자가 일정한 인식과 통제능력을 가지고 있기 때문에 자신의 자유 의지에 따라 행위에 대한 법적 책임을 질 수 있는 능력을 말하며, 침해법과 형법에는 완전히 다른 기준이 있다.
침해책임능력에 관한 세계 각국의 일반적인 입법례는 가해자의 실제 나이, 지능 발달, 정신 상태, 행동 발생 시 객관적 환경 등 구체적인 상황 (주로 미성년자와 정신장애자를 대상으로 함) 에 따라 가해자가 책임을 질 수 있는 이런 식별 능력을 가지고 있는지 판단하는 구체적인 심사 기준을 채택하고 있다. 행위자가 미성년자일지라도 당시의 객관적인 현실에 따르면 이런 분별력이 있다고 생각할 수 있을 만큼 손해배상 책임을 져야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 미성년자, 미성년자, 미성년자, 미성년자, 미성년자, 미성년자, 미성년자) 그리고 행위자가 분별력이 없더라도 자신의 재산을 가지고 있어 민법의 공평한 원칙에 따라 손해배상 책임을 지는 경우가 많다.
형사책임능력에는 엄격한 법률기준이 있는데, 이 기준은 형식표준이다. 무형사책임능력, 상대적 무형사책임능력, 형사책임능력 감소, 완전 형사책임능력 기준은 연령별로 구분된다. 예외적으로 정신병자 및 기타 정신장애 환자의 형사책임능력 확정은 의학 기준과 심리학 기준에 따라 결정된다. [12] 즉 형사책임의 기준은 더욱 추상적이고 형식화된다. 지능, 정신 발육이 건전한 제한행동능력자는 형법에 규정된 제한행동능력자가 부담해야 할 형사책임능력을 뛰어넘는다. 사실 그는 관련 인식과 통제 능력을 가지고 있어도 형사책임을 지지 않는다.
또한 책임 능력을 판단하는 참조 시간도 다르다. 우리나라' 민법통칙' 사법해석에 따르면 행위자는 행위를 실시할 때 침해 책임능력이 없지만 소송 시 재산을 소유하고 책임을 지므로 손해배상능력을 부담해야 한다. [13] 형사책임능력은 행위자가 범죄를 저질렀을 때의 형사책임능력에 따라 엄격하게 판단된다. 범죄 당시 형사책임연령에 도달했지만 범죄 당시 달성되었다면 행위자는 여전히 형사책임을 지지 않는다.
(d) 자신의 책임의 엄격함이 다르다.
현대법의 큰 진보는 자기 책임의 원칙을 분명히 한 것이다. 행위자의 행동은 완전히 확정된 것이 아니라 행위자가 자발적으로 선택한 것이다. 만약 그가 의지에서 위법 행위를 선택했다면, 그는 자신의 행동에 대해 책임을 져야 한다. 자책원칙은 민사와 형사분야에서 모두 관철되었지만 형법 분야에서는 개인의 책임을 더욱 강조하고 전면적으로 관철하고 있다.
침해법에서는 자신의 책임이 가장 기본이지만, 특수침해 분야에서는 자신의 책임이 크게 경감될 수 있다. 만약 행위자가 책임감이 없다면, 책임을 지는 사람은 왕왕 보호자이다. 게다가, 각국은 고용주 침해에 대한 대체 책임 (고용주 책임) 을 규정하고 있다.
형사책임에서 9 족에 연루돼 함께 앉아 있는 등 야만적인 관행은 이미 역사에 의해 버려졌다. 현대 형법의 기본 정신 중 하나는' 범죄 중지' 로 무고한 사람을 함부로 처벌하지 않는다. 형사책임은 엄격하고 절대적인 개인의 책임이며 범죄자만 부담할 수 있고 대체할 수 없다.
필자는 형사책임이 민사책임보다 더 엄하다는 사실에 의해 결정된다고 생각한다. 범죄 행위는 사회 질서를 파괴하는 가장 심각한 행위이며 심각한 피해 결과를 초래할 수 있다. 따라서 가해자의 심각한 법적 책임을 추궁해야 한다. 재산, 개인의 자유, 정치적 이익, 심지어 생명을 포함한 범죄자들의 특정 권익을 박탈함으로써 규제할 수밖에 없다. 형사책임의 시간 범위는 형벌 집행 기간뿐만 아니라 집행 후 기간, 심지어 평생까지 포함한다. 사회적 의미에서 국가와 사회가 행위자에 대해 가장 엄중한 부정적인 평가와 박탈이다. 따라서 형사책임의 적용은 매우 신중해야 한다. 행위자 이외의 사람에 대한 비난과 비난이 없기 때문에, 행위자의 행동은 당연히 형사책임을 추궁해서는 안 된다. 많은 경우, 불법 행위 책임은 부정적인 평가라기 보다는 손해분배라고 할 수 있다. 그 부담방식은 개인의 강제성, 인격의 비하 또는 사회적 지위의 하락을 포함하지 않는다. 행위자와 밀접한 관계가 있는 사람 (보통 보호자, 고용주) 이 책임담당자라면 불공정한 결과를 초래하지 않을 것이다.
넷. 결론
위에서 언급한 불법 민사 책임과 형사 책임 사이에는 여러 가지 차이가 있지만, 이러한 차이는 부인할 수 없습니다. 그렇지 않으면 민사 책임과 형사 책임을 구분하지 않는 전철을 밟을 것입니다. 그러나 둘 사이의 관계는 무시할 수 없습니다. 이는 형사 책임과 불법 행위 책임의 경쟁뿐만 아니라, 두 사람의 목적과 기능의 융합에도 존재하며, 형사 책임과 불법 행위 책임의 충돌에도 나타난다. 형사 책임과 불법 행위 책임은 인정기술과 기준에 뚜렷한 차이가 있어 같은 행위 책임의 존재와 크기에 대한 판단이 매우 일치하지 않는다. 형사부수적 민사소송 절차에서 행위자가 무죄로 인정되면 침해 책임을 지지 않는 이유가 될 수 있을까? 민사소송이 단독으로 기소된다면 민사법원은 형사법원의 같은 사실에 대한 인정과 판결을 무시할 수 있습니까? 형사법정은 심슨에게 무죄를 선고하고, 민사법정은 심슨에게 거액의 배상 의무를 부담하라고 판결했다. 미국인들이 이 결론을 받아들이는 이유는 법과 판사에 대한 신앙과 경외심이 있기 때문이다. 이는 법과 문화적 배경과 관련이 있다. 이 문제 자체의 논쟁은 이 판결로 끝나지 않았다. 이것들은 모두 우리가 더 깊이 생각할 가치가 있다.