첫째, 사회 현황
여자가 임신한 후 여러 가지 이유로 남자를 업고 인공유산을 했고, 남자와 그의 가족은 아이를 갖고 싶어 했다. 여자 측은 자신이 생식권을 가지고 있다고 생각하고, 남자 측도 여자 측의 행위가 자신의 생식권을 침해했다고 생각한다. 누구의 권리가 우선되어야 합니까? 사회경제의 빠른 발전과 여성의 사회적 지위가 높아짐에 따라 여성들은 출산 문제에 대해 더 독립적인 생각을 갖게 되었다. 따라서 남녀 모두 출산 의지에 동의할 수 없는 경우가 많습니다. 출산 관념이 다르거나 감정이 깨졌기 때문에 둘 다 출산권을 가지고 있다고 생각한다면 어떻게 해야 합니까? 이 글은 이에 대해 토론할 것이다.
둘째, 법의 해석
출산권은 생명권과 건강권 등 인권과 함께 헌법에 포함되지 않았고 민법전에서 직접 정의되지 않았다. 그러나' 중화인민공화국 여성권익보장법' 제 51 조는 "여성은 국가 관련 규정에 따라 자녀를 낳을 권리가 있고, 아이를 낳지 않을 자유가 있다" 고 규정하고 있다. 이 기사는 여성이 출산의 자유와 다른 사람의 간섭을 받지 않을 권리가 있다는 것을 직접적으로 지적한다.
인구와 가족계획법 제 17 조는 "시민들은 법에 따라 자녀를 낳을 권리와 가족계획을 실시할 의무가 있으며, 부부 쌍방은 가족계획을 실시하는 데 동등한 책임을 지고 있다" 고 규정하고 있다. 이 조항은 여성과 남성을 포함한 출산권의 주체를 시민으로 확대한다. 이는 남성과 여성이 출산권을 동등하게 향유한다는 것을 인정하는 것을 의미한다.
민법전이 출산권을 명시하지 않더라도 최고인민법원' 중화인민공화국 민법전' 결혼가족 부분의 적용에 대한 설명' 제 23 조는 "남편이 아내가 제멋대로 임신을 중단하고 출산권을 침해한다는 이유로 손해배상을 주장하는 것은 인민법원이 지지하지 않는다" 고 규정하고 있다. 부부가 자녀 출산 여부에 대한 논란으로 감정이 결렬되고 한쪽이 이혼을 요구하면 인민법원은 민법전 제 1079 조 제 3 항 제 5 항의 규정에 따라 처리해야 한다. " 이 기사는 여성의 출산 의지의 자유를 반영하는 한편, 남성의 출산권을 간접적으로 인정하고, 출산권 충돌을 이혼 판결 사유에 포함시킨 것은 부부 양측이 출산 충돌 문제에 있어서 돌파구였다.
셋. 사건 소개
사례 1: 강씨와 손씨는 2006 년 0 월 20 1 165438 에 결혼했다. 결혼 후 두 사람은 사이가 좋지 않아 자주 싸운다. 20 17 년 3 월 5 일 두 사람은 별거했다. 별거 후 강은 공공장소에서 모욕적인 메시지를 보내고 모욕적인 신문을 게시하여 손씨를 괴롭혔다. 손상심, 지난 3 월 1 1, 20 17 무단 병원에 가서 노동을 유도했다. 20 19 년 4 월 28 일 손씨는 법원에 이혼 소송을 제기했다. 소송에서 강반소 손씨는 제멋대로 태아를 유인해 출산권을 손상시켜 손씨에게 정신적 피해 위문금을 배상할 것을 요구했다.
사례 2: 장과 유씨는 20 17 12 에서 약혼 소개를 받고 20 17 년 5 월부터 10 * * 년 6 월까지 동거했다 동거 기간 동안 장 씨는 미혼 임신을 했고, 이후 두 사람은 감정 문제로 병원에 무단으로 가서 출산을 유도해 의료비와 지출을 발생시켰다. 유 씨는 장 씨가 제멋대로 임신을 중단해 출산권을 침해한 것으로 보고 장 씨에게 배상 책임을 요구했다.
이 두 사건은 모두 혼인과 혼외 분쟁을 포함한 생식권 분쟁을 포함한다. 여자가 남자의 동의 없이 임신을 끝내는 행위가 남자의 생식권을 침해했는지, 그에 상응하는 배상 책임을 져야 하는가?
넷째, 또 다른 시각은
앞서 언급한 사례에서 법원은 출산이 결혼의 필연적인 결과가 아니며, 결혼 자체가 쌍방이 반드시' 자녀를 낳아야 한다' 는 뜻은 아니라고 생각한다. 부부가' 아이를 낳는 것' 에 동의하지 않는다면, 아내가 자주 피임이나 낙태를 하는 것은 남편에 대한 침해를 구성하지 않는다. 부부는 자녀를 낳을 권리가 있는데, 이런 권리는 사회를 겨냥한 것이다. 즉, 부부가 제 3 자에 대항하여 외부 장애와 침해를 제거할 권리가 있다. 부부 출산권이 충돌할 때 남자는 여자 측의 뜻을 거스르고 권리를 주장해서는 안 된다. 여자의 출산권은 그녀의 인신권에 근거하고, 남자의 출산권은 그녀의 신분권 중 한 배우자권이다. 이 두 가지 권리가 충돌할 때, 법은 생명권과 건강권에 더 많은 관심을 기울여야 한다. 손해 배상 책임에 대한 남자의 주장은 민법전 혼인가정해석 제 23 조의 규정에 따라 법원이 지지하지 않는다.
중국이 예로부터 계승, 부부 우선 등 보편적인 윤리사상의 영향을 근거로 여성의 출산은 자신의 일이 아니라 부부 쌍방, 심지어 두 가족의 일이다. 당연히 여자가 아이를 낳으려는 소망은 남편, 심지어 시댁의 구속을 받아야 하고, 여자는 독단적으로 주장해서는 안 된다고 생각한다. 하지만 페미니즘 사상의 유행과 여성의 지위가 높아지면서 이런 관념은 통하지 않는 것 같다. 법은 여성의 출산 의지의 자유를 강조하기 시작했고, 남성은 출산권을 누리고 있지만, 남성이 출산권을 누리는 것은 여성의 출산권 향유를 방해해서는 안 된다. 따라서 부부 관계의 존재를 전제로 한다면 출산권은 부부 쌍방이 함께 누릴 권리가 되어야 한다. 그들의 생식권이 충돌할 때, 아내는 아이를 가질 것인지 여부를 결정할 권리가 있다.
앞서 언급한 바와 같이 출산권은 여성의 생명건강권이다. 임신 과정 전반에 걸쳐 여성은 임신으로 인한 피해에 대해 책임을 져야 하고, 생명건강권은 헌법이 시민에게 부여한 기본권이며 신성불가침이기 때문이다. 여성의 출산권을 침해하는 것은 그들의 생명건강권을 침해하고 헌법을 위반하는 것과 같다. 그러나 남성 생식권은 헌법이 시민에게 부여한 기본권과 무관하다. 따라서 부부간에 출산권에서 충돌이 일어날 때 아내의 출산권이 남편의 출산권보다 우선한다. 그러나 법은 이 문제를 일률적으로 처리하지 않았다. 그렇지 않으면 남편이 누리는 생식권이 존재의 필요성을 잃은 것 같다.
이를 위해 민법전의 결혼과 가족에 대한 해석 (1) 에서 제 23 조는 출산권으로 인한 갈등을 이혼의 한 원인으로 분류했다. 즉, 아내가 자신의 생식권을 보호하면서 남편의 생식권을 침해할 때, 남편은 이혼을 요구함으로써 법원의 지지를 받을 수 있다.
그렇다면 사례 2, 쌍방이 결혼하지 않은 상황에서 여성이 미혼 선임태아를 무단으로 유인한다면 남자는 여자 측에 배상을 요구할 권리가 있습니까? 법원은 두 번째 사례에서도 민법전에서 결혼가족에 대한 해석 (1) 제 23 조를 인용해 남자의 소송을 기각했다. 여기서 비유하는 것은 형법에서' 가벼움' 을 중시하는 해석 방법이다. 첫째로, 출산권은 전체 시민이 누리는 권리이며, 부부 관계의 존재를 전제로 하지 않는다. 둘째, 결혼 제약을 가진 모든 여성은 출산의 자유를 가지고 있기 때문에 미혼 여성도 출산의 자유를 가져야 한다. 이때 남성은 여성이 자신의 생식권을 침해하고 배상을 요구한다고 주장하면 더더욱 근거가 없다.
혼내와 혼외, 출산 문제에서 여성은 남성보다 더 큰 정신적 스트레스와 신체적 상처를 부인할 수 없다. 여성의 출산권이 보호받지 못하면 여성이 양성관계에서 수동적인 위치에 있게 되는 것도 헌법의 취지에 어긋난다. 물론 여성의 출산권을 수호한다고 해서 태아의 생명을 경시하는 것을 장려하고 용인하는 것은 아니다. 철학적 관점에서 볼 때, 모든 것에는 양면성이 있으며, 법과 도덕은 때때로 서로 모순된다. 그렇다면 이 문제에 있어서, 많은 여성들이 권리를 누리는 동시에 제멋대로 하지 말고, 자신의 새로운 생활을 장난으로 여기고, 공서 양속을 위반하지 마라.