증권법' 제 16 1 조 규정: "증권 발행, 상장 또는 증권 거래 활동에 대한 감사 보고서, 자산 평가 보고서 또는 법률 의견서를 발행하는 전문 기관 및 개인은 반드시 집업 규칙에 규정된 작업 절차에 따라 보고서를 발행하여 그 보고서 내용의 진실성, 진실성, 진실성, 진실성, 진실성, 진실성, 진실성, 진실성, 진실성, 진실성 제 202 조 규정: "증권 발행, 상장 또는 거래에 대한 감사 보고서, 자산 평가 보고서 또는 법률 의견서를 발행하는 전문 기관은 마땅히 책임져야 할 내용에 대해 거짓을 꾸미고 위법소득을 몰수하며 위법소득의 두 배 이상 5 배 이하의 벌금을 부과한다 손실을 초래한 사람은 연대 배상 책임을 져야 한다. "
게다가, 공인회계사 감사 책임의 정의와 관련된 사법 해석도 있다. 구체적으로: 최고인민법원 1996' 회계사무소에서 허위 검자 증명서를 발급하는 방법에 대한 승인'; 1998 최고인민법원' 회계사무소가 기업을 위해 허위 검증 증명서를 발급할 때 어떻게 책임을 져야 하는지에 대한 회답' 등.
공인회계사법' 과' 증권법' 모두 감사원 제 3 인의 법적 책임을 규정하고 있지만 그 책임의 성격이 계약책임인지 침해책임인지는 분명하지 않다. 최고인민법원은 관련 사법해석 ② 에서 이를 침해 책임으로 정의했다. 침해 책임에서 책임 원칙은 결과 책임 원칙, 결함 책임 원칙, 결함 추정 원칙 및 무과실 원칙의 세 단계를 거쳤습니다. 그러나 공인회계사가 제공하는 독립 감사 서비스는 전문적이고 기술적인 직업활동이기 때문에, 잘못책임 원칙을 채택하면 제 3 자에게 다시 한 번 감사를 요청하는 것과 다름없다. 사회비용의 관점에서 보면 불합리하다. 이에 따라 최고인민법원은' 증권시장 허위 진술 민사배상 사건 심리에 관한 몇 가지 규정' 에 대한 사법해석에서 감사원에게 자신이 낸 감사 보고서에 대해 잘못 추정 책임을 지라고 요구했다. 잘못 추정 책임의 핵심은 여전히 잘못의 인정이며, 잘못의 책임과는 달리 증거책임이 전이되었다는 것이다. 공인회계사에게 감사 과정에서 잘못이 없다는 것을 증명할 수 있다면 민사침해 책임을 피할 수 있다.
둘째, 공인 회계사의 민사 법적 책임의 제약을 강화하는 방법
감사비용을 규범화하는 관건은 공인회계사의 법적 책임 제약을 강화하는 것이다. 공인회계사의 법적 책임을 강화하는 것은 제도 설계와 제도 집행의 두 가지 측면을 포함한다. 입법 차원에서 공인회계사의 법적 의무와 책임을 명확히 하고 사법적 관점에서 위법 행위에 대한 제재를 강화할 필요가 있다. 동시에, 독립 감사 기준의 제정을 보완하고 공인회계사가 민사책임을 맡을 수 있는 경제능력을 강화하여 법적 책임의 억제력을 실질적으로 실시할 수 있는 기반을 마련해야 한다. 중벌중법' 으로 인한 업계 수축 효과를 막기 위해서는 공인회계사 직업보험을 적극 추진해 사무소에 적절한 위험이전 경로를 제공해야 한다.
(a) 공인 회계사의 민사 책임 시스템 개선
우리나라의 기존 법령은 이미 공인회계사의 제 3 자에 대한 민사법적 책임을 분명히 밝혔지만, 관련 사법해석도 공인회계사에 대한 대중의 소송 조건을 마련하기 시작했고, 이미 성공 사례가 있었다. 그러나 공인회계사의 제 3 자에 대한 민사법적 책임을 추궁하는 과정에서 여전히 정책법규의 지원이 필요한 문제가 많다.
우선 공인회계사의 제 3 자에 대한 책임 범위를 확정하다. 우리나라의 현행' 공인회계사법' 과' 증권법' 은' 제 3 자' 의 범위를 정의하지 않고 사기와 과실을 구분하지 않는다. 이는 허위 감사 보고서에 관심이 있는 사람은 누구나 공인회계사에게 클레임을 제기할 권리가 있다는 것을 의미한다. 법률 법규의 규정에 따라 우리나라 공인회계사의 민사 책임은 무겁지만 현실은 정반대다. 사법기관은 증권소송에 대해 줄곧 부정적인 태도를 취해 투자자들이 공인회계사에게 제기한 소송에 대해 많은 절차적 장애를 설치하여 공인회계사가 직면한 소송의 위협이 적다.
둘째, 소송의 대체 형태. 증권거래 민사분쟁과 관련된 이해 주체가 많기 때문에 소송 효율성을 높이고 소송 절차를 간소화하는 방법은 매우 중요한 문제가 되고 있다. 취할 수 있는 소송 형식은 주로 개인소송, 공동소송, 집단소송이다. 대법원은' 증권시장 허위 진술 민사배상 사건 심리에 관한 몇 가지 규정' 에서 허위 진술 사건은 단독 소송이나 * * * 공동소송으로만 접수할 수 있고 집단소송으로는 접수할 수 없다고 규정하고 있다. 이 규정의 이유는 증권 시장이 침해가 발생하면 침해당한 투자자의 수가 많기 때문에 침해행위와 침해자는 종종 단일이 아니며 투자자는 같은 피고를 기소할 수 없다는 것이다. 한편 현재 국내에는 미국과 비슷한 중개기관이 수만 명의 투자자와 그 손실을 등록하고 계산하지 않고 있다. 인민법원에 의지하여 공고, 권리자 등록, 소송 가입을 선택하는 것은 비현실적이다. 따라서 증권시장 배상소송에서 대량의 원고와 같은 소송 방식을 취하여 인민법원의 기존 조건과 증권시장의 현실에 부합한다. 일부 학자들은 조건을 만들고 그룹 소송 형식을 도입하면 투자자의 증명 난이도와 소송 비용을 줄이고 소송 동기를 증가시켜 이익을 더 잘 보호할 수 있다고 제안했다.
(b) 독립적 인 감사 기준 시스템을 지속적으로 개선한다.
감사소송 사건에서 공인회계사가 잘못을 저질렀는지 아닌지는 종종 논란이 커서 인정하기 어렵다. 일반적으로, 정당한 주의의무를 다하지 못한 것은 잘못이다. 문제는 공인회계사의 정당한 주의의무를 어떻게 확정하느냐 하는 것이다. 증권법 제 161 조는 "증권 발행, 상장 또는 거래에 대한 감사 보고서를 발행하는 전문기관과 인원은 반드시 집업 규칙에 규정된 업무 절차에 따라 보고서를 제출해야 한다" 고 규정하고 있다. 감사의 경우, 공인회계사 업계에서 공인하는 업무 준칙 또는 집업 규칙은 공인감사 준칙이며, 독립감사 준칙의 보완도 공인회계사의 법적 책임을 제약하고 있다. 완벽한 독립 감사 기준은 감사 프로세스에 직접적인 영향을 줄 뿐만 아니라 독립 감사의 질을 향상시킬 수 있습니다. 사후에 법적 책임을 간접적으로 추궁하는 방식을 통해 공인회계사가 집업 과정에서 신중함을 높일 수도 있다.
게다가, 완벽한 독립 감사 기준도 공인회계사의 우산이다. 법원이 감사소송을 처리할 때 일반적으로 잘못 추정과 증거 거꾸로 원칙을 채택하고 있기 때문에 공인회계사가 감사 과정에서 잘못이 없다는 것을 증명할 수 있다면 민사침해 책임을 면할 수 있다. 완벽한 독립 감사 기준은 공인 회계사가 감사 소송을 강력하게 변호하는 데 도움이 된다. 완벽한 독립 감사 기준만이 합리적인 항변 역할을 하여 공인회계사가 상응하는 법적 책임을 지게 할 수 있다. 판사가 확인한 공인회계사의 의무 기준이 항상 독립 감사 규범의 요구 사항을 완전히 충족하는 것은 아니며 법원 판결을 통해 감사 규범의 진화를 적극적으로 추진할 것이다. 따라서 감사 전문 단체는 사전 예방을 위해 독립 감사 기준을 적극적으로 개선해야 합니다.
(3) 증권업무에 종사하는 공인회계사무소에 대한 자격 요건을 높이다
현재 우리나라 회계사무소는 보편적으로 유한책임형식으로 집업하고 있다. 그들은 종종 30 만 위안 한도 내의 경제적 책임을 지고, 백만 원, 천만 원, 심지어 수억 위안의 자산에 대한 독립적 감사에 종사한다. 이것은 분명히 권력과 책임의 불일치로 법적 책임 제약을 불가사의한 공위협으로 만들었다. 증권업 자격을 갖춘 공인회계사무소의 설립 문턱을 높여 민사법적 책임을 지는 경제력을 확보해야 한다.
구체적인 개선 방법은 두 가지가 있다. 하나는 유한책임회계사무소, 특히 상장회사의 독립감사업무를 실시할 자격이 있는 회계사무소의 등록자본기준을 높이는 것이다. 등록자본의 형태로 저당자산이 사무소의 총자산에 차지하는 비율을 확보하고, 사무소가 경제적 책임을 지는 능력을 높였다. 둘째, 적절한 조건을 만들어 사무소 파트너십 개혁을 적극 추진하는 것이다. 파트너쉽 회계사무소는 공인회계사가 공동으로 설립하고, 파트너는 사무소 채무에 대해 무한한 책임을 진다. 이렇게 하면 파트너는 자신의 재산을 보호하기 위해 더욱 부지런히 독립 감사 활동을 진행할 것이다. 따라서 파트너 제도는 공인회계사의 법적 책임을 강화하고 자본시장 투자자의 이익을 보호하는 효과적인 방법이다.
(4) 공인회계사 직업책임보험을 실시해 사무소에 적절한 위험이전 메커니즘을 제공한다.
자본 시장의 투자자들에게 공인 회계사의 민사 책임은 감사 서비스를 보험 서비스를 제공하는 기능을 제공합니다. 투자자가 허위 재무 회계 정보로 투자 손실을 입게 되면 공인회계사의 경제적 보상을 받을 수 있는 기회가 주어진다. 그러나 법원이 인정한 주의의무가 항상 독립감사준칙의 요구 사항을 완전히 충족하는 것은 아니기 때문에, 공인회계사는 자신의 결백이나 무죄를 입증하기 어려운 문제에 방해를 받을 수 있으며, 때로는 공인회계사가 예상치 못한 위험보상 책임을 져야 하는 경우도 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 명예명언) 이적 사무소가 직면한 위험을 어떻게 분산시킬 것인가? 책임보험은 서구 선진국에서 매우 보편적이어서 위험의 분산과 이전을 실현할 수 있다. 책임보험은 법에 따라 피보험자의 제 3 자에 대한 책임을 보험 대상으로 하는 보험이다. 책임 보험이 없는 경우 사무소는 법적 배상 위험에 대한 두려움 때문에 고위험 고객에게 감사 서비스를 제공하거나 고위험 감사 분야를 탈퇴하는 것을 거부할 수 있습니다. 이는 공인회계사를 해칠 뿐만 아니라 장기적으로 주주와 투자자의 이익도 손상시킬 수 있습니다. 그러나 현재 우리나라 회계사무소는 공인회계사 직업책임보험에 가입한 비율이 30% 미만이다. 예를 들어 베이징에 있는 236 개 회계사무소 중 70 개만이 직업책임보험을 사들여 30% 미만이다. 따라서 공인회계사 책임보험을 추진하고 회계사무소에 믿을 만한 위험분담과 이전 메커니즘을 제공할 수 있는 조건을 마련할 필요가 있다.
셋째, 공인회계사의 법적 책임이 너무 큰 부정적인 영향
사회 전체로 볼 때 공인회계사의 법적 책임은 무거울수록 좋은가요? 물론 아닙니다. 과도한 법적 책임으로 인해 감사비용이 증가하고, 감사서비스가 줄고, 사회비용이 증가하기 때문이다. 미국의 역사적 경험은 우리의 이론 분석에 대한 실천 증거를 제공한다.
미국 사법계가 공인회계사의 법적 책임 범위를 확대하는 첫 번째 목적은 법적 책임의 구속 기능을 발휘하여 공인회계사가 더욱 중시하고 허위 정보의 출현을 줄이는 것이다. Elmas 규칙에 따르면 감사 보고서는 주로 고객의 이익을 위한 것이며 투자자와 채권자는 가끔 혜택을 받을 뿐입니다. 그러나 증권 시장의 발전과 경영 환경의 변화에 따라 자본 시장의 운영은 회계 정보에 점점 더 의존하고 있다. 1960 년대와 1970 년대에는 공인회계사가 의뢰인에게만 책임을 져야 한다고 주장하는 사람이 없었고, 공인회계사가 주주, 채권자, 정부기관, 잠재 투자자, 일반 대중에게 책임을 져야 한다고 요구한 사람은 아무도 없었다. 공인회계사 직업권도 이런 책임을 인정했다.
공인회계사의 법적 책임 범위를 확대하는 두 번째 목적은 효과적인 위험손실 분담을 실현하는 것이다. 공인회계사는 책임보험을 구입하고 요금을 인상함으로써 사회에 책임비용을 분담할 수 있기 때문이다. Elmas 규칙을 지지하는 가장 강력한 이유는 공인회계사가 대중에게 불확실한 책임을 지게 하면 공인회계사의 직업 생존을 위태롭게 한다는 것이다. 1933 의 증권법 및 1934 의 증권거래법이 제 3 자에 대한 공인회계사의 민사 책임을 더욱 엄격하게 규정한 후 당시 미국 공인회계사의 직업지도자 조지 오메 (George) 가 그것은 증권 구매자가 다른 비 당사자로부터 투자 손실 보상을 받을 수 있는 가능성을 세심하게 설계했는데, 이는 단지 그가 당시 몰랐던 서류가 있거나 그가 주식을 구매하기로 결정했을 때 전혀 읽지 않았던 보고서였기 때문일 수 있다. 이 보고서들은 마침 오류와 누락이 있었다. 우리가 이를 위해 부담할 손해배상은 계산할 수 없다. " 그러나 1968 의 rusk cortese 대 Levin 사건에서 판사는 Elmas 규칙과 공인회계사의 책임을 제한하는 경향에 대해 의문을 제기했다. "왜 무고한 신뢰자에게 회계사의 실직을 증명하는 무거운 증명 책임을 강요해야 하는가? 그들은 책임 보험의 비용을 고객에게 이전할 수 있으며, 고객은 결국 모든 공공 소비자에게 비용을 이전할 것이다. 마지막으로, 예측가능성 규칙의 적용은 회계계의 신중함과 기술 수준을 높일 수 없습니까? "
이런 상업환경과 사고방식을 배경으로 공인회계사의 책임을 제 3 인까지 확대하는 의견은 곧 많은 사람들의 지지를 받았다. 그러나, 공인 회계사의 제 3 자 책임의 확대는 많은 새로운 사회 문제를 가져왔다. 첫째, 대량의 감사 소송 사건과 증가하는 감사 청구 금액이 감사 과정에서 소홀함을 줄이지 못했다. 허위 또는 잘못된 재무 정보는 여전히 자본 시장에 넘쳐나고 있으며 감사 실패는 자주 발생합니다. 둘째, 공인회계사는 소송 위기에 대응하기 위해 감사의 질을 높이기 위한 적극적인 조치를 취하지 않고 수동적인 방어 전략을 채택하고 고위험 서비스 분야를 줄이거나 탈퇴하며 감사비용을 대폭 높여 감사소송에 대응한다. 셋째, 보험시장에서는 공인회계사 책임보험의 보험료가 점점 높아지고 있으며 미국에서도' 보험위기' 가 발생하고 있다. 7. 많은 회계회사들이 부담할 수 있는 가격으로 책임보험을 살 수 없다. 미국 공인회계사협회의 조사 보고서에 따르면 미국' 6 대' 이외의 회계사무소가 직면한 클레임 금액은 1987 에서 2/3, 199 1, 책임보험료/ 1985 의 책임보험 평균 면제액은 4 만 2 천 달러이고 199 1 의 책임보험 평균 면제액은 24 만 달러로 거의 1985 입니다 이렇게 무거운 보험료 부담으로, 40% 의 사무소는 책임보험을 사지 않고 집업을 강요당했다. 넷째, 손해배상 측면에서도 심각한 히치하이킹과 남소 현상이 나타났다. 법원은 공인회계사에게 클레임을 제기한 사건이 산더미처럼 쌓여 있었고, 많은 판사들이 하루 종일 바쁘게 일하며 많은 사법 자원을 소모하여 법원의 업무 효율성에 심각한 영향을 끼쳤다.
바로 이런 이유로 1980 년대 말, 특히 90 년대 이후 영미법계 국가의 입법과 사법기관의 태도가 바뀌면서 공인회계사가 제 3 자에 대한 법적 책임을 지는 범위가 좁혀졌다. 또한 적절한 법적 책임 제한만이 사회의 전반적인 효율성을 높일 수 있으며, 공인회계사가 가벼운 법적 책임이나 과중한 법적 책임을 지는 것은 적절하지 않다는 것을 설명한다.