형사 1 심 판결 이후 항소기한이 있는데, 보통 7 일, 10 일 판결입니다. 2 심 이후 판결은 종국이다. 검찰은 2 심 판결이나 1 심 발효 판결이 사실이 불분명하고 증거가 부족한 경우 직권에 따라 재심 항소를 제기할 수 있다고 보고 있다.
재심을 신청하는 데는 시간 제한이 없다. 검찰은 새로운 증거나 원판결이 뚜렷하고 증거가 부족한 한 항의를 제기할 수 있다. 피해자는 검찰원에 항소 신청을 할 수도 있고, 스스로 법원에 재심을 요청할 수도 있고, 피고인은 법원에 재심 신청만 할 수 있다.
민사재심 신청서의 형식은 간단하다: 민사재심 신청서
/flfg/htws/mss2/ms-4.htm
형사사건은 비교적 복잡하며, 일반적으로 변호사가 쓸 것을 건의합니다. 제가 참고해 드리겠습니다.
형사 재심 신청
신청자: 산서 푸 타운 ganoderma lucidum 와인 유한 회사
법정 대리인: nie Yusheng, 회장 겸 총책임자.
신청자: 니우생, 남자, 1966 년 2 월 2 일 출생, 한족, 대학 학력 같은 해 8 월 5 일에 체포되어 현재 유차구 구치소에 구금되어 있다.
신청인은 산서성 고등인민법원 (2004) 제 166 호 형사판결에 불복하고 형사소송법 제 203 조의 규정에 따라 재심을 신청했다.
품목을 신청하다
법에 따라 산서성 고등인민법원 (2004) 제 166 호 형사판결을 철회하고, 이 사건을 재심사하고, 법에 따라 신청인의 무죄를 선고한다.
사실과 이유
1, 2 심의 판결은 본안의 사실 인정과 법률 적용에서 명백히 부적절하다.
보진안 관련 금액은 6 억 6 천여만 원으로 5 만여 가구, 20 여만 명을 포함한다. 푸진사의 경영 모델은 경제 분야의 독창성과 본 안건에서의 법적 성격의 정의뿐만 아니라 법률보호와 사회경제질서 유지라는 궁극적인 목표의 실현뿐만 아니라 산시 지방경제의 발전과 전성의 사회 안정과도 직결된다. 2 심 판결은 사실과 적용법상 1 심 오심의 이유와 관점을 그대로 복사했지만 2 심 신청자가 제기한 각종 항소 사유와 이유에 대한 부정적 이유와 변호인이 제기한 중대한 전문적 가치를 지닌 변호의견을 제시하지 못했다. 사실과 법리를 따지지 않는 심판 도구인데 사법권의 현실과 법률의 무력함을 반영한 것이다. 신청자의 관점에서 볼 때, 2 심 판결의 불규칙성은 주로 다음과 같은 방면에서 나타난다.
첫째, 푸진회사의 상업 모델에 대한 인정은 너무 간단하고 경솔하다.
2 심 판정서 13 페이지에서는 "실제 상품 판매, 임지 건설 투자, 주택 카드 구매자에게 제공되는 실제 서비스 투자는 고객 자금의 비율이 매우 적고, 고객에게 약속한 고액의 재정적 수익은 모두 나중에 해당 업무에 가입한 고객이 주입한 자금에서 비롯된다" 고 밝혔다. 신청인은 2 심 법원이 이 일을 표현하고 인정하는 데 실시간으로 과학적이고 엄밀한 실사구시의 태도가 부족하다고 생각한다. "실물판매, 임지건설 투자, 주택카드 구매자에게 제공하는 실물서비스 투자" 의 비율은 얼마이며, "최저" 범위와 기준은 무엇입니까? 2 심 법원은 상응하는 사실 조사와 장부 심사를 진행하지 않았고, 가장 기본적인 비율도 제공하지 않았다. 이것은 정말 설득력이 없다. 회사가 고객의 고액 자본 수익률의 출처가 나중에 이 행위에 가입한 고객을 위해 주입한 자본인지 여부는 경제학의 관점에서만 설명할 수 있고, 주관적으로 유죄를 억측해서는 안 되며, 억울한 허위 사건의 발생을 초래할 뿐만 아니라, 법률의 존엄과 인민법원의 사법적 이미지에 직접적인 영향을 미칠 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 존엄, 존엄, 존엄, 존엄, 존엄, 명예명언)
두 번째는 신청자와 변호인이 제기한 증거인정과 질증의견의 기각에 대한 상세한 법률논증 과정과 합리적이고 믿을 만한 결론적 의견이 부족하다는 것이다.
2 심 판결 13 페이지' 1 심 법원이 채신한 증거는 항소인 니우성이 공공예금을 불법적으로 흡수하는 기본사실' 과 신청자' 항소사유가 1 심 법원의 사건 실체에 대한 인정과 처리를 부정하기에 충분하지 않다' 는 표현을 보면 2 심 판결이 1 심 판결을 완전히 복사해 범죄' 기본사실' 에 대한 인정을 직접적으로 회피했다는 것을 알 수 있다 신청자와 변호인이 제기한' 1 심 법원이 채신한 일부 증거의 객관성, 관련성, 합법성에 의문을 제기하는 변호의견과 변호의견' 은 왜' 1 심 법원의 사건 실체에 대한 인정과 처리를 부정하기에 충분치 않다' 며, 왜 많은 의견이 성립되지 않고, 인정의 이유와 근거는 무엇인가? 이 핵심 부분의 부족은 2 심 판결 오류의 중요한 원인이다.
셋째, 법률 적용은 형법과 행정법규의 기본 경계를 혼동하고, 행정법규는 신청인이 범죄를 구성해 형법 총칙을 심각하게 위반한다고 규정하고 있다.
신청자의 경영 행위 자체는' 위장 흡수공예금' 을 구성하지 않는다. 2 심 법원은 신청자의 경영 행위가 국무원 제 247 호 명령을 위반한 것으로 직접 인정해 형사범죄를 구성한다는 것은 주관적인 억측이다. 사실 근거든 법률규정이든. 신청인은 2 심 법원이 사건의 성격의 인정과 형법의 적용에서 죄형법정 원칙을 뛰어넘어 우리나라 입법법으로 확정된 전국인민대표대회와 상임위원회가 형법에 대한 전속해석권을 대표해 범죄를 구성한다고 보고 있다.
둘째, 푸젠 회사의 경영 모델은 공공 예금을 불법적으로 흡수하는 것이 아니다.
(1) 푸진 영지주업유한공사의 경영 모델은 상업화 운영이다.
1,' 숙현 브랜드' 의' 무료 품감' 은 제품을 유대로 하는 상업 운영으로' 본전으로 돌아가는 판매' 와 비슷하며 자금으로 자금을 지불하는 행위가 아니다.
① 푸진주업회사는' 브랜드를 먼저 짓고, 마케팅하고, 브랜드를 만든다' 는 경영 이념으로 경영한다. 특히 모기지를 먼저 내고 나서' 공짜 시식' 회사 제품은 많은 경영인들에게 매우 매력적이다.
② 표현에 있어서, 푸진사의 경영 모델은' 귀본 판매' 와 비슷하고, 특징은 공공예금을 불법적으로 흡수하는 것과 비슷하지만, 행위의 본질에는 본질적인 차이가 있어, 특징 유사성이 반드시 범죄를 구성하는 것은 아니다.
(3) 동시에,' 회귀원가판매' 는 여전히 우리나라 세법에 부합하는 합법적인 판매 방식이며, 이런 방식은 결코 타당하지 않다.
2. 일부 고객이 제품을 회사로 반품하는 것은 공공 예금의 불법 흡수와 본질적인 차이가 있다.
우선, Puzhen Corporation 의 3 년여의 모든 경영 활동은 모두' 화물' 을 기초로 하며, 고객과의 기본 관계는 상품을 중개하는 업무 관계이다. 둘째,' 무료 상품감' 에서 회사는 일부 제품을 환매하는데, 본질적으로 여전히 고객과의 계약 관계이다. 원가가격을 지불하는 고정수익은 무조건 일정한 이익을 지불하는 것이 아니라, 지불하는 대가는 재구매 상품의 사용가치나 일정 기간 동안의 판매가격이다. 셋째, 회사의 독특한 마케팅 모델은 필연적으로 더 많은 고객을 끌어들일 것이기 때문에, 회사가 환매한 제품을 판매할 가능성은 없고, 회사는 진일보한 발전 과정에서 점차 정규 판매 단계로 옮겨갈 것이며, 제품의 판매 채널은 더욱 원활해질 것이다.
3. 회사가 고객에게 보답하는 장점은 후기 고객의 자금을 받지 않는 것이다.
회사는 개발된 제품을 공장에 맡겨 주문 생산을 하여 대량의 비용을 절약했다. 이런 독특한 비즈니스 모델은 회사의 제품 비용은 낮지만 제품의 부가가치는 높다는 것을 결정한다. 또한 고급 마케팅 모델은 유통 과정의 비용을 크게 줄여 일반 기업 건설공장의 거액의 투자, 제품 광고비, 세심한 판매망을 구축하는 투자비용을 절감했다. 절감된 비용은 고객의 이익에 보답하기 위한 것이고, 동시에 제품의 무형자산이 빠르게 축적되고, 회사에는 많은 이윤 공간이 있으며, 이는 회사의 정상적인 발전이며, 자금사슬은 3 년 동안 정상적으로 연결된 관건이다.
(2) Sanjiangyuanpu Town 생태 환경 투자 유한 회사 "식목 조림" 프로젝트는 단기 투자 행위가 아닙니다.
지원자의' 녹색부 계획' 의 핵심은' 식목 조림' 프로그램이다. "식목 조림" 은 장기 투자 프로젝트로, 자금 투입은 "식목 조림" 사업의 점진적인 실시에 따라 점차 증가하고 있다. 2 심 형사판결은' 임지건설에 쓰이는 투자' 액수로만 신청자가 범죄를 구성하는지 아닌지를 판단하는 것은 사실에도 불구하고 강제적인 인정임이 분명하다. 사실, 검찰의 증거든 변호인의 증거든, 신청인은 프로젝트 기획부터 시행에 이르기까지 매우 신중하다는 것을 증명한다. 국가림업국 개발연구센터의 프로젝트 정책과 기술지도, 산서성 빈곤개발서비스센터의 협력보증, 산서성 재정청과 임업청의 특별 대출 지원, 계약서에 투자자의 권리와 의무가 합의됐다. 계약 내용 자체가 중개와 계약 간의 관계다. 법원은 이런 백지 흑자의 서증과 8 개월 만에 실제로 재배한 5000 여 묘의 삼림지를 눈감아 주었다. 만약 사고가 나지 않는다면, 심은 나무의 수가 크게 증가할 것이다. 2 심 판결은' 식목 조림' 프로젝트 투자주기가 긴 객관적 상황을 무시하고' 녹색부 계획' 을 임시투자가 적은' 불법 공공 예금 흡수' 로 맹목적으로 보는 것은 현실적이지 않고 법률 규정을 위반한 것으로 판단했다.
(3) 포진 휴일회유한공사는' 방카드' 를 팔아 행정법규를 위반하지만 범죄를 구성하지는 않는다.
2 심 판정 신청자가 주택카드 구매자에게 제공한 실제 서비스 투입은 고객 자금의 비율이 매우 낮지만, 신청인이 주택카드를 판매하는 행위가' 공공예금 불법 흡수' 를 구성하는 것은 잘못된 것으로 판단됐다. 이 인정은 행정 위법과 형사범죄의 경계를 혼동했다.
(1) 주택 카드 판매는 행정법규를 위반한 것이다.
중국 인민은행' 불법 모금에 대한 추가 단속 통지' (은발 [1999]289 호) 는 "불법 모금은 1 으로 요약할 수 있다. 증권, 회원 카드 또는 채권 증빙을 발행하여 자금을 흡수하다. ...... ". 이는 국무원과 인민은행이 공공예금과 불법 자금을 불법 흡수하거나 편입하는 것은 병행하는 불법 금융업무 활동이라는 것을 분명히 했다. 중국 인민은행도 회원카드 판매는 불법 모금행위라고 명시했다. 실제로 포진 홀리데이 클럽 유한공사 판매회원카드 귀빈카드 등' 방카드' 는 변장 흡수에 속하지 않는다는 것을 분명히 했다. 우리나라의' 형법' 은 기금 모금 사기죄에만 명확한 규정이 있고 사기죄를 구성하지 않는' 불법 모금' 에 대해서는 명확한 규정이 없기 때문에, 푸진 휴일회 판매방 카드는 행정법규 규범과 처벌의 범위에 속한다.
(2) "불법 모금" 과 "공공 예금의 불법 흡수" 를 혼동하지 마십시오.
2 심 판결은 1 심 판결을 따르며 푸진 홀리데이 클럽 유한회사가 공공예금을 편입하는 불법 모금 행위를 혼동했다. 근본 원인은 범죄 행위를 행정 위법과 동일시하는 것이다. "공공 예금의 불법 흡수 또는 위장 흡수 공공 예금", "법적 승인 없이, 어떤 이름으로 비 특정 사회 대상에 불법 자금을 모으는" 행동 특성은 "비 특정 사회 대상에 자금을 흡수" 와 동일 합니다. 그러나 양자의 본질적 차이는 공공예금의 불법 흡수가 본질적으로 불법 금융기관으로 상업은행 예금 대출 업무에 종사하는 행위라는 점이다. 우리가 흔히 말하는' 지하 돈장' 행동입니다. 불법 자금 모금은 본질적으로 불법 대출 행위이다. 우리나라는 1993 부터 불법 자금을 단속하고 단속하기 시작했지만, 결코 그것을 범죄로 열거한 적이 없다. 불법 자금을 모으는 것만이 사기, 즉 자금을 모으는 단위와 개인이 사기 수단을 이용하여 불법 자금을 모아 범죄를 구성하는데, 그에 상응하는 죄명은' 자금을 모으는 사기죄' 이다.
셋째, 신청자의 행동은 법에 따라 범죄를 구성하지 않습니다.
푸젠 (Puzhen) 의 비즈니스 모델은 여전히 중국 경제 분야에서 발전의 초기 단계에 있으며, 경제학자들도 이론적으로 논의하고 있지만 외국에서는 비교적 성숙한 비즈니스 모델로 발전했습니다. 법은 경제 기초로서 상층 건축 분야에 반영된 것으로 이론계는 인식이 깊지 않고 입법에도 상응하는 규제 조항이 없다. 우리나라 형법' 법은 명문으로 죄를 짓지 않는다' 는 기본 원칙에 따라 신청인의 경영 행위는 범죄를 구성하지 않는다.
형법에서 공공예금죄 보호를 불법적으로 흡수하는 대상' 금융질서' 에 대해 신청자의 경영행위는 금융질서를 어지럽히지 않았다. 다음과 같은 방면에서 고찰할 수 있다.
1, 금융 질서의 범위.
첫째, 금융 질서란 무엇인가? 신청자는 금융질서 개념의 내포는 법에 따라 결정되어야 하며 함부로 해석해서는 안 된다고 생각한다. 우리나라 법률에 따르면 금융질서는 금융법 조정과 규범하의 법률질서로, 몇 가지 구성 요소로 구성된 통일체이다. 주로 증권 법규 조정 및 규범에 따른 주식 발행 및 거래 질서를 포함한다. 관련 채권 법률 조정 규범에 따른 채권 발행 및 거래 질서 관련 펀드 법률 조정 규범에 따른 펀드 발행 및 거래 질서 관련 보험 법률 조정 및 규범에 따른 보험 관리 질서 관련 은행법 조정 및 규범에 따른 신용 질서; 민간 대출 관련 법률 법규 조정 규범 아래 민간 대출 질서. 이로써 금융질서는 추상적이고 공허한 것이 아니라 상술한 여러 방면의 질서로 구성되어 있음을 알 수 있다. 신청인과 신청인의 경영 활동은 상술한 어떤 질서도 어지럽히지 않았다.
2. 중국 인민은행 태원지점에 대한 태도.
최근 몇 년 동안 신청자의 경영 활동은 중국 인민은행 태원지점의 감독하에 공상은행, 중국은행, 중국농업은행 등 상업은행의 대대적인 지지와 협조로 전개되었다. 푸진 회사의 경영 활동을 지원하기 위해 관련 은행도 푸진 카운터를 설립하여 푸진 회사를 위한 녹색 통로를 열었다. 중국 농업은행은 계약측으로서 삼강원포진 생태투자회사 녹색부계획과 조림프로젝트에 전과정 금융서비스를 제공하고 은기업이 공동 운영하는 은행 녹색부카드를 제작했다. 중국 인민은행 태원지점은 그 은행의 이러한 활동에 대해 어떠한 이의도 제기하지 않았다. 이 모든 활동은 2003 년 6 월 28 일 푸진회사가 압수되기 전의 실상이다. 이 과정에서 인민은행 태원지점은 태곡현 인민은행의 피드백을 분명히 받았지만 국무원 관련 금융규정에 따라 신청자와 신청자를 경고하고 시정하지 못했다. 태원지점은 2003 년 6 월 28 일 신청자와 신청자에 대한 형사공격 이후에도 산시 경찰의 의견을 받아들였고, 가설적인 의견인' 만약' 이' 어떻게' 와 같다면 그 의견이 긍정적이고 명확하다는 것을 전혀 설명할 수 없다.
민간 자본에 대한 중국 법의 정책은 투자를 장려하는 것입니다.
현재 중국 시장경제의 발전 상황에 따르면 민영경제의 자금원은 다양하고 다각적이다. 사회주의 시장 경제의 발전에 유리한 한 민간 자본에 대한 중국의 정책은 투자를 장려하여 시장을 활성화하고 경제를 번영시키는 것이다. 이는 중국이 최근 몇 년 동안 은행 예금 금리를 지속적으로 낮춘 것을 보면, 국가가 대중에게 상업 투자를 장려한다는 것을 알 수 있다.
이 경우, 법률의 궁극적인 목표가치로 볼 때, 신청인의 경영 행위는 사회에 어떠한 나쁜 영향도 끼치지 않았다. 반대로, 그것은 대량의 취업 기회를 증가시켜 많은 실직 근로자와 가난한 사람들을 끌어들였다. 신청자의 간단한 비즈니스 모델에 가입한 후 높은 경제적 수익을 거둔 것은 이국리민의 좋은 일이라고 할 수 있다. 이에 대해 법은 타격해서는 안 될 뿐만 아니라, 무책임하게 지원, 지도, 보호를 해야 한다.
4. 2 심 법원은 신청인이 범죄를 구성하면 사회적 해악의 결과를 초래할 수 있다고 판결했다.
1, 사회 안정.
신청인이 공안기관에 의해 사법개입을 강제할 때까지 회사 경영은 완전히 정상이다. 공안기관의 위법 사건으로 회사 2 억여 위안의 상품을 강제로 압수하고, 무상 불법 경매, 회사 수억 위안의 자산 점유로 5 만여가구, 20 여만명의 자금이 제때에 회수되지 못하고 있다. 이로 인해 정부와 사법기관의 행동에 대한 대중의 이해가 훼손되고 부적절한 처리는 사회 안정을 저해할 수밖에 없다.
이 나라의 법치가 파괴되었다.
이 경우, 1, 2 심 법원은 사법기관의 사건 처리 절차에 대한 심각한 위법을 외면하고, 이러한 위법 절차는 사건의 실질적 결과 처리를 직접 초래하고, 법이 적용되는 기준에서 공공연히 월권을 넘으며, 어떠한 근거도 없이 형법의 규정을 임의로 해석하면 일반 대중이 법률에 대한 정상적인 기대의 부족을 초래하고 법치의 통일성과 권위를 훼손할 수 있다.
사법부의 이미지가 영향을받습니다.
2 심 법원은 본 사건의 사실과 법률을 무시하고 신청자의 항소를 보류한 사실과 이유를 일방적으로 공소기관과 1 심 법원의 잘못된 관점을 채신했다. 용납할 수 없는 것은 법에 따라 품위 있고 합리적인 판결을 내릴 수 없다는 것이다. 이 경우, 50,000 개 이상의 가족, 200,000 명, 소위 "피해자", 뿐만 아니라 사법 기관을 지 원하는 판결 문서가 없습니다, 하지만 공동 편지 1 심 판결과 2 심 판결의 철회를 요구 합니다. 민정, 민심, 마음씨를 알 수 있다. 2 심 판결을 취소하지 않고 사건을 재심한다면 사법기관의 사회적 이미지가 심각하게 영향을 받을 것이다.
산서성의 지역 민간 경제는 심각한 영향을 받았다.
지원자는 연해성 푸젠에서 내륙성 산시까지 특산물을 발전시켜 현지 농민, 실직자, 장애인, 실업자 등 약자 등 빈곤층을 빈곤에서 벗어나 강소강으로 도피할 수 있는 새로운 길을 열었다. 특히' 브랜드 구축 후 시장, 명품 생산',' 무료 시식' 의 선진 이념과 실제 운영 능력, 신청자의 성실성과 인격매력을 더해 형성됐다 하지만 2003 년 6 월 28 일 푸진회사가 형사공격을 당한 후 푸진 경영활동에 참여한 20 여만 푸진인들이 막대한 경제적 정신적 손실을 입었다. 푸젠 사건의 부정적인 영향이 전성, 심지어 전국에 파급되면서 산서성의 많은 민영 기업가들이 발길을 멈추고 발전하지 못할까 봐 많은 외국인 투자자들이 산서성의 경제 투자에 겁을 먹었다.
요약하자면, 2 심 법원은 법에 따라 1 심 법원의 잘못된 판결을 심사, 감독 및 시정하지 않고, 1 심 잘못된 판결을 유지하고, 국가의 공신력을 더럽히고, 신청인, 피청구인, 군중을 억울하게 했다. 이에 따라 입건 재심 신청, 2 심 판결 철회, 신청인 무죄 선언, 사법정의와 신청인, 피청구인의 합법적인 권익 보호 등의 신청인이 있다.
나는 여기서 전달한다.
산서성 고등인민법원
신청자: 산서 푸 타운 ganoderma lucidum 와인 유한 회사
법정 대리인: nie Yusheng
신청자: 니 우생
2004 년 10 월 18 일