제 9 조 근로자가 취업활동에서 타인에게 손해를 입히는 경우, 고용인 단위는 배상 책임을 져야 한다. 근로자가 고의적이거나 중대한 과실로 타인에게 손해를 입힌 경우, 고용주와 연대 배상 책임을 져야 한다. 고용주가 연대 배상 책임을 부담하면 노동자에게 추징할 수 있다.

전액에서 취업활동에 종사하는 것은 고용인 기관의 허가나 섭식 범위 내에서 생산경영 활동이나 기타 노동활동에 종사하는 것을 가리킨다. 사원의 행동은 승인 범위를 벗어났지만 직무 수행과 내재적으로 연계되어 있어' 고용 활동' 으로 인정되어야 한다.

제 10 조 계약자가 일을 완성하는 동안 제 3 자 또는 계약자의 자신의 손해를 초래한 사람은 배상 책임을 지지 않는다. 그러나 정작측은 정작, 지시, 또는 잘못을 고르는 것에 대해 상응하는 배상 책임을 져야 한다.

제 11 조 근로자가 취업 활동에서 인신피해를 입은 경우, 고용인 단위는 배상 책임을 져야 한다. 고용관계 이외의 제 3 자가 근로자의 인신상해를 초래한 경우, 배상권리자는 제 3 자에게 배상 책임을 요구하거나 고용인 기관에 배상 책임을 맡길 것을 요청할 수 있다. 고용주가 배상 책임을 지고 나면 제 3 자에게 추징할 수 있다.

종업원이 직업활동에서 생산안전사고로 인신피해를 입은 경우, 고용인이나 하도급기관이 하청 또는 하청업무를 받는 고용인이 상응하는 안전생산 자질이나 조건을 갖추지 못했다는 것을 알고 있거나 알아야 하며, 고용인과 연대 배상 책임을 져야 한다.

확장 데이터:

현재, 사회 실천에서 개인들 사이에는 대량의 노무를 제공하고 받아들이는 행위가 있다. 그러나 개인 간 노사 관계에는 시설이 미비하고, 안전조치가 적고, 노무제공자의 안전노동의식이 나쁘고, 노무수취인이 관리를 소홀히 하는 등 개인 간 노동관계 분쟁의 고발로 이어지고 있다.

이 글은 함께 노무제공자 피해자 사건을 예로 들어' 침해책임법' 시행 후 법률규칙의 변화가 노무피해 사건 제공에 대한 책임 분담에 미치는 영향을 분석하려 한다.

갑측, 병방, 정측이 집을 장식한 적이 있다. 어느 날 밤 7 시 인테리어 공사가 끝난 후, 오측은 집에서 연회를 열어 갑, C, 정삼자를 대접했다. 술을 마신 후 A 씨는 2 륜 오토바이를 타고 그날 밤 9 시쯤 전동차 한 대와 충돌했다. 전동차가 사고 나서 달아나서 찾을 수가 없어요. A 병원 12 일 동안 구조무효로 사망했다. 갑처인 을은 갑이 병장식 주택에 고용되어 C, E 에게 손해배상 책임을 선고해 달라고 법원에 고소했다.

첫 번째 견해는 갑측이 70% 의 잘못으로 인한 피해를 부담하고, 병측은 고용의 20% 로 인한 피해를 부담하고, 오측은 합리적인 주의의무를 다하지 않아 음주운전으로 인한 피해를 부담한다는 것이다.

두 번째 관점은 갑과 병측의 책임을 인정하지만, E 측 10% 의 책임은 법에 근거하지 않고, 갑은 완전한 민사행위능력자로서 음주운전 위험을 스스로 부담해야 한다고 생각한다.

법적 관계의 인정

사건에서 A 와 C, A 와 E, C 와 E 사이의 법적 관계 결정은 적용 법률의 전제조건이다. 불법 행위 책임법 시행 후 법적 관계의 인정에서 가장 큰 변화는' 사용자 책임론' 이' 고용주 책임론' 을 대체한다는 것이다. 물론, 이런 변화도 사법실천의 필요성과 밀접한 관련이 있다.

인신손해배상 사법해석 제 11 조 규칙의 적용은 고용관계의 존재를 전제로 한다. 고용관계가 없는 사람은 원고 소송 요청을 기각한다. 이로 인해 고용관계를 증명할 수 없는 일부 원고들이 실제로 사법구제를 받기가 어려워졌다.

불법 행위 책임법 시행 후, 법률 규칙을 적용하여 판단할 때 이용자만 확정하면 되고, 원고가 피고와의 고용관계를 증명할 필요는 없다. 사실,' 침해책임법' 제 35 조의 적용 범위가 확대되었다.

사용자는 다음 영역에서 식별해야 합니다.

첫째, 노동 서비스가 제공되었는지 여부;

둘째, 노동 서비스를 받는 쪽이 노동 제공으로부터 이익을 얻는가;

셋째, 서비스 공급자가 지침, 통제, 관리 또는 감독을 수락했는지 여부 넷째, 용역을 제공하는 것은 용역을 받는 쪽의 명시 또는 추론할 수 있는 의미 표현에 위배되는지 여부.

사법 관행에서 사용자 식별은 어려운 일이다. 많은 경우, 소위 사용자들은 조직자로서 스스로 노동에 참여하지만, 단지 다른 사람보다 월급을 더 많이 받을 뿐이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 일명언) 이때 사용자를 식별하는 방법은 상당히 골치 아픈 일이다.

이 경우, C 는 노무를 제공하는 조직자이고, E 는 최종적으로 보상을 지불하는 소유자이다. 위에서 사용자를 식별하는 기준으로 볼 때, 필자는 C 가 사용자로서 더 합리적이라고 생각한다.

E 는 겉으로는 보수의 최종 지급자이며 인테리어 공사의 최종 수혜자이지만 C 에 대한 지시, 통제, 관리 또는 감독이 없어 A 가 직접 제공하는 노동 성과가 아니라 C 가 제공하는 노동 성과다. .....

그러므로, A 측과 E 측 사이에는 직접적인 법률관계가 없다. 겉으로는 관계가 밀접한 것 같다. C 측과 E 측 사이에 법률관계가 있기 때문이다. A 측이 A 측의 노동 성과를 납품했기 때문이다. 그러나 이득이 되는 이유는 C 측과 E 측 사이에 법률관계가 있기 때문이다. 따라서 A 측과 C 측 사이에 노동계약관계가 있고 C 측과 E 측 사이에 계약이 있다는 것을 인정해야 한다. .....

인민망-노무제공자 피해 분쟁의 책임 분석

바이두 백과사전-최고인민법원은 인신손해배상사건 심리에 관한 법률 적용에 관한 몇 가지 문제에 대한 해명을 했다.