주민이 주택단지를 살 때의 주거환경과 가정안전을 보장하기 위해 관련 부동산 서비스를 함께 제공하게 된다. 부동산 관리에서는 부동산 관리의 돌발 상황으로 인해 갈등과 충돌이 자주 발생하는데, 실생활에는 많은 고전적인 사례가 있다. 다음은 고전적인 부동산 사례를 예로 들어 설명하고 설명한다. 어떤 고전적인 부동산 사례가 있습니까? 사례 1: 부동산은 카드로 동네를 드나들고 차를 사지 않는 것을 요구한다. 사례 소개: 차를 사지 않으면 업주의 차를 동네에 들여보내지 않는다. 한 동네 부동산 관리사는 차주에게 동네를 출입해 카드로 결제할 것을 요구했지만, 주차 공간을 구입하지 않은 업주들은 출입금지 카드를 처리할 수 없어 동네로 들어갈 수 없었다. 십여 일이 지났는데, 차를 사지 못한 업주들은 단지 동네밖에 주차할 수밖에 없었다. 고 여사는 이런 규정을 만났다. 고 여사는 작년에 새로 산 상품실로 이사했고 자가용은 줄곧 동네에 마음대로 주차해 왔다. 지난달부터 상황이 바뀌면서 부동산 회사는 동네에 주차하면 주차요금을 내야 한다는 통지를 붙였다. 매달 120 원의 주차요금을 내면 부동산은 출입금지카드를 한 장 주고 업주는 차를 몰고 동네로 들어가 직접 카드를 찍는다. 돈을 내지 않으면 6 월 10 부터는 동네로 출입할 수 없습니다. 고 여사는 부동산 관행에 대해 매우 화가 났다. 그녀는 부동산 회사가 직무 범위 내에서만 관리 작업을 하고, 업주가 동네로 차를 몰지 않는 것은' 오프사이드 행위' 라고 생각한다. 왕씨는 동네 소유주로서 동네를 드나들 수 있는 자유와 권리가 있다. 부동산 관리 회사의 관행은 이미 그녀의 합법적인 권익을 심각하게 침해했다. 부동산 회사는 이번 조치가 주로 동네 환경을 보호하고 차량 운행을 막기 위한 것이라고 주장했다. 사례 분석: 주인이 동네로 차를 몰지 못하게 할 것인지의 여부는 완전히 다른 두 가지 법적 문제이다. 업주가 동네로 차를 몰지 못하게 하는 것은 분명 옳지 않다. 이는 업주가 자유롭게 드나들 수 있는 권리를 침해한 것이다. 업주가 분양 주택을 구입하면 역시 동네 정원 토지 사용권을 누릴 수 있다. 주차 공간은 단지 상품 주택의 부속물일 뿐, 업주가 상품 주택을 소유하고 있는 것은 재산권의 소유자이다. 부동산 회사는 차를 사지 않는다는 이유로 업주가 동네로 운전하지 못하게 해 업주의 재산권을 침해했다. 동네에서 주차요금을 받으려면 먼저 산업위원회를 거쳐 물가부문의 가격기준에 따라 거리사무소 파출소 등 관련 부서에 신고해야 한다. 동네에 합법적인 업주 조직이 없다면 전체 업주 협상이 필요하다. 업주가 모르는 상황에서 부동산 회사가 제멋대로 가격을 책정하는 것은 불법이다. 사례 2: 동네의 낙상, 물관 회사가 책임을 지고 있습니까? 사례 소개: 서씨는 공장에서 일하며 화물 사다리를 타고 공장으로 가는 계단을 걷고 있다. 그날 공장 건물 3 층에서 물이 막 계단에 떨어졌는데, 날씨가 추워서 얼었다. 서씨는 계단을 오르다가 발밑이 미끄러워 넘어졌다. 병원 진단: 어깨 탈구를 동반 한 왼쪽 어깨 상완골 골절. 서낙루 당일 이 공장의 부동산 관리 부서는 직원을 파견하여 면회하러 갔다. 서씨는 부동산 회사에 이 일에 대해 책임을 지라고 요구했다. 부동산 회사는 부담할 의무가 없다고 생각한다. 쌍방은 각각 한 마디씩 고집하고, 두 번째로 법원에 기소했다. 사례 분석: 원고는 회사 직원으로서 출퇴근은 출퇴근길, 낮에 걷고, 계단에 얼음이 있는 것을 보고, 스케이트의 위험성을 예견하고, 넘어짐에 대한 주된 책임을 져야 한다. 그러나 피고는 공장 건물의 부동산 관리 단위로서 부동산 회사의 보조 시설 유지 보수에 대해 온전한 책임을 져야 한다. 공장 건물의 누수 신고 통지를 받은 후에는 제때에 수리해야 한다. 그러나 효과적인 증거를 제시하지 않고 제때에 수리를 안배하고, 착빙 후 제때에 치우거나 적극적인 예방 조치를 취하지 않은 것은 원고가 미끄러져 다치는 것에 대해 어느 정도 책임을 져야 한다. 사례 3: 부동산 계약 분쟁 사례 소개: 한 동네 부동산 관리 회사는 원래 동네 개발업자가 초빙했고, 업주가 입주한 후 부동산 관리 회사에 불만을 품고 있다. 쌍방의 갈등이 매우 크다. 동네 업주위원회는 이 회사를 사퇴하기로 결정했지만 이 회사는 개발자와 관리계약이 있고, 업주가 집을 살 때 개발자와 계약한' 개발자가 위탁한 관리회사 관리에 동의' 한다고 밝혔다. 그래서 업주들은 현재 관리회사를 해고할 권리가 없다. 업주들은 서비스 품질이 좋지 않고, 부동산 관리의 서비스 품질에 통일된 기준이 없기 때문에 부동산 관리 회사가 위약한 경우는 없다고 주장한다. 업주가 해약을 고집한다면 그에 상응하는 위약 책임을 지게 된다. 이를 위해 업주와 물관 회사는 서로 버티지 못하고 법원에 호소한다. 1. 본 사건과 관련된 법적 문제 분석. 2. 어떻게 이런 분쟁을 해결할 것인가. 사례 연구: 1, 본 사건은 부동산 관리의 법적 관계를 다루고 있습니다. 2. 부동산 관리의 법적 관계는 합의 위탁에 기반을 두고 있다. 부동산 관리 과정에서 부동산 관리 회사의 관리권은 업주의 인가에서 나온다. 부동산 개발 단계에서 재산권은 개발자에게 속하므로 개발자만이 개발 및 향후 과도기 관리에 참여할 부동산 관리 회사를 결정할 권리가 있습니다. 업주가 집에 입주한 후, 부동산 관리의 결정권도 재산권 이전으로 옮겨지고, 업주 소유권에서 파생된 관리권이나 위탁관리권은 당연히 업주가 소유한다. 이에 따라 개발자가 위탁한 부동산 관리회사가 과도관리를 마치자 부동산 관리에 대한 의사결정권이 개발자의 손에서 업주로 넘어갔고, 업주위원회는 원래 개발자가 채용한 부동산 관리회사의 시찰 상황에 따라 더 나은 부동산 관리 회사를 갱신할지 아니면 따로 초빙할지 결정할 수 있었다. 3. 이 경우, 부동산 관리회사가 경영권 이전을 거부하는 이유는 성립될 수 없다. 업주 위원회와 부동산 관리회사는 스스로 협상할 수 없으며 정부 주관부에 행정조정을 요청하거나 사법소송을 제기할 수 있다. 요약하면, 위의 부동산 사례의 고전적인 사례를 보면 부동산 관리 과정에서 필요한 것은 쌍방의 협상과 협력이라는 것을 알 수 있다. 부동산 사건에서 건물 누수 사건, 주차 사건으로 인한 분쟁은 부동산 관리 과정에서 피할 수 있다. 우리는 이러한 상황을 제때에 발견하고 합리적인 중간 조정을 하면 문제를 해결할 수 있다.