첫째, 일반 인격권의 출현과 그 성질의 이론적 서술.
현대민법은' 스위스 민법전' 제 28 조 1 항의 규정부터 자연인의 인격에 일반적이고 보편적인 법적 보호를 제공한다. [2] 그리고 독일에서는 일반적인 인격권 (das allgemeine Pers)? Nlichkeitsrecht 라는 개념은 제 2 차 세계대전 이후 독일 연방법원이 독일의' 심판을 통한 인격 기본법 보호' 제 2 조의 규정에 따라 발전했다. [③]
현대 민법의 자연인 인격권 보호 제도에 관한 한, 구체적인 인격권에서 일반 인격권에 이르는 과정을 거쳤다. 일반 인격권은 구체적인 인격권에서 추상화된 것이다. [4] 이런 발전은 우선 현대법제 관념부터 재산 보호에서 재산보다 더 중요한 인격보호에 이르기까지 관련이 있다. 동시에, 사법판결이 입법의 초월과 돌파구를 시대의 조류에 순응하는 것도 중요한 이유 중 하나이다.
초기 민법은 인격권 보호를 소홀히 했기 때문에 입법상에는 특정 인격권 (특수인격권이라고 함) 만 규정되어 있다. 동시에, 비재산 피해 보상의 범위를 제한하기 위해, 법률은 특히 그러한 배상을 "법률에 특별히 규정된 것" 으로 제한해야 한다고 규정하고 있다. [⑤] 이렇게 되면 필연적으로 실천의 결핍으로 이어질 것이다. 인격에 기반한 자연인의 이익은 매우 광범위하다. 인권보호의식이 강화됨에 따라 각종 인격이익이 침해될 때 법적 구제를 구하는 사람들이 늘고 있다. 전통 입법에 규정된 일부 인격권은 보호해야 할 각종 인격이익을 포괄하기에 완전히 부족하다. 보호해야 할 인격이익에 대해 입법자들은 법률로 다 쓸 수 없어 판사가 어찌할 바를 몰랐다. 이를 위해 판사는 헌법 규정이나 민법에 명시되어 있지 않은 인격권 (예: 위에서 언급한 독일 판사) 을 직접 보호해야 한다. 또는 법에 규정된 인격권에 대한 해석을 확대할 수 있습니다 (예: 우리나라 대만성 판사가 정조권 침해를 신체나 건강권 침해 [6]). 또는' 특수인격권법' 의 규정이 적용돼 다른 인격이익을 침해하는 사건 (예: 우리나라 사법관행에서 피해자의 명예권, 명예감과 관련된 침해 사건,' 민법통칙' 제 120 조의 명예권 보호에 관한 규정) 에 적용된다. [7] 그러나 이런 방법은 인격권 보호 문제를 근본적으로 해결하지 못한다. 따라서' 일반 인격권' 의 제안은 필연적이다.
그러나' 일반 인격권' 의 성격과 내포를 어떻게 정의하느냐에 대해서는 이론적으로 다른 표현이 있다. 학자에 따르면, 주로 다음과 같은 여러 가지 관점이 있다: [8]
인격 관계 이론. 이 이론은 일반 인격권이 일종의 일반 인격관계라고 생각한다. 독일 학자 폰? 카모러 등은' 스위스 민법전' 제 28 조 1 항의 규정에 따라 제기됐다. 이 조항은' 인격' 만 보호해야 하며' 일반 인격권' 의 개념은 없다. [9] 우리나라 대만성 학자 석계양도' 인격권은' 상위 개념' 이고 인격권 중의 각종 구체적 내용 권리는 신분이나 자격일 뿐, 일반 권리와는 성질적으로 다르다는 견해를 갖고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 인격권, 인격권, 인격권, 인격권, 인격권, 인격권, 인격권, 인격권) 간통행위가 어떤' 권리' 를 침해했는지 설명하는 것은 상당히 어렵다. 간통행위가' 혼인관계' 에 대한 방해이며 부부 쌍방의 인격관계를 침범하는 것이 더 적절하다. " [⑩]
(2) 일반 권리 이론. 이 이론은 일반 인격권이 일종의 일반 권리라고 생각한다. 이것은 일부 독일 학자들이 제창한 것이다. 예를 들어, 라렌츠는 일반 인격권이' 일반화 보편성' 을 가지고 있다고 생각한다. [1 1] 니퍼디는 일반 인격권이 국가와 개인의 관계뿐만 아니라 민법에 포함된 구체적인 인격권도 포함한다고 생각한다. 일반 인격권의 범위는 매우 광범위하며 내용은 무궁무진하다. [12] 판사의 임무는 단지 일반 인격권을 구체화하고 관련 가치에 따라 경계를 결정하는 것이다. 인격의 본질이 그 경계를 명확하게 정의하기가 쉽지 않기 때문에, 일반 인격권은 일반 권리로서 내용적으로도 완전히 확정하기 쉽지 않다. [13]
(3) 근원권 이론. 이 이론은 일반 인격권이' 근원권' 또는' 권리의 원천' 이라고 생각하는데, 이는 엔네세루스를 포함한 일부 독일 학자들이 제기한 것으로, 일반 인격권의 존재로만 각종 구체적인 인격권을 유도할 수 있다고 생각한다. 일반 인격권을 기초로 특정 인격권을 발견할 수 있어 인격권의 보호 범위를 확대할 수 있다. [14]
(4) 개인의 기본권 이론. 이 이론은 일반 인격권이 개인의 기본권이라고 생각한다. 그것은 독일 학자 후버먼이 1950 년대에 제기한 것으로, 일반 인격권을 부정하는 것을 목표로 한다. 그는 일반 인격권이 인격권 자체와 다르고 각종 구체적 인격권과도 다르다고 생각한다. 그는 일반 인격권을 개인의 인격을 발전시킬 권리, 개인의 인격을 보호할 권리, 개인의 독립을 지킬 권리로 나누었다. 이 세 가지 권리는 각각 공법, 사법과 기타 법률의 보호를 받아 함께 일반 인격권을 구성한다. [15]
상술한 학설에 대한 분석을 통해 네 가지 관점 사이에는 실질적인 대립이 없다는 것을 알 수 있다. 다만 다른 각도에서 일반 인격권의 성격과 특징을 드러낼 뿐이다. 따라서, 이러한 관점의 몇 가지 실수와 한계를 지적하면서, 우리는 이러한 관점으로 일반 인격권의 특징을 설명할 수 있다.
둘째, 일반 인격권의 특성
필자는 일반 인격권은 다음과 같은 특징을 가지고 있다고 생각한다.
(a) 일반 인격권은 성격 관계의 법적 표현이다.
인격권은 인신관계 중의 인격관계가 법률로 조정된 법적 표현이다. 인격관계 이론은 일반 인격권과 인격관계의 관계를 드러내는 것이 옳다. 그러나 인격권을 인격관계 자체와 동일시하는 것은 재산권을 재산관계 자체와 동일시하는 것처럼 옳지 않다.
(2) 일반 인격권의 대상은 법으로 보호받는 인격이익의 합이다.
일반 인격권은 물론 특수한 인격권의 개괄과 추상이다. 재산권이 재산권 채권 등 구체적 재산권의 개괄과 추상인 것처럼. 그러나 특수인격권을 입법에 명시 적으로 규정된 인격권으로 정의한다면, 일반 인격권은 특수인격권의 개괄이 아니다. 즉 일반 인격권은 특수인격권의 합계가 아니다. 위에서 언급한 일반 인격권의 원인으로 볼 때, 그 가장 중요한 가치는 인격에 기반한 모든 이익 (인격이익) 을 전체적으로 보호하여 특수한 인격권이 인격이익의 부족을 메우기 어렵다는 것이다. 사실,' 재산' 의 개념과 범위가 사회의 발전에 따라 발전한 것처럼,' 인격이익' 도 운동과 발전 상태에 있는 것이다. "재산" 과는 달리, "인격이익" 은 더욱 주관적이다. 서로 다른 사회제도와 같은 사회제도의 역사 발전 단계에서' 인격' 에 대한 이해는 항상 다르다. (예를 들어 중국에서는 개인의 프라이버시가 일종의 인격이익이 되는 것은 전적으로 중국 사회정치생활의 거대한 발전과 개인의식 때문이다. 폐쇄적인 전통에 있습니다. 재산이익에 객관적인 판단기준이 있다면 인격이익은 특정 사회생활구조에 사는 사람의 구체적 가치관과 직결된다. 따라서 어떤 이익이 인격이익을 구성하는지는 입법자가 미리 결정할 수 없다. 일반 인격권은 실재법에서 구체적이고 명확한 인격이익과 실질은 분명하지만 가장자리가 흐릿한 전반적인 인격이익을 바탕으로 중요한 가치를 보여준다. 이를 바탕으로 일반 인격권의 확인은' 성실신용' 원칙과 마찬가지로 법관에게 사법자유재량권을 부여하는 기능을 가지고 있지만, 성실신용원칙은 보통 심판 규칙으로 직접 인용하기 어렵다. 일반 인격권은 개괄성, 모호성, 직접적인 적용성으로 판사가 일반 사회가치에 따라 구체적인 사건을 판단하여 인격이익을 보호하는 목적을 직접 달성할 수 있도록 한다. 이 점에서' 일반권리론' 은 일반인격권을 특수인격권의 합계로 보지 않고, 일반인의 인권에는 민법전이 규정한 구체적인 인격권뿐만 아니라 국가와 개인 간의 관계 (더 정확히 말하면 인격으로 인한 모든 이익 포함) 를 포함한다는 점을 정확하게 지적해 판사에게 개념적인 가치 판단 기준을 제공하고, 의심할 여지 없이 일반 인격권에 대한 것이다.
(3) 일반 인격권은 특수 인격권의 연원이다.
물론 전체적인 인격이익은 각종 구체적 인격이익을 통해 표현해야 하기 때문에 전체 인격이익은 각종 구체적 인격이익의 합이다. 그러나 실재법이 확인한 구체적 인격이익은 각종 구체적 인격이익을 다 소진할 수 없기 때문에 특수인격권의 합은 일반 인격권을 구성하기에 충분하지 않다.
그러나 일반 인격권은 특수인권의 기원인가, 특수인격권이 일반 인격권의 기원인가? 서로 다른 등급 개념의 규칙에 따르면, 저급 개념은 고급 개념의 기원이다. 예를 들어' 남자' 만 있다면' 사람' 의 개념이 없고' 남자' 와' 여자' 의 개념이 나타날 때만' 사람' 의 개념을 추상화할 수 있다. 따라서 구체적인 인격이익은 추상적인 일반 인격이익의 원천이다. 구체적인 인격권은 일반 인격권의 원천이다. ('일반 인격이익' 에 대해 이야기할 때 법률로 보호되는 각종' 구체적 인격이익' 의 전체 범위를 벗어나는 어떤' 이익' 도 포함해서는 안 된다. "일반 인격권" 에 관해서는 법이 보호해야 할 각종 "구체적 인격권" 범위 밖의 어떤 "권리" 도 포함해서는 안 된다. 그러나 입법에서 명확하게 규정한' 특수인격권' 은 각종 구체적 인격권 (성명권, 초상권, 생명권, 건강권 등) 의 전형이다. ), 그것은 모든 구체적인 인격권의 열거가 아니며, 그 대상도 모든 구체적인 인격이익도 아니다. 따라서 인격권의 발전사에 관한 한, 일반 인격권의 출현은 특수 인격권보다 늦을 것 같지만, 일반 인격권은 결코 특수 인격권의 요약과 추상에 근거한 것이 아니다. 반면 일반 인격권의 목적은 입법에 규정된 특수인격권의 부족을 보완하여 입법에서 누락된 구체적 인격권에 법적 보호의 근거를 제공하는 것이다. 이로써 일반 인격권에는 고유한 세 가지 기본 기능이 있음을 알 수 있다.
1. 기능 해석. 일반 인격권은 법률의 보호를 받아야 하는 인격이익의 기본 속성, 즉 인격으로 태어난 모든 합법적인 이익이 법률의 보호를 받는다는 것을 결정한다. 입법에 규정된 특수인격권의 필요한 해석에서 일반 인격권은 해석의 기준이 된다. (특인격권이 특정 인격의 이익을 충분히 보호하지 못하면 일반 인격권에 따라 해석을 확장할 수 있다. 아무리 해석해도 특수인격권에 의해 보호받지 않는 인격이익도 일반 인격권에 따라 보호해야 하기 때문이다. 예를 들어, 우리나라 민법통칙 제 100 조는 "시민들은 초상권을 누리고, 본인의 동의 없이는 영리를 목적으로 초상을 사용할 수 없다" 고 규정하고 있다. 이 규정에 대해 협의적으로 해석한다면 초상권 침해는 반드시' 영리' 를 목적으로 해야 하며, 비영리목적으로 남의 초상을 무단으로 사용하는 것은 초상권 침해를 구성하지 않는다. 그러나 일반 인격권에 따르면 초상권은 법률의 보호를 받는 인격이익 중 하나이다. 영리 목적으로 무단 사용 여부와 상관없이 타인의 초상권 침해를 구성할 수 있다. 따라서 이 규정에 대한 확장 해석을 해야 하며, 타인 초상을 무익하게 사용하는 사람은 여전히 초상권 침해로 인정될 것이다. [16]
2. 함수를 생성합니다. 일반 인격권의 주요 기능은 법정 특수인격권의 부족을 보완하는 것이다. 특수인격권 보호의 범위를 벗어난 특정 인격이익이 일반 인격권에 따라 보호될 때, 이런 보호받는 특정 인격이익은 점차 독립된 지위와 다른 인격이익과 구별되는 명확한 개념을 얻을 수 있으며, 입법을 통해 이를 식별하고 명명하여 새로운 특수인격권을 형성할 수 있다. 일반 인격권의 창조 기능은 일반 인격권이 사법재판 활동에 적용돼 실현될 수도 있고, 민사단행법이나 기타 부문법에 의해 결정된 인격권을 민법전에서 보편적으로 적용되는 특수인격권으로 올려서 실현될 수도 있다. (예: 프라이버시가 우리나라 입법에서 아직 확인되지 않았지만, 실천에서 먼저 일반 인격권 이론에 따라 보호한 다음 사법해석에 의해 명확하게 인정된다. 이때 입법에서 프라이버시에 대한 명확한 규정이 이미 적절하다. [17]
3. 보충 기능. 일반 인격권은 일종의 탄력권이다. 특수인격권에 의해 구체적으로 확인되고 보호되지 않은 기타 인격이익은' 일반 인격이익으로 요약돼 일반 인격권에 따라 법적으로 보호된다' 고 할 수 있다. [18] 일반 인격권의 보완 기능은 입법의' 누락' 에 대한 독립적인 내용과 명확하게 표현된 인격이익의 보호 (예: 우리나라 사법실천에서' 프라이버시' 에 대한 보호) 뿐만 아니라 인격속성을 가지고 있지만 명확하게 표현하지 못하는 인격이익의 보호 (예:' 명예') 에도 나타난다 나를 겨냥한 인신공격은 당사자의 사회적 평가가 떨어지는 것이 아니라 당사자의' 신뢰성' 을 손상시킬 수 있다. 명예권' 은' 명예권' 의 보호를 받기 어렵고, 명예권을 심각하게 침해하는 행위에 대해서는 일반 인격권에 따라 행위자의 책임을 추궁할 수밖에 없다.
위에서 볼 수 있듯이 일반 인격권은 구체적인 인격권에 대한 개괄이지만 입법에 규정된 특수인격권에 대해서는 설명, 창설, 보완의 기능이 있다. 이런 의미에서 일반 인격권은 특수 인격권의 기원이라고 할 수 있다. 이에 대해' 기원권' 이론은 특정 구체적 인격권을 발굴하고 인격권 보호 범위를 확대하는 일반 인격권의 역할을 정확하게 밝혀냈다. 그러나 완전히 일반 인격권의 존재로 인해 일반 인격권의 이런' 본원' 기능이 각종 구체적 인격권의 출현이라고 생각하는 것은 옳지 않다.
(4) 일반 인격권은 개인의 기본권이다.
인격은 개인의 법적 지위, 인격권은 개인의 법적 인격의 집중적인 표현이므로 일반 인격권은 당연히 개인의 기본권이다. 개인의 기본권 이론은 일반 인격권이 민법을 포함한 모든 법률에 의해 보호된다고 지적하며 일반 인격권의 법적 가치를 충분히 설명했다.
우리 나라가 민법전을 제정할 때 일반 인격권 보호에 대해 명확한 규정을 해야 한다는 것은 의심의 여지가 없다.
셋째, 일반 인격권 주체
각종 구체적 인격권과 달리 구체적인 인격권의 대상은 각종 구체적 인격이익 (생명, 건강, 이름 등) 이다. ), 일반 인격권의 대상은 일반 인격이익이며, 일반 인격이익의 구체적인 표현일 뿐이다.
많은 학자들은 일반 인격권에 대해 좀 더 구체적이고 포괄적인 설명을 하려고 시도한다.
어떤 사람들은 일반적인 인격권의 대상이 생명, 몸, 건강, 명예, 자유, 이름, 정조, 초상, 프라이버시 등 모든 개인적 이익을 포함한 인간의 존재가치와 존엄성이라고 생각한다. [19]
어떤 사람들은 일반 인격권의 대상이' 개인의 자유' 와' 인격존엄성' 이어야 한다고 생각한다. 개인의 자유는 넓은 의미의 개인의 자유이며, 공민이 법적으로 규정된 범위 내에서 인신침해와 독립행위를 누릴 수 있는 자유를 가리킨다. 결사의 자유, 거주의 자유, 법으로 보호받는 통신의 자유와 통신의 프라이버시, 결혼의 자주권 등을 포함한다. 인격존엄이란 시민들이 자신이 처한 사회환경, 지위, 명성, 근무환경, 가족관계 등 객관적인 조건에 따라 자신이나 다른 사람의 개인적 가치와 사회적 가치에 대한 이해와 존중을 말한다. [20]
어떤 사람들은 일반 인격권의 대상이' 인격독립',' 인격자유',' 인격존엄성' 이어야 한다고 생각한다. 인격독립은 민사주체가 인격에 대한 독립을 누리는 것으로, 인격일률적으로 평등하다는 것을 나타낸다. 시민 주체의 인격은 다른 사람의 간섭이나 통제를 받지 않는다. 인격의 자유는 자유의 신분과 인격의 권리를 모두 의미하며, 인격을 유지하고 발전시키는 자유를 포함한다. 인격존엄성은 민사주체가 자신의 가치에 대한 인식이며, 타인과 사회가 인간으로서의 특정 주체에 대한 존중이며, 주관적인 자기인식과 객관적인 사회평가의 결합이다. [2 1]
어떤 사람들은 일반 인격권의 대상이' 인격독립',' 인격자유',' 인격평등',' 인격존엄성' 이라고 생각한다. [22]
분명히, 논리적으로, 일반 인격권은 구체적인 인격권의 요약과 추상이며, 각종 구체적 인격권의 상위 개념이다. 따라서 일반 인격권의 주체도 각종 구체적 인격권 주체의 개괄과 추상이다. 특정 인격권에 해당하는 전형적인 개인 이익의 이름을 붙이면 (예: 생명권의 객체는 생명이고, 초상권의 객체는 초상이다), 이 모든 명칭과 명칭이 없는 구체적 개인적 이익의 추상적 요약, 즉 일반 인격권 객체인 것은 모두' 개인의 이익' 이어야 한다.
그러나' 인격이익' 은 너무 추상적이어서 일반 인격권에 대한 우리의 더 깊은 이해의 소망을 만족시킬 수 없다. 따라서 우리는' 생명',' 건강',' 명예' 보다 더 추상적이지만 동시에' 인격이익' 보다 더 구체적인 것을 묘사하고' 무엇이 사람을 지금의 사람으로 만드는가' 를 표현하고 표현하기를 바란다. 우리가 사용한 단어 중에서 가장 개괄적이고, 표현하고, 다양한 인격적 이익을 포함하는 단어를 고르려면, 우리는 다음과 같이 말할 수 있다.
일반 인격권의 대상은' 자유',' 안전',' 인간의 존엄성' 이다
넷째, 법인이 일반 인격권을 가지고 있는지 여부.
만약 법인이 입양된다면, 법인이 인격권을 가지고 있는지 여부는 논란의 여지가 없는 것 같다. 그래서 이통은 법인도 인격권을 가지고 있지만 그 권리 범위는 자연인보다 훨씬 좁다고 말했다. 법인은 생명, 몸, 건강, 자유, 정조 등 자연생리에 기초한 모든 인격권을 누릴 수 없다. 자연인의 실체 존재를 전제로 하지 않는 권리 (예: 성명권, 명예권, 비밀권, 초상권, 정신자유권 등) 는 모든 법인이 누릴 수 있는 것이다. 즉 법인의 경우, 그 성격의 제한을 받는 것 외에 권리 주체의 존엄과 가치를 보호 내용으로 하는 인격권을 누릴 수 있다. [23]
엄격한 논리적 추론에 따르면 법인은 인격이 있기 때문에 당연히 인격이익과 인격권을 가지고 있다. 법인은 그 특정 인격권을 가지고 있기 때문에, 그 일반 인격권도 있어야 한다. 이 때문에 법인의 일반 인격권은' 법인이 민사권 주체로서 누리는 법인재산 이익에 해당하는 법인인격이익, 법인인격과 불가분의 권리' 로' 법인인격독립' 과' 법인인격평등' 을 대상으로 한 것으로 보는 학자들도 있다. 법인인격의 독립은 재산 독립과 의지의 자유 (경영자유, 대외교류의 자유 등) 로 표현된다. ). 법인의지의 자유에 대한 간섭은 법인의 일반 인격권을 침해한다. [24]
법인이 인격과 인격권을 가지고 있다는 것은 의심할 여지가 없는 것 같다. 그러나 법인의 인격과 인격권은 자연인의 인격과 인격권과 정확히 같은 성격을 가지고 있습니까? 대답은 분명히 부정이다. 앞서 언급했듯이 법인인격을 부여하는 것은 순전히 사회경제생활의 발전에 법적으로 순응하는 필요이며, 실체로서 사회에 존재하는 집단의 민사주체 자격을 확인하는 것이다. 민사활동에서 평등주체 간 경제교류의 경우 법인의 인격과 자연인의 인격은 본질적으로 다르지 않지만 (둘 다 민사주체 자격임), 법인의 인격에는' 인간의 자유와 존엄 존중' 과 같은 중요한 가치가 포함되지 않아 법인의 인격은 자연인과는 전혀 다른 본질을 보여준다. 이에 따라 회사 성격에 대한 이해는 재산 지배와 재산 교환 분야에만 국한될 뿐 결코 넘어설 수 없다. 사람들은 회사의 인격이 경제생활 외에 더 중요한 사회적 의의가 있다고 생각한다. 법인인격권에 대한 이해도 마찬가지다.
법인의 인격권은 법인인격 (주체자격) 의 이익에 기초하며 자연인의 인격권과는 다르다. 자연인의 인격은 자연인이 사회생활의 각 분야에 존재하는 기본적인 생존 조건이며, 그 기본 기능은 사람을 인간으로 만드는 것이다. 따라서 자연인의 인격이익은 일종의 생존가치와 일종의 정신이익 (생명, 몸, 자유, 존엄성 등) 으로 나타난다. ). [25] 자연인의 인격이익은 때때로 재산이익과 관련될 수 있지만, 결코 재산이익으로 직접 표현되지는 않는다 (이로 인해 인신권과 재산권이 구별된다). 법인의 인격은 경제생활 분야 (그리고 주로' 개인' 분야) 의 주요 자격으로, 그 기본 기능은 그 집단의 개인 인격을 벗어나는 독립적 지위를 갖게 하는 것이기 때문에 법인의 인격이익은 하나의 재산가치, 즉 법인의 어떤' 인격이익' 으로만 표현될 수 있고, 후자는 본질적으로 어떤 재산가치의 전달체일 수 있다 (이것이 바로 법인의' 인격이익' 이다) ): 자연인의 명예권이 침해당하면 자연인은 인격존엄의 손해를 입게 되고, 법인의 명예권이 침해되면 법인은 상업이익 (상업신용도) 의 손해를 입게 됩니다. 법인에도' 정신적 피해' 가 있다는 것을 증명하기 위해 법인의 성원이' 도덕적 타락과 고통' 을 지적하는 사람들은 사실상 법인의 인격을 회원의 인격과 혼동하고 있다. 이렇게 되면 법인의 이른바' 인격이익' 은 매우 좁은 범위 (성명권, 명예권 등) 로 제한된다. ). 설인도 초상권과 정신자유권을 누리고 있는데 어디서부터 시작해야 할지 모르겠어요. 동시에, 직접적인 또는 간접적인 경제적 손실을 초래하지 않으면 법인의 인격이익을 침해하면 성립할 수 없다 (자연인의 프라이버시를 공개하면 어떠한 경제적 손실도 초래하지 않아도 여전히 인격침해를 구성하며, 공개법인의 비밀은 상업비밀이 아니라면 어떠한 침해도 구성하지 않는다).
일반 인격권에 관해서는, 그 의미는 자연인의 자유와 존엄성을 보호하는 전통 민법의 부족을 보완하는 데 있으며, 법적 인격 보호와는 무관하다. 따라서 법인의 일반 인격권에 대한 위의 논의는 적어도 민법의 의미에서 가치가 없다. 법인의 일반 인격권의 내용을 고려하지 않고 법인의 일반 인격권을 침해하는 표현의 경우' 법인인격독립' (재산독립, 경영자유 등) 에 대한 침해로 인정되면 된다. ) 와' 법인인격평등', 이런 침해 행위는 국가권력 (불법개입 기업 자율경영, 자유분배, 불법제한 등) 에 의해서만 시행될 수 있다. ). 그러나 민법에서 일반 인격권에 관한 규정은 공법 관계를 판단하는 근거가 될 수 없다. 이에 따라 법인의 일반 인격권을 확인하는 것은 민법 가치가 없다. 동시에, 자연인의 일반 인격권에 관한 민법의 규정이 법인에 적용된다면, 자연인의 인격과 법인 인격의 경계를 혼동할 뿐만 아니라, 일반 인격권에 포함된 중대한 사회적 의미를 모호하게 할 뿐만 아니라, 실천의 수동적인 행동을 초래할 수도 있다. (그' 정신이익' 을 포함하는 것으로 간주되는 모든 침해 행위는 법인을 조직하여 소송을 제기할 수 있다.) 법에 명시 규정이 없는 경우 판사는' 법인의 일반 인격권' 에 근거하여 법인의' 정신적 손해' 를 배상할 수 있다.