일반적으로 의회의 주권 아래 영국은 위헌 심사가 없는 것으로 여겨진다. 위헌심사를 의회의' 악법' 을 상쇄하는 시행 효과로 본다면 영국은 사실상 독특한 위헌심사를 형성한 것으로 풀이된다. 법원이 일반법 겉옷 아래 의회 입법에 대한 위장 불매, 의회 입법 자체의 인가된 심사, 불문 헌법을 다시 해석하여 얻은 위헌 심사를 포함한다. 영국의 경험은 우리나라 미래 인민대표대회 제도 아래 위헌심사제도의 건립에 특별한 계시를 가지고 있다. 키워드: 영국의 위헌심사 의회 주권 주제는 다소 신비스럽고 모순인 것 같다. 하지만 이것은 영국 현실의 묘사다. 영국인들은 항상 그들이 자랑스러워 할 수 있는' 불문헌법' 이 있다고 생각하는데, 이 헌법은 의회 주권과 법치라는 두 가지 주요 초석을 기초로 한다. 그러나, 일단 문제가 국가 권력의 구분이나 시민권의 보호와 관련되면, 영국인들은 자신이 정말로 헌법이 있는지 아닌지를 위해 투쟁하는 경향이 있다. [1] 위헌심사가 단지 법원 (또는 기타 기관) 심사의회가 제정한 법률을 언급하고 위헌이라고 생각하는 법률을 철회하거나 무효를 선언한다면 영국은 위헌심사가 없는 것이 분명하다. 그리고 오늘날까지도 외국 법률에 대해 이야기하는 것 외에 위헌 심사라는 단어는 영국인들에게 상당히 낯설다. 하지만 이런 관념에 얽매이지 않으면 영국은 이미 어떤 형태의 위헌심사가 발생했고 위헌심사의 개념도 법학학계에서 싹트기 시작했다. [2] 이 글은 의회의 주권을 추구하는 영국에서 성문헌법 보호 없이 위헌 심사가 어떻게 가능한지, 어떻게 성장할 수 있는지, 그리고 앞으로의 발전 방향에 대해 논의한다. 구체적인 토론에 들어가기 전에, 나는' 영국 위헌 심사' 라는 주제에 대해 몇 가지 더 논증을 하고 싶다. 물론 영국의 독특한 경험은 미국 독일 프랑스 일본 등과 크게 다르다. 어떤 사람들은 영국의 어떤' 위헌 심사' 도 명백히 부인할 수 있다. 그러나 기성의 정의에 국한되지 않고 위헌 심사의 기능을 탐구하기만 하면 공통 언어를 찾을 수 있다. 우리가 위헌 심사를 토론할 때, 우리는 모두 이런 문제를 해결하려고 시도했다. 일단' 악법' 이 나타나면 어떻게 그 효과를 상쇄할 수 있습니까? 미국, 독일 등 국가들은 이 문제에 대해 스스로 대답했지만, 이들 국가의 경험은 여전히 상당한 한계가 있다. 주요 문제는 이들 국가의 경험이 우리나라 인민대표대회 제도와 맞지 않는다는 것이다. 인민대표대회 제도가 계속 존재하는 한 중국 법원 (또는 헌법감독위원회 등 기관) 이 최고권력기관의 입법을 철회하거나 무효를 선언하는 것은 상상도 할 수 없는 일이다. 이와 관련하여 영국의 의회 주권에 기반한 헌정 제도는 중국 인민대표대회 제도와 더 많은 유사점을 가지고 있으며, 그들의 경험은 우리에게 특별한 계시를 줄 수 있다. 이 글은 우선 영국의 위헌 심사에 대한 전통적인 관점을 설명한다. 의회 주권 원칙 하에서는 위헌 심사가 존재할 수 없다는 것이다. 그런 다음 영국의 최근 법률 관행을 총결하여 법원이 각각 일반법, 성문법, 불문헌법에 따라 의회 입법을 심사하여' 악법' 의 시행 효과를 상쇄한다고 지적했다. 그들은 영국 헌법심사의 세 가지 방식을 대표한다. 1688 의' 영광혁명' 을 거쳐 영국은 의회의 최고 지위를 신속하게 확립하였다. 다이설의 귀납에 따르면, 의회-왕, 상원, 하원의 결합체는 최고이며, "어떤 법률도 제정하거나 폐지할 권리가 있으며, 어떤 개인이나 기관도 의회 입법을 폐지하거나 폐지할 법적 권리가 없다" 고 한다. [3] 유일한 제한은 의회 입법이 미래의 의회 폐지나 이전 입법을 제한하지 않는다는 것이다. [4] 데이설의 논증은 홉스식의 주권관과 오스틴식의 법적 실증주의의 집념과 확고한 신념을 반영한다. 한 나라에는 주권자가 있어야 하고, 그것은 전능해야 한다. 군주의 명령으로서 법은 반드시 구속력이 있어야 한다. 의회 주권의 지지자들은 내부와 외부의 제약으로 인해 의회 권력이 무한하지 않다는 것을 인정할 수 있지만, 그 도덕이나 정치의 제약은 법의 제약과 다르다는 점을 강조할 수 있다. 의회가 입법 절차를 통해 그 의도를 분명히 표명하면, 이 나라의 어떤 기관도 그것의 합법적인 권리를 전복하지 않았다. [5] 18 또는 19 세기에 영국인들은 법이 그 권한을 초과하는지, 자연법을 위반하는지 격렬하게 논쟁할 수 있지만, 그들은 그것의 법적 효력을 부인할 준비가 되어 있지 않다. 입법을 통해 사회를 개선하기 위해 노력한 벤진은 자연법의 개념을 비웃으며 자연권을' 순수한 허튼소리' 라고 부르기도 했다 [6]. 에드먼드 버크 (Edmund Burke) 처럼 의회의 독단적인 권력에 반대하고 의회가' 하느님의 법' 에 복종해야 한다고 주장하더라도, 그는 의회가 주권자로서 법적으로 최고이고 전능하다는 것을 인정한다. [7] 의회의 권력이 법적으로 제한되어야 한다고 주장하는 사람들조차도 법원이 이런 제한을 가할 줄은 몰랐다. 당시 사람들의 눈에는 인민 반란이 의회의' 악법' 에 대처하는 최후의 수단이거나 유일한 수단이었다. 인민 반란의 위협은 의회의 가능한 폭정을 효과적으로 억제했다. [8]200 여 년 동안 법원이 의회 입법을 실시한 것은 논란의 여지가 없는 헌법 사실이자 기본적인 헌법법이다. 데이설은 이렇게 관찰했습니다. "영국 판사는 의회 입법을 철회할 권리가 있다고 주장한 적도 없고, 의회 입법을 철회한 적도 없다. 반대로, 의회는 판사가 제정한 법률을 폐지할 권리가 있으며, 종종 그렇게 한다. " [9] 판사는 의회 입법 초안이 좋지 않다고 불평할지 모르지만 법원이 의회 입법을 심사할 권리가 있다고 감히 말하지 않았다. 반면 수많은 장소에서 판사들은 의회에 충성하는 최고 권력을 무조건 의회 입법을 집행한다고 밝혔다. 18 세기 중엽 의회 입법이 로마 천주교를 금지하는 사건에서 고등법원 대법관 맨스필드는 법이 불합리하더라도 법원이 실제 의도에 따라 법률을 적용해야 한다고 주장했다. [10] 호주에서의 1906 항소사건에서 법원은 미국식 위헌심사가 성립될 가능성을 완전히 배제했다. 변호사가 미국의 사례를 인용하여 법원에 의회 입법의 합헌성을 심사할 것을 요구했을 때, 하스베리 판사는 "의회 입법은 의회 입법이며, 너는 그것을 넘어설 수 없다" 고 말했다. 나는' 위헌법' 이 무엇인지 모르겠다. 클릭합니다 1980 년대까지, 판사들은 의회 입법에 대한 그들의 충성심을 끊임없이 재확인하고 있다. 1960 년대 법혁명에서 중요한 역할을 했던 리드 판사도 의회 입법이 도덕적으로나 정치적으로 틀릴 수도 있지만 "의회가 이런 일을 하기로 결심한다면 법원은 무효를 선언할 권리가 없다" 고 강조했다. [12] 네, 일찍이 17 세기 초에 커크 대법관은 보햄 사건에서 이렇게 말했습니다. "의회가 제정한 법률이 일반법 권리를 침해하는 것은 불합리하고 모순적이거나 시행할 수 없는 경우 일반법입니다. [13] 그 유명한 사례에서 케임브리지 대학을 졸업한 의학 박사 보하임은 영국 왕실 의학회에' 무면허 의료' 라는 죄명으로 벌금과 감금에 처해졌다. 의회의 법에 따르면, 로열의학회는 런던에서 무증의학을 하는 사람에게 벌금이나 감금을 부과하고, 벌금소득의 절반은 의학회 (나머지 절반은 국왕) 에 귀속할 권리가 있다. 커크는 과태료 수입의 절반이 로열의학회에 귀속되어 그 기관이 판사이자 당사자이며' 누구도 자신의 사건에서 판사가 될 수 없다' 는 원칙을 위반했다고 생각한다. 이에 따라 이 법은 무효다. 커크의 사상은' 고급법' 이나' 자연법' 으로 해석되어 북미에서 꽃이 피었다. [14] 그의 고향에서 의회의 주권 원칙이 확립됨에 따라 그의 논점은 시대에 뒤떨어졌다. 일련의 사건들은 법원이 커크의 입장에서 법률사의 유적이 될 때까지 한 걸음 뒤로 물러나는 것을 보여준다. 1742 사건에서 법원은 그 사건을 심리하는 판사가 성문법에 따라 임명된 유일한 판사라면 그 사건과의 이해관계가 그가 그 사건을 심리하는 것을 방해하지 않는다는 것을 확인했다. [15] 1866 한 판사는 의회 제정법이 그 의도가 명확하다면 위에서 언급한 일반 원칙에서 벗어날 수 있다고 인정했다. [16] 그런 다음 윌리스 판사는 회피와 관련된 사건에서 커크의 직위를 거의 완전히 포기했다. 그는 "우리는 항소 기관이 아니라 의회의 하인으로 여기에 앉아 있다" 고 말했다. [17] 1930 년대에 한 영국 법률사학자가 커크의 논문을 다시 설명하고 커크 본인이 어떤' 자연법' 이나' 고급법' 에 호소한다는 것을 단호히 부인했다. [18] 이런 이해가 사실에 더 가깝든 그렇지 않든 커크를 위헌심사제도의 정신적 기둥으로 여기는 사람들에 비해 저자의 입장은 의회 주권 아래 사법에 대한 입법에 대한 복종을 보여준다. 영국 법원과 의회 사이에는 충돌이 없다. 19 세기 중반,' 의회의 특권' 을 둘러싼 투쟁에서 법원은 의회의 권력을 제한하려고 시도했고, 그 결과 피투성이의 인두가 되었다. 영국 의회 의사록은 한 교도소장의 책에 대해' 징그럽다' 와' 음란하다' 라는 논평을 발표했다. 65438 부터 0836 까지 이 책의 저자는' 영국 의회 의사록' 의 편집자에 대해 몇 건의 소송을 제기하여 상술한 논평이 비방을 구성한다고 고발했다. 피고는 의회 의사록에 대한 그들의 편집자가 의회의 명령을 받았기 때문에' 의회 특권' 을 포함한다고 주장했다. 고등법원 대법관 댄먼은 이것이 변호가 아니라고 생각한다. 이후 하원은 의회 의사록을 발표하는 것은 의회 기능을 수행하는 데 필요하며, 의회 특권의 존재와 범위는 하원에 의해서만 결정될 수 있다고 결의했다. 소송에서 의회 특권을 무시하는 것은 그 자체로 의회 특권에 대한 침범이다. 법원은 일반적으로 의회 특권의 존재를 인정하지만, 어떤 특권의 존재는 법원에 의해 결정되어야 한다고 주장하며, 의회가 주장하는 특권은 이 소송에서 존재하지 않는다. 법원은 또한 법률 제정이 상원, 하원, 왕의 동의를 받아야 한다고 지적했다. 하원이 다른 사람의 작품을 비방하는 내용의 출판을 허가하는 결의를 일방적으로 하도록 허락한다면 하원이 무단으로 법을 변경하는 것을 용인할 것이다. 이에 따라 법원은 명예훼손 성립을 인정하여 피고에게 배상을 선고했다. [20] 법무부 장관은 의회에서 법원의 결정이' 적나라한 권력 찬탈' 이라고 발표했다. 두 명의 치안관이 피고의 사무실에 들어가 정당한 돈을 억류했을 때 이야기는 절정에 이르렀다. 하원 의장의 한 장의 명령에 따라 경장은 체포되었다. 체포 영장은 구체적인 원인을 밝히지 않고 단순히' 의회 경멸' 이라고 부른다. 경장이 법원에 인신보호령을 신청했을 때, 단만 판사는 하원이 설명하지 않은 체포를 꾸짖었지만, 결국 그는 의회가 체포할 권리가 있다는 것을 마지못해 표시하고 경장이 감옥으로 끌려가는 것을 지켜보았다. [22] 이 투쟁은 대법원이 의회에 대해' 위헌 심사' 를 실시할 충분한 권한이 없다는 분명한 메시지를 전달했다.