소송 중재는 소송에서 민사분쟁을 해결하는 한 가지 방법으로 갈등이 격화되는 것을 효과적으로 방지하고 당사자가 자각적으로 의무를 이행하고 당사자 간의 조화를 더욱 실현할 수 있도록 해 사회적 관심을 받고 있다. 동시에 중국에서는 중재를 통해 분쟁을 해결하는 것도 전통이다. 이에 따라 우리나라 민사소송법은 소송 조정에 매우 중요한 지위를 부여한다. 민사소송법의 규정에 따르면 소송 중재는 민사소송 과정 전체를 관통한다. 어느 소송 절차 (1 심, 2 심, 재심, 어느 단계-재판 전, 재판 중, 재판 후, 선고 전, 당사자는 조정을 요구할 수 있다. 중재는 당사자의 자유처분권 메커니즘을 더 많이 활용했기 때문에 분쟁 해결에 있어서 심판 방식보다 더 유연하고 비공개적이다.

첫째, 변호사는 소송 중재에서 독립된 법적 지위를 가지고 있다.

1, 판사와 독립적

재판 과정에서 판사와 변호사는 서로 다른 법적 지위에 있다. 법관으로서 법관은 소송에서 논쟁의 초점을 정확히 파악하고, 쌍방 당사자의 심리적 문제점을 정확히 파악하고, 문제 해결의 돌파구를 찾고, 공정하고 정의로운 전제하에 당사자의 화해를 합리적으로 촉진해야 한다. 변호사는 협상가로서 소송 중 당사자의 조수이기도 하다. 그들은 자신의 전문 법률 지식을 이용하여 당사자를 판단하고, 여러 각도에서 문제를 분석하고, 당사자의 이익을 보호하는 관점에서 해결책을 제시할 수 있어야 한다. 갈등 해소는 법관과 변호사의 공동 소망이고 소송 중재는 갈등을 해결하는 가장 좋은 방법이다.

2, 당사자와 독립적

"변호사법" 은 변호사를 "법에 따라 변호사 집업증서를 취득하고, 위탁이나 배정을 받고, 의뢰인에게 법률 서비스를 제공하는 집업원" 으로 정의한다. "변호사는 의뢰인의 합법적인 권익을 보호하고, 법률의 정확한 시행을 지키며, 사회공정정의를 지켜야 한다" 고 정의한다. 법률에 따르면 변호사는' 당사자의 합법적 권익 보호' 와' 법의 올바른 시행 유지, 사회 공정 정의 유지' 라는 세 가지 보장을 추구해야 한다. 전자는 변호사로 일하는 직접적인 목표와 당사자와의 대행계약 관계에 기반한 계약 목표를 이해할 수 있고, 후자는 변호사의 사회적 목표로 이해해야 하며, 변호사의 사회적 책임과 사회적 가치의 구현이다. 바로 뒤인' 두 가지 보장' 이 변호사 업무의 독립성을 결정하며 법관, 검사, 당사자와 독립적이다. 이 특징은 민사소송 대행 과정에서도 예외가 아니다.

민사 소송에서 소송 대리인으로서의 변호사의 소송 지위는 그 대리 권한과 변호사 자체의 특성에 의해 결정된다.

첫째, 변호사는 민사소송의 소송 주체가 아니다. 변호사는 반드시 대리 권한 범위 내에서 활동을 전개해야 하며, 대신 화해, 변경, 인정, 포기를 해야 하며, 당사자의 특별 허가를 받아야 하며, 당사자의 뜻을 위반해서는 안 된다.

둘째, 변호사는 민사소송에서 상대적 지위를 가지고 있다. 민사소송 활동 중 대리인은 대리인 권한 범위에 의해 엄격하게 제한되고 의뢰인의 의지에 구속되지만 변호사는 결국 대리인의' 마이크' 가 아니므로 대리인에게 순종해서는 안 된다. 변호사는 상대적 독립의 의지가 없어 개인적인 의견을 발표할 수 없는 것이 아니다.

당사자의 합법적 권익을 최대한 보호하는 것은 변호사 직업의 본질적 속성이다. 의뢰인의 합법적 권익을 최대한 보호하는 것은 변호사의 독립성과 관련이 있다. 특정 조건 하에서 서로 다른 의뢰인 이익의 개인차이, 특수성, 배타성, 그리고 변호사가 의뢰인의 이익과 자신의 이익을 실현하는 대리전략, 방법, 수단에 큰 선택의 여지가 있기 때문이다. 변호사의' 의뢰인의 합법적 권익 극대화' 는 어떠한 상황에서도 자연스럽게 사회적 조화를 촉진하는 결과를 초래하지 않는다. 이로써 당사자의 합법적 권익 극대화에는 여러 가지 방법이 있음을 알 수 있다. 변호사는 다른 대리 전략, 방법, 수단을 선택할 수 있고, 소송 조정을 할 수 있으며, 변호사가 선택하는 방식 중 하나이다. 이에 따라 변호사가 소송 중재에 적극 참여하는 것은 당사자의 합법적 이익 극대화와 모순되지 않는다. 변호사의 독립적 특성을 이용하여 지혜와 전문지식을 통해 소송 조정을 적극 추진하고 당사자의 이익을 극대화하며 변호사의 다른' 두 가지 유지' 목표를 달성하는 것은 완전히 일치한다.

이에 따라 변호사는 소송 중재에서 독자적인 지위를 가지고 있으며, 판사뿐만 아니라 의뢰인과도 독립적이다. 변호사는 자신의 법률 전문 지식, 협상 기교, 응소 전략 등을 이용하여 당사자가 소송 조정을 선택하는 방식으로 자신의 합법적인 이익을 극대화할 수 있다. 이와 함께 변호사는 소송 조정 과정에서 법관 소송 조정의 시행을 감독하고 법관의 강제 조정이나 위법 조정을 제지하며 당사자의 합법적인 권익을 극대화할 수 있다.

둘째, 소송 중재에서 변호사의 역할

1. 변호사는 법률 직업의 장점을 가지고 있어 당사자를 중재에 참여시킬 수 있다.

변호사는 전문 법률가로서 법에 익숙하고 옳고 그름을 분간하기 쉬우며 판사와 소통하기 쉽다. 따라서 민사 분쟁을 중재하고 해결하려면 대리 변호사의 장점을 정확히 활용하고 변호사를 당사자의 업무로 인도하여 중재를 용이하게 해야 한다.

사건을 처리하는 과정에서, 우리는 늘 이런 상황에 부딪친다. 쌍방이 원한이 깊고 대립이 강하여, 일반적으로 앉아서 중재하기 어렵다. 이런 상황에서, 만약 한쪽이나 쌍방 당사자가 변호사를 위탁한다면, 우리는 먼저 변호사가 당사자들을 설득하여 가능한 중재를 통해 분쟁을 해결하도록 설득해야 한다.

여전히 상당히 많은 당사자들이 조정의 성격, 기능 및 효과에 대한 인식이 모호하다. 예를 들어, 어떤 당사자들은 중재를 판사가 "지나치다" 혹은 편파적이라고 생각한다. 어떤 사람들은 중재가 판결보다 효과적이지 않다고 생각합니다. 이러한 현실을 감안하면 일방 당사자의 대리 변호사로서 법에 익숙하기 때문에 의뢰인을 설득하기 쉬우며 법원 조정의 순조로운 진행에 유리하다.

2. 변호사와 의뢰인은 신뢰 기반을 가지고 있어 사건 중재를 촉진할 수 있다.

민사소송에서 당사자는 일반적으로 자신이 위탁한 변호사에게 큰 신뢰와 큰 기대를 걸고 있다. 마찬가지로 대리 변호사의 의견도 당사자가 쉽게 받아들일 수 있다. 따라서 변호사의 이런 우세한 지위를 정확하게 이용하는 것은 조정 작업의 전개에 유리하다.

3. 변호사의 사회적 역할은 그들이 다리 역할을 할 수 있다는 것을 결정한다.

일반적으로 당사자는 자신이 위탁한 변호사에 대해 강한 신뢰감을 가지고 있으며, 당사자의 이런 심리적 특징은 변호사가 상대방 당사자와 판사 사이에 교차된 다리를 만들 수 있다는 것을 결정한다. 변호사는 올바른 방식으로 쌍방의 구체적인 생각을 상대방에게 전달하고 쌍방의 의견 교류를 촉진하여 의견의 통일을 이룰 수 있다. 변호사는 제때에 판사와 소통할 수 있어 판사가 변호사를 통해 당사자의 생각을 충분히 이해하고 조정 작업의 대국을 정확하게 파악할 수 있게 한다.

4. 중재에 어려움이 있을 때 변호사는 지도적 역할을 할 수 있다.

소송 조정 과정에서 어려움이 닥쳤을 때, 변호사는 사건을 분석하고, 법률 관계를 합리화하고, 득실을 분별하고, 당사자의 사상 일을 하여 쌍방의 의견이 일치되는 경향이 있다. 변호사는 당사자의' 대변인' 이기 때문에 당사자는 변호사에 대한 심리적 신뢰와 의존을 가지고 있으며, 당사자가 변호사에게 제기한 건의는 일반적으로 받아들일 수 있다. 이에 따라 대리 변호사는 의뢰인으로서 더 효과적이다. 중재가 교착 상태에 빠졌을 때 변호사의 말 한마디가 어느 정도 천연적인 역할을 한다.

5. 변호사가 적극적으로 중재에 참여하면 왕왕 종결의 효과를 얻을 수 있다.

실제로 일부 사건은 사실이 불분명하고 당사자의 책임이 불분명하여, 흔히 사건이 오래 지연되고, 소송이 지연되고, 효율성이 떨어지는 경우가 많다. 변호사가 중재에 적극적으로 참여하는 상황에서 당사자는 종종 변호사의 도움으로 이익을 구분하고 중재협의를 신속하게 달성할 수 있다. 조정 협의가 달성된 후 변호사는 왕왕 의뢰인이 자각적으로 협의를 이행하도록 지도할 수 있다. 변호사가 각종 행위가 의뢰인에게 발생할 수 있는 법적 결과를 진지하게 분석한 후, 당사자는 보편적으로 자각적으로 조정 협의를 이행하여 집행난을 완화시킬 수 있게 되었다.

법적 근거:

중화인민공화국 민사소송법 제 48 조 * * * 당사자가 회피를 신청한 것은 이유를 설명하고 개정 시 제기해야 한다. 사건 심리가 시작된 후 회피 이유를 아는 사람도 법정 변론이 끝나기 전에 제기할 수 있다.

인민법원이 기피 여부를 결정하기 전에 피신신청한 사람은 사건 참가를 중단해야 한다. 단, 사건이 긴급 조치를 취해야 하는 경우는 예외다.