행정 제 3 자 회신 1
3 인: XXX 여자, 46 세 양주시 광릉구 XXXX 향룡천촌 1 그룹 27 번지에 살고 있습니다.
원고: XXX 주소: 양주시 동방국제음식도시 XXX 실입니다.
피고: 양주시 인적 자원 사회 보장국.
주소: 양주시 양자영 중로 746 호
원고 XXX 는 양주시 인적자원과 사회보장국이 내린 처리 결정에 불복합니까? 양임 사회복지사 연 자자 제 1 호. XXX 는 이미 당신 병원에 소송을 제기했습니다. 이 구체적인 행정행위는 제 3 인과 직접적인 이해관계가 있기 때문에 다음과 같은 항변을 제기합니다.
1. 제 3 자는 양주시 인적자원 및 사회보장국의 행정답변에 이의가 없다.
둘째, 제 3 자는 원고와 노동관계가 있는데, 사실은 분명하고, 증거는 확실하다.
원고는 제 3 인과 노동관계가 없다고 주장하며 사실과 일치하지 않는다.
원고는 사실을 왜곡하고 자신의 법적 책임에서 벗어나려고 시도하고 있으며, 원고는 법정 기한 내에 제 3 인과의 노동관계가 존재하지 않는다는 어떠한 증거도 제공하지 못했다.
"산업재해보험조례" 규정에 따르면 근로자와 고용인의 의견이 일치하지 않을 경우, 고용인은 반드시 증명해야 한다.
반면 본 사건 원고는 제 3 자가 비준부 (광릉구 XX 주류 식품경영부) 에서 일하는 임금증명서를 증명했다.
이 증명서는 제 3 자와 원고가 운영하는 회사 사이에 노동관계가 존재한다는 것을 충분히 보여준다.
셋째, 양주시 인적자원 및 사회보장국의 산업재해 인정서는 제 3 인 산업재해 사실이 분명하고, 증거가 확실하며, 적용 법률이 정확하고, 절차가 합법적이며, 법에 따라 유지되어야 한다는 것을 인정한다.
(1)20 * * 65438 년 2 월 29 일 오전 8 시쯤 제 3 자가 회사 문 앞에서 출근하기를 기다리는 동안 회사 사장 XXX (원고) 가 회사 문 앞에서 차를 몰고 제 3 자를 부딪쳐 다쳤다. 교통사고가 발생한 후 양주 교순경 지대 모 대대가 교통사고 인정서를 작성하자 원고는 전적으로 책임을 졌다.
세 번째 부상 부위는 무경 장쑤 본대를 통해 오른쪽 무릎 안쪽 측부 인대 손상, 오른쪽 무릎 앞 교차 인대 손상, 오른쪽 하체 연조직 타박상으로 진단됐다.
업무상해보험조례' 제 14 조 제 2 항에 따르면 근무시간 중 폭력과 기타 사고로 직장에서 피해를 입었고, 제 6 항에 규정된 출퇴근길에 주요 책임이 아닌 교통사고로 피해를 입은 경우 업무상해로 인정되어야 한다.
(b) 양주시 인적자원과 사회보장국은 법정기한과 범위 내에서 법정절차에 따라 제 3 자가 상해를 산업재해로 인정한 산업재해 인정서를 확정했다.
행정 행위 절차가 합법적이고 적용 법률이 정확하다.
결론적으로 양주시 인적자원과 사회보장국이 산업재해를 인정한 구체적인 행정행위는 법이 정확하고 절차가 적절하다는 사실이 분명하다.
동시에, 법적 존엄성을 보호하고 약자의 합법적인 이익을 보호하기 위해 법원에 법에 따라 공정한 판결을 요구하고 원고 소송 요청을 기각할 것을 요청합니다.
나는 여기서 전달한다.
양주시 한강구 인민법원
피고: XXX
65438 년 10 월 9 일, 20**
제 2 중 제 3 자의 회신을 관리하다
피청구인: 동동 * *, 남자, 월 * * 일 출생, 198 1, 한족, 현재 살고 있습니다. * * 마을, * * * 구, * * * 시.
신청인 신향시 * * * * * 유한회사가 불복하기 때문에 * * * 시 노동사회보장국의 예우 (신규) 제 20 * * * * * * 이제 당사자로서 다음과 같은 답변을 드립니다.
첫째, 신청자가 부상 당했다는 사실
20** 년 4 월 10 일 오전 10 시쯤 피청구인은 업무상의 기술적인 문제로 피청구인 단위 부주임 오 * * * 과 분쟁을 일으켰다. 오 * * 그의 조카 오 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
이 사실에는 신향시 중급인민법원이 한 신중민 일종자 (20**) 제 * * * 호 민사판결문, 신향시 중급인민법원 (20**) 제 * * * * 호 형사부민사판결서, 당시 신향에서 근무했고 사건이 발생했다
둘째, 신청인이 산업재해를 신청한 시간은 법정시간을 초과하지 않았다.
20** 년 3 월 12 일, 신청인은 신향시 노동사회보장국에 산업재해확인을 신청했다. 당시 제출한 자료가 불완전했기 때문에 신향시 노동사회보장국은' 보충재료통지서' (20** * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 신향시 노동사회보장국은 20** 년 2 월 9 일에야 신청인의 산업재해 인정 신청을 정식으로 접수하고 20** 년 6 월 65438+ 10 월 1 1 일 산업재해확인을 했다
피청구인의 부상 날짜는 1 1, 20**, 산업재해인정 신청 시간은12,20 * *, 1 년도 채 안 되어 산업재해보험조례에 부합한다
피신청인은 피신청인의 산업상해가 법정 시효를 초과한다고 주장할 근거가 없다.
셋째, 피청구인의 상해는 산업재해로 인정되어야 한다.
피청구인은 피청구인의 행위가 치안관리를 위반한 것은 근거가 없다고 주장했다.
반대로, 피청구인의 부상 사건으로 볼 때, 피청구인은 근무 시간과 직장 내에서 업무 직무 수행으로 신향시 * * * * * *
따라서 피청구인은 산업재해로 인정되어야 한다.
요약하자면, 신청인은 신향시 노동사회보장국이 한 산업상해 인정 사실이 분명하고, 인정 절차가 합법적이며, 적용 법규가 정확하다고 판단했다.
특별히 신향시 인민정부가 신향시 노동사회보장국의' 허난성 산업상해인정통지서' (예 (N) 산업재해자 제 20 * * 0 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
나는 여기서 전달한다.
새 * * * 시 인민 정부
응답자: * * * * *
20** 년 3 월 24 일
제 3 자 응답 관리 3
피청구인 (원심 제 3 자): XX 주소: XX
법정 대리인: XX 마을 촌장.
피고: XX 주소: XX
법정 대리인: XX 마을 촌장.
신청인 XX 마을 (이하 XX 마을) 이 피청구인 토골목촌에 임권증을 발급한 행정취소권 사건으로 현재 피청구인은 사건 사실에 따라 다음과 같은 항변을 제기하고 있다.
1 .. 이 사건은 논란이 있습니까? XX? ,? XX? ,? XX? 세 곳의 삼림지는 역사적으로 신청자 토골목촌이 소유, 사용, 수익해 왔다. 신청인은 세 개의 삼림지가 예로부터 그의 마을 관리였으며 증거와 법적 근거가 없다고 주장했다.
(1)? XX? ,? XX? ,? XX? 세 곳의 삼림지는 신청자 토골목촌이 소유, 사용, 수익을 거두며 XX 시 인민정부 및 관련 부서의 확인을 받았다.
1982 년 2 월 8 일, XX 시 인민정부는 신청자 토골목촌에' XX 시 임권증서' (증거 1 참조) 를 발급해 XX 시 인민정부가 집행합니까? XX 원 (현재 XX 라고 함)? ,? 후포 가든 (현재 XX 라고 함)? ,? 로칸 구덩이 (현재 XX 라고 함)? 임지 및 기타 임목 소유권은 신청자 토골목촌이 세 개의 토지를 소유하고 있는 임권에 대한 확인이다.
XX 시 XX 실험구 20** 년, 성 정부의 2002 년' 광둥성 임권등록 갱신 사업 방안' 규정에 따라 정책 안정성과 연속성 원칙을 고수하고 임권, 임업을 더욱 안정시키기 위해? 연마? 이 기간 동안 소유권을 확정한 기초 위에서 임림림림림림림림수권소유권 증서를 발급하고 새로운' 임권증' 을 재발급한다. (윌리엄 셰익스피어, 임권증, 임권증, 임권증, 임권증, 임권증)
이에 따라 2004 년 6 월 9 일, XX 는 잔장시 인민정부 1982 년 발급된' 산림소유권 증명서' 를 피고인에게 향을 발랐다. XX? ,? XX? ,? XX? 임지사용권이 재발급될 때 임동증자 (20**) 제 1 호 (증거 2 참조) 는 신청자 토골목 마을 3 개 삼림지 재확인이다.
그리고 세 곳의 임지의 위치는 신청자 토골목 마을 (증거 6 참조) 과 밀접한 관계가 있으며, 토골목 마을은 줄곧 점유, 사용, 이득이 되어 버려진 적이 없다.
또한 XX 마을, XX 마을, XX 마을 주민 하명초, XX 마을, 잔장시 성관리법 집행국 XX 분국의 증인 증언 (증거 7 ~ 증거 14 참조) 이 있어 이 세 곳의 삼림지가 신청자 토골목촌에 속한다는 사실이 확인됐다.
(2) 피청구인이 법원에 제공한 증거로 볼 때, 피청구인이 확인한 것은 하나도 없다? XX? ,? XX? ,? XX? 세 개의 삼림지는 소유, 사용, 수익이 있는 사실이며, 더욱이 예로부터 피신청인이 관리하고, 신청인이 관리하고, 경영하고, 그에 상응하는 사실의 근거가 없다.
중화인민공화국이 성립된 이래 피요청자는 인민정부를 제시하여 이 세 토지가 그 사용원의 증거이자 관련 증거임을 확인할 수 없었다.
예를 들면: (1) 토지개혁 시기 인민정부가 법에 따라 발급한 토지증 (2) 토지개혁 기간 동안 토지개혁법에 따라 발급할 수 없는 삼림, 삼림지의 토지청첩; (3)60 년대 초 인민정부는 노동력, 토지, 가축, 농기구를 생산대에 고정시켜 산림 소유권과 경영 범위를 결정하는 재료와 서류를 확정했다. (4) 인민 정부가 내린 결정 등 관련 증거.
응답자가 제시한 XX 촌민팀, XX 촌민팀, XX 촌민팀 및 관련자 등 증명서류가 하나도 확인되지 않았나요? XX? ,? XX? ,? XX? 세 개의 삼림지는 역사적으로 조사자들에 의해 사용되어 왔다. 이 촌민 집단과 관련 증인이 만든 증거자료에는 증언의 진실성을 증명할 증거가 없기 때문이다. 또한 XX 촌민팀은 신청인과 동종했고, XX 촌민팀은 신청인과 같은 성, XX 촌민팀 및 관련 증인은 신청인 토골목촌과 갈등이 있었다.
"행정소송 증거에 관한 최고인민법원의 몇 가지 문제에 관한 규정" 제 7 1 제 2 항에 따르면, 다음 증거는 단독으로 확정의 근거가 될 수 없다:? (2) 당사자와 친족 관계나 기타 밀접한 관계가 있는 증인이 하는 당사자의 증언이나 당사자와 불리한 관계가 있는 증인이 한 증언은 당사자에게 불리한 증언이다. 따라서 이 증거들은 본안의 확실한 증거가 될 수 없다.
둘째, 피지원자가 마을 주장을 낮추는가? 수십 년 동안? XX? ,? XX? ,? XX? 피청구인과 피청구인 토골목촌은 세 개의 임지의 소유권에 대해 논란이 있다. -응? 법적 근거가 없다.
1 .. 해방에서 20** 년 4 월까지 피고토골목촌에 속한 마을이 하나도 없었나요? XX? ,? XX? ,? XX? 삼림 지대 세 개에 논란이 있다.
(1) 해방 후 초급협동조합, 고급협동조합, 인민공사부터 1979 년 당의 11 회 삼중 전회에 이르기까지 응답자 토골목마을은 줄곧 이 세 개의 땅을 점유해 왔다. 어떤 마을도 이에 이의를 제기하지 않았다.
(2) 개혁개방 이후 1982 부터 신청인 토골목촌이 잔장시 인민정부에 임권증 발급 승인을 신청했고 마을에는 아무런 논란도 제기되지 않았다.
(3) 1982 피청구인 토골목촌에서' 임권증' 을 받는 것부터 20** 피청구인 토골목촌까지 XX 정부에' 임권증' 재발급을 신청한다는 것은 논란의 여지가 없다.
작년, 즉 20** 년 5 월, 피청구인은 영문도 모른 채 피청구인의 역사를 점유하고 사용했습니까? XX? ,? XX? ,? XX? 삼림 지대 세 개에 논란이 있다.
신청인이 제공한 증거에 따르면 1990 년 2 월 XX 진정부에 이의를 제기했고, XX 진당정 확인 후 기록 및 입건하지 않았다.
신청인 토골목 마을의 해방 후의 점유와 사용 상황을 보면 알 수 있습니까? XX? ,? XX? ,? XX? 20** 년 4 월까지 어떤 마을도 세 개의 삼림지에 대해 논란이 없었다.
2. 만약 몇십 년이면? XX (이전 명칭 XX 원)? ,? XX (본명 x 공원)? ,? XX (이전 명칭 로칸 구덩이)? 피청구인과 피청구인은 3 개 삼림지의 소유권에 대해 논란이 있으며, 잔장시 인민정부는 더 이상 피청구인에게 1982 임권증을 발급하지 않고, XX 시청은 20 년 이내에 피청구인에게 임권증을 바꾸지 않는다.
3.20** 년 XX 가 조사대상 토골목 마을에? XX? ,? XX? ,? XX? 삼림지가 이미 속기되었다는 사실은 절차가 합법적이고 유효하며 법에 따라 유지되어야 한다는 것을 분명히 한다.
1, XX 및 임업 주관부는 본 관할 구역 내의 삼림 권리 등록 및 갱신을 승인할 권리가 있습니다.
(1)XX 는 현급 지방인민정부에 소속되어 현급 인민정부 기능을 수행한다.
"광동성 삼림 권리 등록 및 발급 사업 계획" 의 다섯 번째 요점에 따르면? 임지 변경 등록증증은 현급 이상 지방인민정부와 각급 임업 주관부의 법정 의무입니까? 。
피신청인이 항소서에서 XX 가 증명서를 낼 권리가 없다고 주장하는 것은 근거가 없다는 것을 알 수 있다.
2XX 에서 토골목 마을, 응답자? XX? ,? XX? ,? XX? 임권증 교환의 구체적인 행정 절차가 합법적이다.
(1)2004 년 6 월 9 일, 잔장시 XX 가 본 사건의 신청자 토골목 마을에 보낸 편지? XX? ,? XX? ,? XX? 임권증 교환증서 (20**) 제 1 호' 임권증' 과 같다.
이는 성 정부의 2002 년' 광둥 () 성 임권 등록 갱신 사업 방안' 규정에 따라 정책 안정과 연속성의 원칙에 의거한 것이다. 산림 권리를 더욱 안정시키기 위해 임업? 연마? 이 기간 동안 소유권을 확정한 기초 위에서 임림림림림림림림수권소유권 증서를 발급하고 새로운' 임권증' 을 재발급한다. (윌리엄 셰익스피어, 임권증, 임권증, 임권증, 임권증, 임권증)
XX 가 신청인에게 발급한 임동증 (임동증 (20**) 제 1 호) 는 잔장시 인민정부 1982 호 임권증을 근거로 발급됐다.
(2) 잔장 XX 는' 광둥 () 성 임권등록증교환사업방안' 과' XX 임권등록증교환조작방법' 규정에 따라 다음과 같은 엄격하고 구체적인 절차에 따라 피청구인에게 임권증을 교체했다.
A. 먼저 신청자 토향촌이 XX 환증작업팀에 신청해' 임권등록신청서 (초안)' 를 작성하고 지원자의' 잔강산림권증서' 원본 등을 제출한 뒤 XX 환증작업팀이 심사하여 통과시켰다.
B. 공개 목록을 만듭니다.
실험구 교환증 실무팀은 임권 등록 신청서를 마을위원회 사무실에 집중해 게시했다.
C, 현장 감사 구현 (현장 검사).
발증 작업반은 촌위원회 간부와 인접 권리자와 함께 현장에 가서 면적을 확인하고, 4 대 경계를 정하고, 참가자는 임권 확인 등기표에 서명했다.
D. 홍보.
환전 업무로 구성된 XX 동지 \ (읍정부토지사무소) 와 XX 동지 (성건사무소) 는 이웃 마을사무실이나 마을 중심부에 공시 내용을 30 일 동안 게시해야 한다.
E, 공시, 관련 부문 등록, 검수, 서류, 향정부, 임업국 심사 동의, XX 에서 피신청인 토골목촌으로 국가 임업국이 규정한 전국 통일식 임권증을 교환한다.
위에서 볼 수 있듯이, XX 회사가 신청인에게 임권증을 교환하는 구체적인 행정행위는 합법적으로 유효하며 법에 따라 유지되어야 한다.
4. 신청인은 상소장에서 20** 년 발급된 증명서 (예: XX 증명서자료, XX 및 XX 증명서자료, XX 읍 정부처 증명서 등) 를 행정기관이 구체적인 행정행위를 할 때의 증거로 사용할 수 없다고 밝혔다. -응? 그 관점은 법적 근거가 없다.
(1)' 행정소송법' 제 33 조에 따르면 피고는 소송 과정에서 원고, 증인으로부터 증거를 수집해서는 안 된다. -응? 이 조항은 피고가 할 수 없다고 규정하고 있습니까? 너 혼자? 증거를 수집하고 증거를 수집하는 대상은 누구입니까? 원고와 증인? 。
이것은 두 가지 예외가 있을 수 있다는 것을 의미한다. 하나는 특정 상황에서 법원의 동의를 거쳐 피고가 받을 수 있다는 것이다. 또 다른 경우는 소송 과정에서 피고의 행정기관이 고소를 요구할 수 있다는 것이다. 원고와 증인? 구체적인 행정행위를 한 개인과 같은 외부인은 구체적인 행정행위의 증거를 보충한다.
XX 는 신청자 임권증 교체 실무 그룹의 회원입니다. 이에 따라 그의 개인 보충 증명서는 피청구인이 구체적인 행정행위를 했다는 증거로 사용될 수 있다.
(2)' 행정소송법 해석' 제 28 조 제 2 항에 따르면, 다음과 같은 경우 중 하나가 법원의 허가를 받아 피고는 관련 증거를 보충할 수 있다. (2) 소송 과정에서 원고나 제 3 자는 피고가 행정행위를 하는 과정에서 제기하지 않은 반박 사유나 증거를 제시했다. 그러나 신청자는 XX 섬 실험구역에서 신청인에게 구체적인 행정행위를 발급하는 과정에서 상술한' XX 마을과 XX 토지분쟁서' 에 대한 증거를 제시하지 않았다.
따라서 XX 섬 실험구역을 보완하는 관련 증거, 즉 XX 읍 정부사무실의 증명서는 합리적이다.
또한 신청자가 제출한' XX 마을 토지분쟁서 인하에 관한 증거' 에는 읍 정부의 영수증이 없어 지원자가 본 사건의 토지분쟁에 관한 자료를 XX 읍 정부에 전혀 제출하지 않았다는 것을 증명할 수 있다.
5. 신청인이 증명서 (20**) 제 1 호' 임권증' 을 철회할 것을 요구한 소송 요청은 이미 법정시효가 지났으니 법에 따라 그 요청을 기각해야 한다.
"집행에 관한 최고 인민 법원
20** 년, 성 정부' 2002 년 광둥 () 성 임권등록증 교환 업무 방안' 과' XX 시 임권등록사무소 환증 운영 방법' 에 따르면 동도 실험구는 잔장시 인민정부가 1982 호로 임권증을 발급한다. XX (이전 명칭 XX 원)? ,? XX (본명 x 공원)? ,? XX (이전 이름 XX)? 삼림지 교체' 임권증' 과 같다.
환증의 구체적 행정행위에서' XX 임지재산권 등록처 환증 조작 방법' 규정에 따라 20** 년 3 월 10 일 동도 실험구 환증 팀 멤버 XX 가 다음과 같이 작성됩니까? XX? ,? XX? ,? XX? 임권등록공시표', 임지 소유권은 흙골목촌으로 이웃마을에 붙여져 공고기간은 30 일이다.
따라서 신청자는 20** 년 4 월 10 일 XX 섬 실험지역에서 한 구체적인 행정행위의 내용을 알아야 한다고 생각해야 한다.
그러나 신청자가 XX 섬 실험구역에서 한 구체적인 행정행위에 불복한 것은 20XX 년 4 월 10 일까지 본원에 행정소송을 제기해야 한다.
그러나 피고는 20 10 년 2 월 27 일 마장구법원에 행정소송을 제기했다, 65438.
정당한 이유 없이 법정 기소 기한을 넘긴 것이다.
따라서' 행정소송법 해석' 제 44 조 제 6 항: 정당한 사유가 법정기한을 초과하여 기소한 것인가? 응당 받아들이지 않고, 이미 접수한 것으로 판결하고, 기소를 기각해야 한다.
상술한 사실과 이유에 근거하여, 우리는 법원에 피고의 소송 요청을 기각할 것을 요청합니다.
나는 여기서 전달한다.
XX 중급 인민 법원
응답자:
XX, XX, XX, XX