첫째, 간결하고 명료하다. 전체 영화의 장면은 매우 적고, 지방법원의 웅장한 건물, 법정, 배심원들이 토론한 회의실만 있다. 영화는 흑백으로, 1 초의 화려한 장면은 없다. 거의 12 명이 작은 회의실에서 토론하는 장면이며, 그들의 토론도 영화의 가장 가치 있는 내용이 되었다. 감독은 영화 끝에서 우리에게 두 명의 배심원의 이름만 알려주었고, 다른 10 명의 배심원들이 일과 토론에서 좌석 번호만 알고 있었다. 이런 단순화와 대비는 감독의 독창성과 핵심 캐릭터에 대한 뛰어난 표현도 보여준다. 영화는 몇 차례의 투표와 연설로 나뉘어 영화를 더욱 질서 정연하게 만들고, 줄거리를 자연스럽게 전환시키고, 관객들이 영화의 구조를 더 쉽게 빗질할 수 있게 한다.
두 번째는 복잡하고 완전하다. 12 명의 배심원은 직업이 다르고, 나이도 다르고, 성격도 다르고, 성장 배경과 가정 형편도 다르므로 사람마다 사상인식과 의사결정방식이 다르다. 12 개의 캐릭터가 많지만 영화는 모든 사람의 특징을 성공적으로 보여 관객이 모든 사람의 특징을 분명하게 기억할 수 있게 했다. 하지만 거창한 발표에서 판매원 (6 호), 베이커가 회사 기업가 (2 호), 건축가 (7 호) 및 퇴직노인 (8 호) 의 성격 특징을 부각시켜 생명존중, 예의라는 이념을 전달해 개인적 편견이 우리의 눈과 민주주의를 가릴 수 있다
1 차 발언에서 7 번을 제외한 모든 사람이 진술한 피고가 유죄인 이유는 대부분 법정에서 나온 결론에서 비롯되며, 개인의 직감에서 비롯되며, 피고인 같은 사람에 대한 편견에서 비롯된다. 그들은 법정에서 진지하게 생각하지 않고 독립적으로 합리적인 문제를 제기하지 않았기 때문에 많은 단서와 세부 사항을 놓쳤고, 모든 사람들처럼 감성적 인식에 근거하여 같은 결론을 내리고 있다는 것을 알 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 한편, 7 번은 그 소년이 무고하다는 것을 확신할 수 없다고 말했지만, 그는 몇 가지 질문을 하고 싶었다. 그가 제기한 질문은 새로운 쟁점이 되었고, 점차 다른 사람들의 사고를 불러일으켜 개인의 편협한 편견과 원래의 결론에서 벗어나 사건의 경위를 분명히 밝히기 위해 노력했다. 여기서 나는 비판적인 사고의 거대한 역할을 깊이 느끼게 되었다. 내가 옳지 않다고 느끼기만 하면, 나는 그 안에 깊이 들어갈 수 있고, 그는 우리를 데리고 진리를 탐구할 수 있다! 한 사람의 생명을 구할 수 있다!
셋째, 새것으로 하고 깨끗하게 해야 한다. 영화는 12 인 그룹 토론의 형식으로 진행되며 오늘 우리가 인터뷰한 무지도력 그룹 토론과 매우 비슷하다. 사회자가 있고, 다른 사람들은 스스로 자신의 역할에 들어간다. 외부인 (면접관과 유사) 으로서 전체 토론 과정을 목격한 후 모든 사람의 발언 횟수, 참여 열정, 예절, 사고방식, 사고방식, 성격 특성, 인생 경력이 한눈에 들어온다. 예를 들어 10 호에서는 그가 들을 때 필기를 하고, 모두의 생각을 정리하며, 회의의 진전에 큰 도움이 된다. 아마 다른 영화는 감히 이렇게 대담하지 않을 것이다. 전편은 단지 토론일 뿐이다. 결국, 영화는 이 소년이 정말로 유죄인지 아닌지를 설명하지 않았다. 감독은 모든 관객에게 결정권을 맡기고, 그들의 뇌로 답을 결정하고, 영화가 우리를 비판적 사고의 세계로 인도하게 하려는 것이라고 생각한다. 영화는 처음부터 매우 더운 날씨를 보였다. 나중에 줄거리가 전개됨에 따라 선풍기가 생겼다. 마침내 비가 와서 기온이 떨어지자 모두의 사유가 충돌하고, 이견의 불꽃이 점점 작아지면서, 마침내 평온한 답을 얻게 되었다. (윌리엄 셰익스피어, 템페스트, 희망명언) 그래서 새로운 것입니다.
영화는 남녀 사랑의 아름다운 내용에 발을 들여놓지 않았다. 당시와 현재에는 흔치 않았다. 거의 모든 장르의 영화 작품들이 어느 정도 사랑의 원소를 섞어서 더 많은 관객을 끌어들일 수 있다는 것도 감독이 전달하고자 하는 도리를 더 엄숙한 형식으로 보여 주고 싶어 하는 것을 보여 주는 것이 슬프다는 것을 알 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언)
이 영화도 나에게 많은 다른 감정을 가져다 주었지만, 나는 여기서 주로 비판적 사고에 대해 이야기하고 싶다. 이것이 선생님이 우리에게 이 영화를 보여 주신 주요 목적이기도 하다. 비판적 사고를 배우는 것이기 때문에, 나는 여기서 나의 합리적인 문제를 제기할 것이다.
나는이 영화에서 소년의 역할이 적절하지 않다고 생각한다. 묘사에 따르면, 우리는 이 소년이 빈민가에서 자랐고, 가정 폭력을 당하고, 자주 싸우고 도둑질을 한다는 것을 알고 있다. 이런 분노한 남자는 영화에서 그 부드럽고 연약한 이미지가 아닐 것이다.
영화 속 2 번과 9 번 관점의 변화에 관한 이야기는 분명하지 않아 전환이 좀 치열하다. 영화 속 2 번은 1 회부터 사건에 대한 편견이 없다고 밝혔지만, 그가 끝까지 버티는 것은 개인적인 편견 때문이라는 것을 암시했지만, 결국 그가 우는 장면은 여전히 자연스럽게 연결되기 어려웠다. 9 번은 특히 그렇습니다.