민법상 선의와 악의에 대한 정의에는 두 가지 관점이 있다. 한 가지 관점은 선의나 악의가 자신의 행동에 대한 법적 근거가 없다는 것을 알고 있느냐에 달려 있으며 [1], 넓은 의미의 선의의 일종이어야 한다는 것이다. 한 가지 관점은 선의를 (일부 학자들이' 성실' 이라고 부르는) 내부를 (주관적 성실과 객관적 성실) [2] 로 나누고, 서국동 교수의 주관적 성실은 협의상의 선의로 여겨야 한다.
제 생각에는 민법상의 선의와 악의의 의미는' 정보 대칭이나 비대칭' ('알거나 모르다') 범위 내, 즉 좁은 선의로 정의되어야 합니다. 사실 이것은 민법에서 선의와 악의의 본의와 규범 목표이기도 하다. 예를 들어 로마법의 시효 취득 중의 선의점유제도와 선의취득 제도는 모두 이런 의미에서 사용된다.
서국동 교수가 말한' 객관적 성실' 의 경우 (넓은 의미의 선의에 포함) 가 객관적이라는 시급한 문제가 있을 것이다. 선의와 악의의 개념과 체계에서 제외한다면 어떻게 감독할 것인가? 제 생각에는 이런 의미의 선의는 민법의' 제왕원칙' 인 성실신용원칙으로 규범화할 수 있습니다. 선의의 원칙 자체가 선의에 대한 나의 정의를 포함하고 있다는 지적이 있을 수 있기 때문에 선의에 대한 나의 정의는 성실 원칙의 범위 내에서 고려해야 한다. 이런 견해는 어떤 의미에서 어느 정도 일리가 있지만, 나는 청렴성의 원칙을 당사자가 권리를 행사하거나 의무를 이행하는 일반 원칙이나 당사자의 행동에 대한 유비쿼터스, 상당히 도덕적인 법률 원칙으로 보고 싶다.' 제왕의 원칙' 이라는 제목에 부합하여 이해하다. 이런 원칙에 대해, 내가 선의를 그 범위 내에 정의한다면, 그것의 독특한 기능을 심각하게 약화시켜 선의의 이런 의미에서 일반화를 초래할 것이다. 즉, 성실성의 원칙의 추상화와 요약으로 인해 내가 정의한 선의가 더욱 독립적이어야 한다는 것이다.
1, 경제적 설명-비용 문제
"아는 것" 으로 선의와 악의를 구분하고, 그 경제학 기초를 가지고 있다. 일부 학자들이 지적한 바와 같이, "무지는 인간 존재의 건설적인 요소이며,' 건설적' 은 무지가 인간 존재의 기본 구성 요소이며 가설에서 제외될 수 없다는 것을 의미한다." [3] 무지는 종종 시장 거래와 일상생활에서 정보 (지식) 의 비대칭으로 나타난다. 정보 (지식) 가 비대칭이기 때문에 세상은 위험, 기회, 도전으로 가득 차 있다. 정보 (지식) 의 비대칭성, 정보 검색 문제, 비용 문제가 있기 때문이다. 이런 종류의 정보 검색이 불가능하거나 정보 검색 비용이 너무 높아서 현재의 사회적 개념과 사회 경제적 조건 하에서 우리는 행위자에게 이러한 비용을 부담할 것을 요구하여 심각한 불공정이나 가혹한 요구를 초래할 수 있습니다. 우리는 또 다른 보장 메커니즘인 보호 조치를 찾아 이런 정보 검색 비용을 줄여야 하는데, 제도가 바로 이런 보장이다. 일부 학자들이 지적한 바와 같이, "제도의 기본 기능은 인간관계를 조율하는 지식에 대한 수요를 줄이는 것이다." [4]
제도 (주로 법률) 는 정보 비대칭적인 행위자 (물론 특정 경우) 가 특정 조건 (주로 법률에 규정된 조건) 을 충족시키지 못해 기대되는 이익을 얻지 못하고' 선의자' 행위자에게 특별한 보호를 주지 않도록 보장한다. 그러나 법은 정보가 대칭인 사람, 또는 중대한 과실로 인해 정보가 비대칭인 사람 (물론 상대적, 절대적인 의미에서 사람의 정보가 비대칭이기 때문) 에게 어떤' 처벌' 을 주었다. 물론, 이러한 처벌의 대부분은 그들이 원하는 이익을 얻지 못하게 하는 것이지, 추가적인 처벌이 아니다. 일부 학자들이 정확하게 요약한 바와 같이, "주관적인 성실은 대개 권리의 수여로 바뀐다. 이런 성실은 법적으로 유도되는 심리 상태이기 때문에 당사자가 도착하면 일정한 우대를 받을 수 있기 때문이다" 고 말했다. [5]
민법에서 선의와 악의의 성격과 범위에 대한 결정 요인은 경제적 원인과 기능이고, 선의와 악의의 중점은 그 경제 기능에 있으며, 도덕적 의미는 이에 버금가는 것이다. 어떤 의미에서, 우리는 도덕적 의의가 경제 기능의 반영이라고 말할 수 있다. 또는 도덕적 의의가 여기서 경제 기능과 일치한다고 말할 수 있다. 민법의 선의제도는 시장 거래자의 정보 검색 비용을 낮추는 반면, 악의는 정보 비대칭으로 인해 정보 검색 비용이 너무 많아 유사한 보호를 받을 수 없다. 선의와 악의적으로 말하는 관건은 경제기능이 도덕적 요소를 결정적인 요소로 확대하는 것을 막고 선의와 악의의 규범 범위를 부적절하게 확대해 규범 기능을 상실하는 것을 막을 수 있다는 점이다. 적어도 큰 할인이다.
2. 신뢰 문제에 대한 사회 학적 설명
민법상의 선의와 악의 개념도 사회학적 신뢰 문제로 설명할 수 있다. 신뢰는 일종의 심리적 활동이자 강력한 사회적 기능이다. 환경의 복잡성, 미지성, 변형성과 인간의 유한이성 사이의 갈등은 인간인지 수단의 완벽성과 도구의 자질 향상을 모색해야 할 뿐만 아니라, 제도적 보장 조치를 취하여 인간의 유한성을 극복해야 한다. 미래 세계는 복잡하고 변화무쌍하여 인류를 감당할 수 없게 한다. 그러나 그는 자신의 선택과 행동으로 미래에 침입해야 한다. 그는 자신의 선택과 행동을 포기할 수 없다. 포기하는 것은 위험을 피하는 것을 의미할 뿐만 아니라 기회와 이익을 포기하는 것, 심지어 생존을 포기하는 것을 의미하기 때문이다.
그러나 불확실성에 직면하여 사람들은 어떻게 행동합니까? 신뢰는 이 문제를 해결했다. 신뢰는 과거와 현재로부터 미래를 추론한다. 신뢰는 과거에 대한 이해를 통해 복잡한 미래에 해당하는 현재의 상태를 강화함으로써 미래의 복잡성을 크게 단순화합니다 (물론 행위자의 머리 속에 있음). 신뢰는 불확실성에 대한 관용을 증가시켜 사람들의 행동의 용기와 가능성을 증가시킨다. 신뢰는 얻을 수 있는 정보를 뛰어넘어 행동 기대치를 개괄적으로 설명하고, 정보의 부족을 내적 안정감으로 대체한다. (존 F. 케네디, 믿음명언) [6]
민법의 선의와 악의제도는 사실상 이러한 신뢰에 대한 법률의 확인과 보호로, 사람들이 선택과 행동을 할 수 있도록 이 메커니즘의 정상적인 운행을 보장한다. 사실, 법률, 특히 민법은 사람들이 행동을 취할 수 있도록 도와주는 제도이다. 신뢰는 사회적 기능을 갖춘 심리 메커니즘으로서 법적 보호와 규제의 대상이 되어야 한다. 민법의 많은 제도는 신탁의 관점에서 설명할 수 있다. 특히 현대의 추상적인' 비인격화' 사회에서 특정 거래 장면에서 발생하는 구체적인 거래 활동은 주로 현대시장의 추상적인 메커니즘 (낯선 사람의 범주 이해 또는 유형화 지식) 을 통해 전통적인' 얼굴 관리' (지인의 구체적 도덕적 판단) 와 각종 구체적 뿌리 네트워크를 통해 거래 비용을 없애고 신뢰를 해결하는 것이다 사람들은 전체 추상 시장에 대해 이른바' 제도 신뢰' [7] 를 가지고 있다. 제도적 신뢰' 는 시장 거래가 무질서, 알 수 없음, 믿을 수 없는 상태에 빠질 위험을 크게 없앴다. 민법의 선의악의제도는 권리의 정확성 추정을 통해 사람들의' 시스템 신뢰' 를 보호한다. 이는 사람들의 거래 자신감을 장려하고 보호하기 위한 것이고, 거래 자신감은 종종 한 거래의 규모, 성패, 심지어 전체 거래 질서를 결정한다. 시장은 수많은 이런 거래로 구성되어 있기 때문이다.
윤리적 설명-법의 도덕적 경계
민법상의 선의가 반대하는 것은 사람들이 비도덕적이고 정당하지 않다고 생각하는 행위이기 때문에, 사람들은 거래시장에서 거래윤리의 보호를 받을 수 있다. 따라서 선의와 악의는 민법에서 가장 직관적이고 가장 쉽게 받아들여지는 것이 도덕적 성향과 의미다. 실제로 민법의 선의와 악의는 어느 정도 법의 도덕화를 반영해 민법의 일부 제도 설계 (행위의 효력과 책임) 가 민중의 도덕감에 맞도록 했다. 그러나 민법의 선의와 악의는 각자의 독특한 의미를 가져야 하며 일률적으로 논할 수 없다는 점도 분명히 보아야 한다. 동시에, 입법에서 선의와 악의가 특정 행위의 효력과 책임에 미치는 영향을 확립할 때는 신중해야 한다. 도덕을 연구하는 일부 학자들이 지적한 바와 같이' 범도덕은 비도덕적이다' 는 민법에서 선의와 악의 개념을 일반화하면 선의와 악의의 제도 설계 기능과 가치의 상실을 초래할 수 있다. 문제는 법이 도덕을 반영해야 하는지가 아니라 법이 도덕을 어느 정도, 어느 정도까지 반영하는 것이 합리적이라는 것이다. 즉, 법은 일정한 도덕을 반영해야 하지만, 결코 도덕적인 복종은 아니다. [페이지]
시장경제사회에서, 우리는 도덕윤리와 경제윤리를 구분하는 것에 주의해야 한다. 거래에서' 선의함' 과' 악의' 에 대한 판단이 우리의 단순한 도덕적 감정과 다르기 때문이다. 법은 시장 거래자에게 너무 엄격한 요구를 설정해서는 안 된다. 어떤 의미에서 법은 최소한의 도덕이며, 법률로 모든 도덕 문제를 해결하고 법적 사고를 도덕적 사유로 대체하는 경향을 방지해야 한다. 특히 법률규범시장거래를 제정할 때는 윤리보다는 경제윤리를 최우선으로 생각해야 한다. 이것은 법이 도덕적 목표와 사회 정의를 추구하지 않는다는 것을 의미하는 것이 아니라, 우리가 고도의 도덕이 완비된 사회에 들어가기 전에 경제윤리가 인간성의 현실, 즉' 경제인' 의 이기성에 더 부합한다는 것을 의미한다. 인간의 도덕 수준을 과대평가하고 심지어 인간성의 법률을 어기는 것은 무효일 뿐, 심지어' 아름다움' 의 목표에 반하는 것일 뿐이다. (존 F. 케네디, 아름다움명언)
경제인' 은 인간성에 대한 묘사도 아니고 전면적인' 현실' 의미에서 묘사된' 인간의 이미지' 도 아니라 인간의 행동을 설명하는 과학적 모형일 뿐이다. 하지만 이런 해석과 사고방식은 외부 조건과 행동의 상호 의존성을 충분히 고려한 만큼 사회적 현실에 더 부합한다. 반면 단결공조행위 (미덕) 가설은 행동의 상호 의존성과 그에 따른' 실제 스트레스' 를 간과하고 있다. 그것은 사회 상황에 대한 부적절한 설명과 설명을 제공할 뿐만 아니라 규범적인 목표 가설과 경험 사실을 제대로 처리하기 위한 근거를 제공하지 못했다. [8] 우리는' 경제인' 의 주관적인' 이기심' 을 통해 일종의' 호혜' 를 실현해야 한다. 오로지' 공조' 를 추구하는 것이 아니라 시장경제사회에서 정상적인' 이기심' 을 억압해야 한다.
4, 법은 재량이 아닌 명확하게 규정되어 있습니다.
법은 판사에게 자유재량을 맡기는 것이 아니라' 지식' (정보 비대칭) 의 의미에서 선의와 악의를 명확히 규정해야 한다. 이 점에서 선의의 악의제도와 성실신용원칙의 차이도 반영돼 선의의 악의와 성실신용원칙 분리의 필요성을 상당 부분 입증했다. 법률은 어떤 기준의 정보 비대칭이 선의와 악의를 구성할 수 있는지를 분명히 해야 한다. 일반적으로 정보를 검색할 수 없거나 정보 검색 비용이 너무 높은 경우에만 당사자가 비용을 부담할 수 없거나 비용이 예상보다 높은 경우, 즉 당사자가 불완전한 정보를 기반으로 거래에 대한 신뢰나 신뢰를 얻지 못하면 시장 거래를 방해할 수 있습니다. 법이 개입해야 합니다. 즉, 행위자의 정보 검색은 법률의 강제 효력으로 면제됩니다. 현대 시장 경제에서는 필요한, 때로는 거대한 정보 검색 비용을 지불하는 것이 정상이기 때문이다. 이러한 개입은 비용이 정상 범위를 넘어 시장 거래 질서와 안전에 영향을 줄 수 있는 경우에만 정당하고 적절하다. 동시에, 일단 이런 기준에 이르면 법은 가능한 한 그것을 법률 규범에 포함시켜' 황제의 원칙' 과 판사의 자유재량권에서 벗어나 더 큰 확실성을 얻어야 한다.
둘째, 선의와 악의의 개념과 잘못과 무과실 비교.
선의와 악의, 잘못, 무과실은 민법에서 주관적인 심리상태를 나타내는 중요한 법률 용어이다. 민법의 선의와 악의를 토론할 때, 그것들이 잘못과 무과실과의 관계에 주의해야 한다. 양자관계에 초점을 맞추는 동시에, 우리는 선의와 악의 개념에 대해 더 잘 이해했다.
1. 선함 (악) 의 의미와 과실 (무과실) 의 기능과 규범 범위를 논하다
민법상의 선의와 악의는 통상 물권, 계약 등 재산법 분야에 반영되며, 잘못과 무과실은 일반적으로 침해법 분야에 나타난다. 각각에는 고유한 의미, 역할 및 규범 범위가 있으며, 먼저 구분해야 합니다. 잘못과 무잘못은 침해 책임의 책임 원칙으로 침해법에서 발전했다. 그러므로, 우리가 잘못과 무과실에 대해 이야기할 때, 우리는 보통 책임에 대해 이야기한다. 선의와 악의는 고대 로마의 시효와 악의적인 항변 제도에서 발전하여 나중에 선의의 상대인과 제 3 인을 보호하는 제도로 발전하였다. 따라서 선의와 악의에 대해 이야기할 때, 보통 또는 주로 행위의 유효성에 관한 것이다.
2, 좋은 (악한) 의미와 과실 (과실 없음) 을 대상으로 합니다.
선의와 무과실의 차이를 논의할 때, 선의는 행위자 행동의 주관적 심리 상태를 겨냥하고, 무잘못은 손해를 초래한 행위자의 주관적 심리 상태를 겨냥하며, 두 가지 중점은 다르다는 지적이 나온다. [9] 나는이 견해에 동의한다. 기본적으로 선의와 악의, 잘못, 무과실은 모두 행동을 가리킨다. 법률평가의 대상은 행위이기 때문이다 (때로는 상태이지만 상태는 행위와 밀접한 관련이 있기 때문이다). 여기서 말하는 선의와 악의는 행동에 대한 것이고, 잘못과 무잘못은 주로 피해 결과에 대한 것이며, 상대적 의미만 있거나 초점이 다를 뿐이다.
선의와 악의의 주관적 심리 상태는 주로 행동을 겨냥한 것이다. 행위자가 어떤 상황을 알고 있거나 모르는 한 행동의 효과에 영향을 미칠 수 있기 때문이다. 여기서 결과를 위해 배우의 심리상태를 논의하는 것은 의미가 없다. 잘못과 무과실 심리상태는 주로 손해결과 (침해책임에는 반드시 손해가 있어야 함) 를 가리키는데, 물론 이 결과는 그 행위로 인한 피해의 결과다. 누구의 주관적인 심리상태는 행동을 통해 표현된다. 그러나 침해법 분야에서는 주된 목표가 책임 (행위의 효력 아님) 이기 때문에 결과를 해치는 심리상태에 더 중요한 의미를 갖는다. 제 생각에는 불법 행위 책임의 잘못에 대한 책임은 사실 두 가지 의미를 담고 있습니다. 하나는 행위 (법과 도덕) 의 책임성이고, 다른 하나는 결과를 해치는 고의적이거나 과실입니다. 다만 이 두 가지를 명확하게 구분할 수 있는 경우도 있지만 (예: 정당방위와 긴급 피난), 더 자주 긴밀하게 결합되기 때문에 명확하게 구분하기가 어렵다. 그리고 이 두 가지 뜻을 동시에 갖추어야 잘못을 이유로 피해를 입힌 행위자에게 책임을 질 수 있다.
3. 논선 (악) 의 의미와 오류 (오류 없음) 의 연결
(1) 과실이 영업권을 구성합니까?
민법통칙에 따르면 과실은 중대한 과실, 일반 과실, 경미한 과실로 나눌 수 있다. 중대한 과실이란 행위자가 보통 사람이 가지고 있는 최소한의 주의가 부족하다는 뜻이다. 그가 조금만 주의를 기울이면 손실은 일어나지 않을 것이다. 일반적인 과실은 선량한 부모의 주의가 부족하다는 것, 즉 행동인이 일반 지식, 지능, 경험이 부족한 사람이 주의해야 할 성실한 처사라고도 한다. 경미한 소홀이란 행위자가 극도로 신중하고 세심한 관리자의 관심이 부족하다는 뜻이다. [10]' 중대한 과실은 의도적이다' 는 로마법 이후 널리 채택된 원칙이다. 중대한 과실을 저지른 행위자는 일반인이 마땅히 받아야 할 최소한의 관심이 부족하고, 그 냉막 태도는 이미 극치에 이르렀으며, 법과 도덕의 비난 정도는 뻔히 알면서 (혹은 일부러) 심리적 구조와 거의 같다. 따라서 중대한 과실의 경우 선의의 적용을 배제하는 것은 합리적이고 공정하다. 이것은' 용서받을 수 있는 실수' [1 1] 의 경미한 과실이 아니기 때문에 매우 높은 주의가 필요하며, 보통 사람들은 모두 범할 수 있다. 따라서 이 점 때문에 경미한 과실을 범한 사람이 선의가 없다고 판단한다면, 이는 법이 행위자에 대한 가혹한 요구이며, 실제로' 법이 대중을 책임지지 않는' 상황이 발생할 수 있다. 그리고 경미한 과실과 심리적 구조상의 중대한 과실은 같은 일이 아니다. 완전히' 용서받을 수 있는 실수' 이기 때문에 법적으로' 법적 오류' [12] [페이지] 가 될 수 있다.
문제는 일반적인 과실이 선의의 성립을 막을 수 있느냐는 것이다. 일반적인 과실은 중대한 과실과 경미한 과실 사이에 있고, 중대한 과실과 경미한 과실은 각각 악의를 확립하고 선의의 대립으로 나아가기 때문에 이 문제를 논의하는 것이 특히 중요하다. 내 의견으로는, 일반적인 과실은 선의의 성립을 막아야 한다. 중대한 과실은 고의로 공인하는 원칙과 같지만 실제로는 너무 추상적이어서 중대한 과실과 일반 과실을 구별하기 어려울 때가 있다. 일반 과실을 선의의 성립에 영향을 미치지 않는 과실로 분류한다면, 사실상 주의의무를 무시하는 일부 사람들에 대한 방임으로 이어질 수 있다. 일반적인 과실은 보통 사람, 즉 지능, 지식, 경험 같은 사람을 기반으로 하기 때문이다. 지능, 지식, 경험에 따라 사람을 세 단계로 나누면, 일반적인 과실은 중간 수준 (절대다수의 일반인) 을 기초로 한다. 높은 계층의 사람들은 이 기준에 따라' 경중완급' 원칙에 따라 문제가 없을 것이며, 더 중요한 주의의무를 가르칠 수 있을 것이다. 저 수준에 관해서는, 내가 나중에 논의하고자 하는 바와 같이, 그들은 자신의 지능, 지식, 경험이 일반인보다 현저히 낮다는 것을 증명할 수 있기 때문에, 이 기준의 적용을 배제할 수 있기 때문이다.
(2) 의도적 인 존재가 악의를 형성해야합니까?
의도적이라는 것은 일반적으로 행위자가 자신의 행동의 결과를 예견하고 여전히 그 결과가 일어나기를 희망하거나 방임한다는 것을 뜻한다. (조지 버나드 쇼, 자기관리명언) 악의' 는 많은 경우 고의로 구성한다는 것은 논란의 여지가 없는 사실이지만 고의로 악의로 이어질 수밖에 없다는 결론을 내릴 수는 없다. 앞서 논의한 바와 같이 민법상의 선의와 악의는 모두 확실한 의미를 가지고 있으며, 그 특수한 역할 때문에 법적으로 명확하게 정의해야 한다. 시장경제자유경쟁의 조건 하에서, 행인의' 고의적' 행위가 교역질서에 영향을 미치고, 가장 기본적인 시장거래도덕을 위반하여 그 행위의 효력을 부정할 때만 그것을' 악의적인' 으로 정의해야 한다. "본질적으로 민법은 사람들의 욕망을 보호하고 제한하는 형평법이다." [13] 불합리한 보호와 부적절한 제한을 피해야 한다.
4. "선의의 잘못" 에 대하여
일부 학자들은 선의와 악의와 잘못, 무과실 관계를 토론할 때' 선의의 잘못' 문제를 제기했다. 예를 들어 명예권 침해 사건에서 행위자는 피해자의 진보와 성과를 강조하기 위해 피해자의 동의 없이 피해자의 불명예스러운 과거 경험을 폭로했다. 행위자의 노출 행위는 선의라고 할 수 있지만, 잘못이 없다고 말할 수는 없고, 그 잘못은 주로 과실로 나타난다. [14]
이런' 선의의 잘못' 중의 선의는 사실' 동기적 의의가 있는 선의다' 이다. 사람에 대한 법률의 평가는 행위에 대한 평가를 통해 이뤄진다. 물론 법은 행위자의 주관적 심리상태를 평가하지 않는 것은 아니지만, 이런 주관적 심리상태에 대한 평가도 행동에 반영된 심리상태에 대한 평가이며, 법은 사람의 심리상태를 직접 평가할 수 없다. 그러나 동기는 일반적으로 행동에 반영되지 않는다. 그렇지 않으면 동기가 되지 않을 것이다. 따라서 법은 대개 동기를 평가하지 않는다. 내 의견으로는, 이런' 선의의 잘못' 은 침해법상 여전히 잘못된 문제이다. 이런 선의는 내가 정의한 민법상의 선의에 속하지 않는다. 동기를 "정확하게" 증명할 수 있다 해도 (여전히 극단적인 상대적 의미임) 오류의 정도에 영향을 미치는 요소라고 생각할 수 있을 뿐 책임의 성립에는 영향을 주지 않는다.
셋째, 선의와 악의적인 식별
선의와 악의 감별이 중요하다. 한편으로는 인정 문제를 합리적으로 해결할 수 없다면 선의와 악의에 대한 우리의 정의는 의미를 잃게 된다. 반면에 선의와 악의적인 인정에 대한 토론은 이 개념의 조작성을 어느 정도 검증할 수 있다.
1. 이론적으로 영업권의 확정은' 긍정적인 개념론' 과' 부정적인 개념론' 이다. 전자는 행위자가 자신의 행동이 합법적이거나 상대인이 법에 따라 권리를 향유한다고 생각해야 한다고 생각한다. 후자는 행위자가 자신의 행동에 법적 근거가 부족하거나 상대방이 권리가 없다는 것을 모르거나 알아서는 안 되는 한 선의라고 생각한다. 일반 학자들은' 부정적인 개념론' 을 채택해야 한다고 생각하지만,' 부정적인 개념론' 을 위주로' 긍정적인 개념론' 을 보완해야 한다고 생각하는 사람들도 있다. [15] 제 생각에는' 부정적인 개념론' 을 채택해야 할 것 같습니다.' 긍정적인 개념론' 은 행동인에 대한 요구가 너무 높기 때문입니다. 사실, 행위자가 자신의 행동에 대한 법적 근거가 부족하거나 상대인에게 권리가 없다는 것을 모르거나 알아서는 안 되는 한, 도덕윤리적으로는 나무랄 데 없다. (존 F. 케네디, 자기관리명언) 최소한의 도덕성' 의 법으로서 행동인을 비판할 이유도 없고 비판할 필요도 없다. 동시에, 선의는 본질적으로 주관적인 심리 상태이며, 외부인들은 흔히 알고 증명하기가 어렵고, 기준이 너무 높게 정해져도 무의미하다.
나는' 부정적인 개념론' 을 위주로 하고' 긍정적인 개념론' 을 보좌하는 관점에 동의할 수 없다. 나는이 견해가 논리적 인 실수를 저질렀다고 생각한다. 선의와 악의 사이에는 서로 다른 관계, 즉' 선하지 않으면 악' 이 존재하므로 그에 따라 선의와 악의만 확정하면 된다. 따라서 선의와 악의를 판단하는 기준은 그 중 하나 (선의나 악의) 가 하나의 기준에 따라 성립되면 충분하다. 그러나 이런 견해에 따르면 선의는' 부정적인 개념론' 에 따라 결정되는 반면, 반대 상황 (악의적) 은 오히려' 긍정적인 개념론' 에 갔다. 이는 비논리적이어서 분류 혼란을 야기한다.
2. 선의와 악의의 인정은' 일반인' 을 원칙으로' 특수인' (인지조건이나 능력이 일반인보다 현저히 높거나 낮은 사람) 을 기준으로 보완해야 하며, 증명 부담은 그 안에서 중요한 역할을 해야 한다. 구체적으로, 일반적인 지능과 상식을 가진 사람이 그 행위에 법적 근거가 없거나 상대에게 법적 권리가 없다는 것을 알 수 있을 때, 행위자가 알고 있거나 알아야 할 것으로 추정되며, 따라서' 악의적인' 을 가지고 있다. 반대로, 그것은 "선의로 추정 된다." 이때 법원은 사회의 보편적인 관념에 따라 판결을 내려야 한다. 특별한 경우, 행동인의 인지능력은' 일반인' 보다 현저히 높으며, 행동인의 실제 인지능력을 기준으로 하지만, 상대자나 이해관계자들은 증거를 제공해야 한다. 행위자의 인지능력이' 일반인' 보다 현저히 낮다면, 행위자의 실제 인지능력을 기준으로 해야 하지만, 행위자 본인은 반드시 증명해야 한다.
3. 선의와 악의의 인정 시점은 일반적으로 행위자의 주관적인 선의와 악의를 판단 기준으로 삼아야 한다고 생각한다. 법률평가의 대상은 행동과 성격이기 때문에 행위자의 주관적인 선의와 악의는 행동에서만 평가할 수 있고, 행위가 끝난 후에는 평가할 수 없다. 동시에, 행위자는 보통 행동이 발생한 후에 일정한 안정된 법적 관계를 형성한다. 앞으로 주관적인 선의나 악의를 이유로 이런 관계를 깨게 하면 혼란을 초래하고 거래 안전에 해로울 수밖에 없다. 점유한 취득 시효제도에서 점유자는 행동시 (즉, 최초 점유할 때) 의 선의가 아니라 지속적인 선의를 가져야 한다. 이 제도에서는 법이 행동뿐 아니라 지속적인 상태를 평가하는 데 초점을 맞추고 있기 때문이다.