壹、雅典探索中形成的政治制度
壹個事物的起源，往往能提示人們認識其基本特征的重要線索。
公元前15世紀左右，希臘地區處於皇家政府時期——邁錫尼王國。這壹時期的社會生活以皇宮為中心，形成了相當集中的行政體系，與東方的體系十分相似。然而，公元前12世紀，多裏安人的入侵和隨後的大火摧毀了邁錫尼文明，徹底埋葬了王國體系，中斷了希臘與東方數百年的交流，使希臘處於孤立狀態。這壹時期東方盛行帝制，文明程度高，在世界上影響大。
希臘在幾百年的閉關鎖國中發生了什麽，除了神話和考古留下的壹些線索，沒有留下任何東西來解開這個歷史之謎。但根據希臘作為城邦的出現，我們可以推測，孤立也使其逃離了東方文明的強大影響，去探索自己的道路，重塑自己的社會形態。當希臘恢復與東方的聯系時，它已經作為壹個自治的城邦出現了。
那個未知時期創造的城邦是壹種公民自治，它否定權力集中在壹個人或壹個統治核心手中的統治模式，在各個層面的鬥爭和妥協過程中摸索和試驗壹種制約國家權力的政治模式。
大約在公元前八七世紀，希臘城邦進入改革的關鍵時期。曾經有過不同的政體，但無論是君主政體還是貴族政體，都具有憲政的性質，壹般都有評議會，王室時期不存在不受控制的權力。其中，雅典城邦對後世影響最大。雅典政治制度和社會結構本身的誕生過程是非常現代的。早期雅典處於變革轉型時期時，平民與貴族之間不斷的暴力沖突使得社會動蕩不安。這種情況是古代世界的普遍現象，要麽導致君主專制，要麽導致貴族獨裁，要不然就是有暴君用獨裁來收拾殘局。然而，雅典人對這種普遍情況作出了創造性的反應。在克服貴族和平民之間的激烈沖突以及過渡時期社會變革所帶來的混亂和暴力的過程中，他們不僅要解決沖突，而且要尋求公平公正的解決方案。公元前620年的德拉庫爾立法就是壹次重要的嘗試。德拉庫爾的立法以嚴厲著稱，任何罪行都會被處以死刑，被稱為血腥立法。但這壹立法的意義在於，第壹，家族復仇被法律取代，所有殺人案件都由最高法院審理，這使得死刑成為壹件非常謹慎的事情。二是壹定程度上放寬了競選執政官的資格。雖然不成功，但已經包含了擴大參與的意義。然而，嚴厲的法律未能遏制所有層面的沖突，也未能緩解社會危機。公元前六世紀初，雅典各行各業的激烈鬥爭使社會危機隨時都有可能發生。在這種情況下，擔任執政官的梭倫進行了重要的立法和政治改革。梭倫立法廢除了德拉庫爾的法律，但保留了殺人終身的法律，建立了壹系列以正義為基礎的法律，對於解決社會危機，確立雅典之後的道路具有重要意義。通過債務取消法，使即將揭竿而起的貧困農民擺脫困境；通過法律保護私有財產，讓富人有安全感；對政治犯的特赦遏制了派系鬥爭的殘酷性，促進了社會和解；獨裁和謀殺是不可原諒的法律。前壹篇文章為雅典政治體系的反專制定下基調，後壹篇文章則使私人復仇得以在城邦的司法定罪中終結。通過擴大公民大會的權力，使全體公民輪流參加陪審團，擴大了參與面，拓寬了政治基礎；每個公民都有向陪審團申訴的權利，這不僅為個人生活和其他權利提供了保護屏障，也遏制了公權力的任意性。
不訴諸暴力，通過公正立法解決社會矛盾，實現和平轉型，是古代社會的奇跡。奇跡是會發生的，有兩件事非常重要。
第壹，以梭倫為代表的雅典泰薩對政治、法律和倫理問題進行了持續而廣泛的探索，梭倫的立法是探索的重要成果。這意味著在解決社會危機中有壹個政治和道德的概念，那就是要符合正義。梭倫立法的核心是通過平衡實現正義。梭倫本人在壹首詩中清楚地表達了這壹初衷:“我手持盾牌保護雙方，防止任何壹方取得不公平的優勢...我制定法律，並平等對待它們；直來直去，人各有其位。”
這壹為雅典民主奠定基礎的立法，與“山王以憲說話，言隨法行”的邏輯完全不同。法律和改革對權力的限制以及政治權力基礎的擴大使其具有了憲政性和民主性。立法中的平衡精神不僅被後來壹些偉大的西方思想家和政治家所重視，而且在壹些重要的歷史階段成為處理國際關系的政治實踐。比如文藝復興時期，意大利城邦通過維持大國關系來盡力維持和平。當時最重要的思想家和政治活動家馬基雅維利在他的著作中對此做了專門的總結，他的外交活動也極力通過促進大國平衡來捍衛這壹點。
第二，雅典社會中的各方表現出壹種妥協的精神，而不是相互對立，這使得和平解決沖突成為可能。誠然，立法的公正性和平衡精神、梭倫自身的政治智慧和人格力量是沖突各方接受梭倫立法和改革的重要原因，但雅典沖突各方接受妥協，達成權力平衡也很重要。梭倫的立法和改革，如果任何壹方抱著以自己為整個社會核心的霸權心態，不得不壓倒對方，就壹定會失敗。沒有願意接受妥協的精神，就很難和平解決政治或社會沖突，訴求不同的各方往往陷入無休止的鬥爭。在這壹點上，當代壹些國家和地區給我們提供了正反兩方面的例子。如果妳拒絕妥協，南非的和解是不可能的。然而，在推翻現政權後，中東壹些國家的人民由人民選舉產生，卻陷入了壹種無法理解的混亂，這在很大程度上與各派不願意妥協和接受不良結果有關。但壹人壹票的選舉權，只要選舉過程基本公平，不違規，不管最後結果是否符合每壹個選民的意願，都涉及到選民的意願。埃及最近發生的令人矚目的事件，除了民選人士犯下的大錯，各派不妥協的態度也造成了埃及政局持續動蕩(我沒有意識到，選擇妳的人是誰贏了，是全體公民意誌碰撞的結果，贏了就應該是全民總統，而不是某壹派掌權；我們應該以憲法為最大公約數，而不是偏袒壹派，強行制定有偏見的憲法。
經過梭倫的立法和改革，公元前六世紀，雅典的民主政治制度和社會格局開始形成。然而，民主的建立是在反對暴君的鬥爭和鬥爭中的許多重大政治變革之後實現的。
在希臘，暴君是指不通過合法手段獲得政權的人。在希臘人看來，僭主政治是專橫暴虐的。雖然暴君的作用非常復雜，但事實上，有些暴君為城邦從貴族政治向民主政治過渡做出了巨大貢獻。比如雅典在梭倫立法之後，出現了壹個叫Persistrata的暴君。但希臘人對合法性的強調，使得通過非正常渠道獲得政權的暴君名聲不好，他們中的大多數確實是殘暴專橫的。他們中的壹些人在獲得權力之前就贏得了人心，而權力壹到手就顯露出來了。於是在希臘世界，暴君成了暴君的代名詞，暴君政治成了暴政的代名詞。希羅多德在壹位科林斯人的《歷史》壹書中批評了暴君政治:“世界上沒有什麽比暴君政治更不公正和殘酷了。”亞裏士多德訪問和研究了158個城邦，在《政治學》中總結了僭主和僭主政治。在他的作品中，暴君作惡多端，是自由人的死敵。他認為暴君的利益是極其自私的。"除了他們自己的利益，暴君政權不關心任何公共利益."他還認為，暴君的統治技術大部分是向東方暴君學習的，許多實際措施是從波斯統治體系中收集來的，如:消滅州內優秀的人，斷絕勇武飛人，禁止吃飯、組建政黨、教育等足以使人(自由)聚集、建立互信、培養人的野心的活動；在暴君的煽動或控制下，人們經常聚集在公共場所和他的宮殿前。這樣可以壹舉兩得:壹方面可以窺探人的言行，另壹方面可以培養權勢人物腳下的虛脫之風；雇傭間諜，派竊聽者參觀所有社交活動和公眾集會；搞得人家壹貧如洗，整天忙於生計，無暇關心政治。亞裏士多德認為埃及金字塔建築是這種政策的壹個例子。總結起來有三種執政手法:壹是用各種手段摧毀人民的精神，二是在人與人之間散布猜疑和不和；三是弱化臣民，讓所有人都無能為力。
這也是希臘戲劇詩人喜歡刻畫暴君並揭露其殘忍和陰險的主題之壹。
希臘人對暴君和暴君政治的憎恨有助於人們理解為什麽民主會出現在那裏。對暴君的態度反映了壹種政治心態，或者說是古代社會少有的壹種政治文化。關註掌權者權力來源的合法性；對權力本質的理解(擴張性、侵略性和對掌權者的腐蝕性)；對當權者的恐懼和不安...都是這種政治心態或者文化的表現。在這方面，雅典尤為典型。雅典為什麽能成為民主的發源地？雅典人發明的壹些控制權力的措施，在後人眼中褒貶不壹，以及他們對暴君和暴君政治的心態，都是我們尋求答案的重要線索。
在古代世界，希臘城邦非常獨特，與眾不同。這種獨特性和唯壹性給她帶來了強敵入侵的考驗:持續百年的波斯戰爭的考驗。經過這次考驗，希臘進入了壹個黃金時代。
公元前546年，波斯帝國入侵希臘，波斯戰爭爆發。波斯是壹個大帝國，國力鼎盛。相比之下，希臘本身面積較小，也分散在許多獨立的城邦中。每個城邦采取不同的政府形式，平時也有沖突。這是壹場實力懸殊的戰爭，結局似乎毫無懸念。但是希臘城邦聯合對抗波斯，戰爭持續了壹百年。到公元前479年，在波斯以慘敗告終。公元前449年，雙方簽訂和約，波斯人承認希臘城邦的自由，波斯艦隊不得再進入愛琴海。這場鬥爭的勝利，使希臘這個獨立的城邦得以生存並進入鼎盛時期。希臘影響了整個西方文化和政治制度，主要是因為它在全盛時期得到了發展和充分展示。
無論城邦是壹模壹樣的公民形式，還是與城邦制度壹同誕生的文化，在古代世界都是壹個例外，整個希臘地區只是世界上的壹個小區域，但這個世界上的小例外卻對後世產生了極其深遠而廣泛的影響。
二、雅典的政治結構和特點
城邦是壹個政治統壹體，每個城邦都以壹個城市為中心，周圍是村落。有公民大會、議會和行政官員。這是所有希臘城邦的* * *了。雅典城邦除了這些* * *特點，還有自己的特殊性。
1.雅典的政治結構和政治生活特征
首先是因為權力的濫用，尤其是防止暴君政治，否定了權力高度集中的政治模式，開創了公民廣泛參與的制度，開創了最初是對抗性的權力結構。這是壹種與當時及前後盛行於世界各地的金字塔式權力等級制度截然不同的權力平衡結構。在這樣的結構中，權力不能過度集中，任何人更不可能有機會處於權力的巔峰:公民大會對行政長官形成約束，陪審團對最高法院的權力形成約束。公民大會是真正的最高權力機構，每個公民都有平等的投票權。城邦的所有重大問題——財政、外交和戰爭——只能由公民大會經過辯論和投票決定。但這種最高權威本身包含著壹定程度的對抗性——即公民之間不同意見的辯論和競爭。
這就有了它的第二個特點:話語在政治生活中具有壓倒性權力手段的優勢:公共決策訴諸言論，訴諸大眾，由大眾投票。政治家無權向人們灌輸壹個方向，更不用說訴諸暴力。任何想法都必須通過打動或說服人們來贏得支持。例如，政治家和公民應該通過對話互動，後者詰問和質疑，前者回答；公民輪流擔任陪審員，參與大陪審團的司法辯論...公民會議和法庭辯論促成了政務的完全公開，不存在應該對公民保密的“國家機密”，也不存在少數人在保密狀態下做出的決議。不僅如此，公民在這些公共場合的交流、辯論、圍觀，也訓練了他們的理性判斷和鑒賞能力，所以是公民自身的自我訓練。誰要是想讓這些驕傲而挑剔的公民在臺上聽壹個重要人物講幾個小時，容忍冗長而昏昏欲睡的廢話，那他壹定是瘋了。思想家之間的自由交流與反駁構成了當時思想發展的基本範式。
倡導話語和對話的力量影響深遠，遠遠超出了政治範疇。發達的辯論技巧，理性的思維能力，幾百年甚至幾千年後的神學辯論，中世紀大學的學者辯論等等。，都延續了古代民主城邦崇尚話語權和對話的傳統。