양혜성, 교수, 박사생 멘토, 중국 사회과학원 학부 위원, 중국 사회과학원 법학연구소 연구원,' 법학연구' 잡지 편집장, 현대사회에는' 법동일 주체' 또는' 법률인' 으로 불리는 법률전문그룹이 있는 것으로 알려져 있다. 판사 검사 중재원 포함 이런 직업들은 차이가 크지만, 모두 하나의 사고방식, 즉 법적 사유가 있다. 법적 사고의 특징은 전체 사고 과정이 법적 규범과 밀접한 관련이 있다는 것이다. Liang Huixing 에서 현대 사회에는 판사, 검사, 중재인, 변호사, 법률 교수 및 기업 법률 고문을 포함한 "동일한 법률 주체" 또는 "법인" 이라고 불리는 법률 전문 그룹이 있습니다. 이런 직업들은 차이가 크지만, 모두 하나의 사고방식, 즉 법적 사유가 있다. 법적 사고의 특징은 전체 사고 과정이 법적 규범과 밀접한 관련이 있다는 것이다. 그래서 우리는 법적 사고의 본질적 특징은' 규범화' 이고, 법적 사고는 규범적인 사고라고 말한다. 이것은 법적 사유가 다른 직업인의 사고방식과 구별되는 본질적인 특징이다. 첫째, 법과 법적 사고의 규범화법은 사회생활의 행동규범이고, 규범화는 법률의 본질적 속성이다. 법률의 규범화는 법이 일종의 행동 규범과 판단 규범이라는 것을 의미한다. 법률의 규범성은 법관과 변호사의 사고 방식을 결정한다. 결론적으로, 법률의 규범성은 법적 사고의 본질적 특징을 결정한다. 여기서 말하고자 하는 것은 법률 규범의 역할이다. 입법부가 왜 법률 규범을 제정해야 합니까? 입법부는 법률 규범 제정에 있어서 두 가지 기능을 가지고 있다. 한편으로 법관의 판안을 지도하다. 입법기관은 각 사건에 대해 사전에 법률 규범을 설정하고, 그 구성 요소, 적용 범위 및 법적 효력을 명확히 규정하고, 판사에 대한 판단 기준을 설정하고, 법관의 판결을 지도한다. 판사가 사건을 심리하는 전체 과정은 사실 인정과 법률 적용의 두 단계로 나눌 수 있다. 먼저 사건의 사실을 파악한 후에 적용 가능한 법률 규범을 분명히 하다. 이것이 바로 우리가 흔히 말하는' 사실을 근거로, 법률을 기준으로 한다' 는 것이고, 법률 규범은 준선이다. 반면에, 법적 규범의 역할은 판사의 판결을 구속하는 것이다. 입법부가 법률 규범을 제정한 것은 법관을 구속하기 위해서이다. 판사는 사건을 재판할 때 반드시 법률 규범을 준수해야 하며, 법률 규범에서 벗어나서는 안 되며, 마음대로 재판해서는 안 된다. 법률 규범의 역할은 판사를 인도하고 구속하는 것뿐만 아니라 변호사를 지도하고 구속하는 것이다. 변호사는 사건을 대리하고, 의뢰인의 위탁을 받은 후, 당연히 법정에서 사건의 사실을 조사하여 사실을 증명할 각종 증거를 준비해야 한다. 그리고 기존 법률법규에서 사건에 적용되어야 하는 법률규범을 찾아 사건을 심리하는 법관에게 이런 법률규범을 재판사건의 심판 기준으로 채택할 것을 건의합니다. 둘째, 법률의 사회성과 법률적 사고는 판단의 규범일 뿐만 아니라 인간 사회생활의 규범이기 때문에 법은 규범적일 뿐만 아니라 사회적이기도 하다. 법률의 사회성이란 법이 인간 사회생활, 사회현상, 사회관계를 규범 대상으로 하는 것을 말한다. 법률의 사회성과 법관 판단의 관계는 우선 사건 사실의 인정 단계에 나타난다. 사건 사실의 인정에 대해 말하자면, 우리는 우선 절차법과 증거법, 증거책임의 분배 규칙을 떠올린다. 그러나 우리는 또한 매우 중요한 문제에 주의를 기울여야 한다. 모든 사실이 당사자의 증명을 필요로 하는 것은 아니며 반드시 증거로 인정되어야 한다. 증거법 이론에 따르면 당사자가 증명할 필요가 없는 두 가지 사실이 있지만 판사가 직접 결정해야 한다. 판사는 어떤 근거로 사건의 사실을 직접 인정합니까? 사회생활의 경험에 따르면 이것은 법률의 사회성에 의해 결정된다. 법의 사회성은 심판 사건에서 적용 법률에 대한 정확한 해석에 있다. 우리는 종종 두 가지 심판 방안, 두 가지 해석, 각자의 이치가 있는 어려운 사건을 볼 수 있다. 이런 상황에서 법원은 법의 사회성에서 사회효과를 판단 기준으로 좋은 사회효과 판단 방안을 채택해야 한다. 법률의 사회성을 정확히 인식하고 심판 실천에서 사회학적 해석 방법을 올바르게 사용하는 것은 법률인의 법적 자질과 능력, 법률인의 사회적 책임의 구현이다. 특히 법률의 사회성과 법률의 정의성은 일치하고, 사회적 효과는 공정한 판결과 일치한다는 점에 유의해야 한다. 개혁개방 이후 사법실천경험을 총결하려면 두 가지 잘못된 경향을 바로잡고 피해야 한다. 한 가지 경향은 법의 규정, 절차, 이른바 증거부담분배 규칙을 맹목적으로 파헤쳐 법의 사회성과 판결이 초래할 수 있는 사회적 효과를 고려하지 않는 것이다. 또 다른 경향은 소위 사회적 효과를 핑계로 판결의 결과가 공정하든 아니든, 심지어 법률 규정을 곡해하든, 마음대로 법률 절차를 남용하는 것이다. 셋째, 법과 법적 사고의 논리적 법적 규범은 일정한 논리적 관계에 따라 배열되어 있기 때문에 법률의 적용도 일정한 논리적 순서를 따라야 한다. 이것이 바로 법률의 논리다. 한 법이 제정되면 수백 개, 심지어 수천 개의 법조문이 있을 것이며, 항상 순서가 있어야 한다. (존 F. 케네디, 법명언) 이런 정렬 순서의 기준은 무엇입니까? 소위' 중요성' 에 기반을 두지도 말고, 단지' 논리' 에 기반을 두어야 한다. 법률의 논리가 법관 판결에 미치는 의미는 1 심에서 법률 규범을 정확하게 선택하고 적용하는지뿐만 아니라 항소심과 재심 시 원심의 적용 법률이 정확한지 판단하는 데 있다. 항소인 변호사는 어떤 근거로 원심 판결이 항소에 법적 오류를 적용한다고 생각합니까? 피항소인의 변호사는 원심 적용 법률이 정확하다고 생각하는 것에 근거하여 변호 중입니까? 법률의 논리에 따라 항소나 재심 법원은' 특별법 우선' 원칙을 원심 판결이 정확한지 판단하는 기준으로 삼았다. 원판결법은' 특별법 우선' 원칙에 부합하는' 원판결법 적용 부당' 을 인정해 원판결을 유지하거나 항소를 기각하거나 항소를 기각하는 판결을 내린다. 한편, 원래 판결의 법률 적용이' 특별법 우선' 원칙에 부합하지 않고 특별법 규범이 적용되지 않고, 일반법에 속하는 규범이 적용되면' 원래 판결이 법적 착오를 적용한다' 고 판단해 원판결을 철회하거나 재심을 반송하거나 직접 개판하는 판결을 내린다. 그러나 법적 논리의 의미는 여기에 국한되지 않는다. 또한 각 법적 규범의 논리적 위치와 다른 법적 규범과의 논리적 관계를 정확하게 파악해야 한다는 점도 설명합니다. 법률에서의 논리적 지위와 다른 법률 조문과의 논리적 관계에 근거해야만 이 법률 규범을 정확하게 이해하고 해석하고 적용할 수 있다. 넷. 법률의 개념과 법적 사고법은 규범 체계와 개념 체계이다. 법률 규범의 적용 범위, 구성 요소 및 법적 효력은 모두 법률 개념을 통해 표현된다. 따라서 법률 규범을 제대로 적용하려면 우선 이러한 법률 개념을 정확하게 이해하고 파악해야 한다. 사실, 법은 판사가 법적 사고를 위해 사용하는 일련의 법적 개념으로 구성된 체계이다. 앞서 언급했듯이, 법적 사고의 본질적 특징은 규범화이고, 법적 사고는 규범적인 사고이다. 이제 우리는 법의 개념이 있기 때문에 법적 사유가 법적 개념을 이용한 사고라는 것을 더 볼 수 있을 것이다. (존 F. 케네디, 생각명언) 일단 법의 개념을 떠나면 법적 사고와 사건 심판이 어렵다. 법관, 변호사, 법학 교수가 어떻게 법률 개념을 정확하게 이해해야 하는지에 대해, 다음은 내가 실천에서 요약한 몇 가지 사항입니다. 첫 번째 요점: 법률은 명확하게 정의된 법률 개념을 규정하고 있으며, 법률에 의한 법률 개념의 정의에 따라 엄격하게 이해해야 한다. 둘째: 법률 사전과 교과서가 법적 개념을 정의하지 않는다면, 우리는 이 개념을 생산하는 직업과 산업의 정의를 참고할 수 있다. 세 번째 요점: 법에 정의되지 않은 법적 개념은 법적 목적을 이해하고 해석하는 근거로 삼아야 한다. 넷째: 법률 이외의 다른 직업, 업계의 정의를 채택할 때 법적 목적과 사회생활 경험을 위반해서는 안 된다. 다섯 번째 요점: 법적 배경과 역사적 조건이 다르기 때문에 같은 법적 개념에 대해 서로 다른 이해가 있어야 한다. 다섯째, 법률의 목적과 법적 사유 법률은 입법기관이 제정한 것이며, 입법기관이 제정한 법률은 그 특정 목적을 가지고 있다. 이것은 법률을 목적성을 가지게 한다. 그러므로 우리는 법률을 이해하고 해석하고 적용할 때 반드시 법률 규칙의 목적을 이해해야 한다. 법률의 목적을 파악해야만 법률을 정확하게 이해하고 적용 가능한 법률을 정확하게 해석할 수 있다. 법은 목적이 있기 때문에 해석 방법에는 목적 해석 방법이 있다. 목적해석법이란 법관이 법조문을 해석할 때 법조문의 입법 목적을 해석의 근거로 삼을 수 있다는 뜻이다. 문의해석과 기타 해석방법을 채택하여 두 가지 다른 해석의견을 얻어낼 때, 어떤 해석의견이 옳은지 판단하기 어려울 때, 입법 목적에 가장 잘 맞는 해석의견을 채택해야 한다. 자동사 법률의 정의와 법률적 사고라는 이른바 법률의 정의는 법 자체가 사회 정의에 부합해야 한다는 것을 의미하며, 법의 목적은 사회 정의를 실현하는 것이다. 정의는 법률의 가장 본질적인 속성이다. 법의 정의성을 이해하지 못하고 법의 정의성에서 벗어나면, 법률 분야에서는 재판 실천에서 옳고 그른 것을 판단하는 기준을 잃고 방향을 잃을 수밖에 없다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 정의명언) 법의 정의는 사건을 재판하는 데 매우 중요하다. 판결의 목적은 당사자 간의 정의를 실현하는 것이다. 추상적인 정의나 일반적인 정의가 아니라 구체적인 정의다. 그렇다면 어떻게 법의 정의를 실현하고 심판의 공정성을 보장할 수 있을까? ■ "마음의 확신". 사실을 조사하는 단계에서 섣불리 결론을 내리지 말고,' 나는 믿느냐 안 믿느냐?' 라고 스스로에게 묻는 것이다. 이른바' 내심 확신' 이란 법관이 편파적이지 않고 법외 요인의 방해를 받지 않고 법적 소양, 법적 지혜, 풍부한 재판 경험, 사회적 경험을 가지고 독립적으로 사실을 인정하는 것을 말한다. ■ "공정 테스트". 몇 가지 어려운 사례가 있을 수 있습니다. 사건의 사실이 밝혀진 후, 합의정은 법률 적용에 있어서 의견 차이가 있으며, 왕왕 두 가지 심판 방안이 존재한다. 게다가, 두 심판 방안 모두 그 이유와 법적 근거가 있다. 이 경우, 우리는 법률의 정의성을 고려하고, 두 가지 심판 방안의 결과를 비교해야 한다. 어느 것이 법률의 정의성에 부합하는지, 이것이 바로' 형평성 검사' 이다. 증거책임 분배 규칙을' 고지방' 하는 것을 피해야 한다. 사수의 규정, 사수의 절차, 사수의 증거, 사수의 증거책임 분배 규칙은 종종 사실상의 오류, 법률의 적용 착오로 이어지며, 판결의 착오를 초래하며, 법률의 정의를 위반할 뿐만 아니라 판사 본인도 비하한다. 사실 절차가 아무리 정밀해도 법관의 능동성을 대신할 수 없다. ■ "실질적인 판단". 실질판단' 이란 법원이 사실을 인정할 때 당사자가 제공한 증거자료와 증거자료에 반영된' 사실' 만 볼 수 없고, 증거자료가 사건의 진상을 감추고 있는지 규명해야 한다는 의미다. 사건의 본질은 무엇입니까? 쌍방의 설법은 모두 믿어서는 안 되며, 반드시 자세히 분석해야 한다. ■" 법적 지혜 ". 판사는 당사자의 계략을 간파할 수 있는 법적 지혜와 사회적 경험을 갖추어야 한다. 그렇지 않으면, 당사자의 당직을 피할 수 없고, 알지 못하는 상황에서 당사자가 법관을 위해 미리 정한 함정에 빠질 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언)