(a) 범죄의 의무 기반이 아니다.
해악 행위의 기본 표현 형식 중 하나로, 누락의 의미는 형법 이론에서 논란이 있다. 필자는 행위자가 일정한 법적 의무 (법에 명시적으로 규정된 의무 뿐만 아니라) 를 가지고 있으며, 시행할 수 있는 행위를 의미하지 않는다고 생각한다. 범죄를 저지르지 않는 것은 부정행위 형식으로 실현된 범죄, 즉 특정 법적 의무가 있어 그 의무를 이행하지 않고 이행할 수 있어 사회를 해치고 법에 따라 처벌해야 하는 행위다. [2] 의무로서 범죄의 핵심이 아닌 범죄의 기본 범죄 사실과 구성 요소의 본질적 특징을 보여준다. 범죄의 의무의 기초나 원천이 아닌 것은 무엇인가? 우리나라 형법학계의 의견이 분분하다. 대표 관점은 다음과 같다: (1) 삼원론. 구체적으로 의무가 아니라고 생각하는 근원은 다음과 같습니다. 법에는 명시 적으로 규정되어 있습니다. 작업 또는 비즈니스 요구 사항 배우 이전의 행동. [3](2) 4 원 이론. 또 다른 의견이 있다. 법률에 규정된 의무, 직무 또는 업무에 필요한 의무를 포함해야 한다고 생각하는 사람들도 있다. 법적 행위로 인한 의무; 선행행위로 인한 행위 의무. [4] 어떤 사람들은 위의 관점에서 "법적 행위로 인한 의무" 대신 "계약 체결 의무" 를 사용한다. [5](3) 다섯 가지 소스 이론. 의무의 기초로 우리나라 국정과 형법 정신에 따라 다음과 같은 다섯 가지 측면으로 요약할 수 있다. (1) 법률에서 명시 적으로 규정하고 있다. 업무 및 업무 요구 사항 행위자의 선행행위 자발적으로 부담하는 특정 의무; 특별한 장소에서 공공질서와 사회도덕은 특정 의무를 이행할 것을 요구한다. [6] 필자는' 공공질서와 사회도덕이 요구하는 의무' 를 의무로 간주하면 범죄가 아닌 범위를 무한히 넓혀 죄형법정 원칙에 어긋나기 쉽다고 생각한다. 일부 학자들이 지적한 바와 같이 의무의 성격상 법적 의무, 도덕적 의무, 습관적 의무가 있다. 서로 다른 의무를 위반하면 행위자에게 서로 다른 책임의 결과를 초래할 수 있으며, 범죄가 아닌 것은 법적 의무 (법률에서 명시적으로 규정한 의무뿐 아니라 참고) 만 위반할 수 있다. [7] 공공질서와 사회도덕이 요구하는 의무는 일반적인 사회도덕적 의무이다. 이 의무 위반은 도덕적으로 비난받아야 하지만 행위자는 법적 책임이나 형사책임을 질 수 없다. 예를 들어, 갑은 특정한 법적 의무가 없으며, 행인이 부주의하게 물에 빠지는 것을 보고 물에 빠질 위험이 있는 반면, 자신이 물에 익숙하지만 구제를 하지 않고 익사하는 사람이 죽는 것을 지켜보는 것을 볼 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 이를 위해, A 는 분명히 도덕적 의무를 위반했지만, 그는 살인죄를 범하지 않았다.
비교 분석을 통해 저자는 위의 네 가지 출처의 첫 번째 견해가 과학적이고 합리적이며 사법 관행의 요구에 부합한다고 생각합니다. 그러나, 이 네 가지 출처를 어떻게 정확하고 합리적으로 정의하느냐에 약간의 어려움이 있다. 이에 대해 학자들은 논란의 여지가 없는 것은 아니다.
1? 법률에 규정된 의무. 법에 규정된 의무는 형법에 규정된 의무일 뿐입니까? 이론적으로, 어떤 사람들은 긍정적인 견해를 가지고 있었다. 그러나 대부분의 학자들은 법률에 규정된 의무가 형법 (별도의 형법과 비형법의 형법 규범 포함) 에 규정된 의무뿐만 아니라 민법, 경제법, 결혼법, 소송법, 행정법규 등 법률에 규정된 의무도 포함한다고 생각한다. 비형법에 명시적으로 규정된 의무를 위반하는 모든 행위가 범죄의 의무기반이 되는 것은 아니며 형법이 인정하거나 요구하는 행위만이 의무의 기초로 간주될 수 있다는 점에 유의해야 한다. 위의 분석에 따르면 법률에서 명시 적으로 규정한 의무는 법률법규에 규정된, 형법에 의해 인정되거나 요구되는 의무를 가리킨다.
2? 직위 또는 업무 요구의 의무. 직무나 업무 요구사항의 의무 범위는 직업 및 업계의 규정과 규정에 따라 더 넓다. 직무나 업무에 필요한 업무를 인정하고 의무의 기한과 의무의 대상에 주의해야 한다. 행위자가 아닌 사람이 의무를 이행하거나 업무에 종사해야 할 때 의무가 생기지 않는다. 또한 의무의 대상으로서 직무나 업무 범위로 제한되어야 한다.
3? 법적 행위로 인한 의무. 법적 행위는 특정 권리와 의무를 합법적으로 생산할 수 있는 행위이다. 실제로 법률행위는 주로 계약행위이며, 넓은 의미로는 자원의무 (구두계약) 를 포함한다. 계약의 의무행위와 관련된 문제는 매우 복잡하며, 중요한 문제 중 하나는 형법과 민법 및 기타 비형법의 조정 경계를 합리적으로 나누는 방법이다. 예를 들어, 집주인은 세입자의 오랜 재촉을 받아 붕괴의 위험이 있는 집을 복구하지 못하고 결국 집이 무너지고 집 안의 세입자가 눌려 죽었다. 위탁화물의 부적절한 보관으로 인한 피해에 대해 피해자의 위법 행위에 대한 책임을 추궁할 수 있는지 여부는 행위자가 법적 행위로 인한 의무가 있는지에 달려 있다. 이론적으로는 완전히 가능하지만, 실천에서 실현 가능한지 여부는 의심의 여지가 없다.
4? 이전 행위로 인한 의무. 선행행위로 인한 의무는 행위자의 선행으로 인해 법으로 보호받는 어떤 권리를 위험에 처하게 하여 결과를 위태롭게 하는 것을 방지하는 의무이다. 선행행위가 범죄를 저지르지 않는 의무를 야기하는 조건은 무엇인가? 이론적으로 주요 논란은 선행행위가 위법 행위, 책임행위 제한 여부, 행위 제한 여부, 범죄 행위가 의무로 이어질 수 있는지 여부다. 필자는 행위 의무를 일으키는 선행행위는 위법적이고 책임있는 행위나 행위에 국한되지 않지만, 합법적이고 정당한 행위와 행동이 행위 의무를 야기할 수 있는지 여부는 일률적으로 논할 수 없고 구체적으로 분석해야 한다고 생각한다. 범죄 행위가 행위 의무를 야기할 수 있을지는 상당히 복잡한 문제이므로 더 연구해야 한다.
(b) 의도적 인 살인죄로 설립 된 특별한 조건으로 사용되지 않는다.
고의적인 살인죄의 성립은 반드시 세 가지 특수한 조건을 충족시켜야 한다. 하나는 행위자가 의무가 있다는 것이다. 다른 비범죄 행위와 마찬가지로 고의적인 살인죄의 성립이 아니라 그 첫 번째 조건은 의무의 존재다. 앞서 언급한 바와 같이, 이러한 의무에는 법률에서 명시적으로 규정한 의무, 직무 또는 업무에 필요한 의무, 법적 행위로 인한 의무 및 선행행위로 인한 의무가 포함됩니다. 둘째, 행위자는 의무를 이행할 가능성이 있다. 즉, 행위자는 다른 사람의 사망을 막을 수 있는 능력을 가지고 있다. 행위자가 의무를 이행할 가능성이 있는지를 판단하는 것은 당시의 객관적인 환경과 행위자 자신의 능력에 근거해야 한다. 셋째, 의무를 이행하지 않으면 안 되는 행위와 타인의 사망 결과 사이에 인과관계가 있다. 행위자가 행동으로서의 의무를 이행하면 다른 사람의 사망 결과를 피할 수 있다는 얘기다. 고의적인 살인죄로 성립되지 않는 것은 이 세 가지 조건을 충족시켜야 하지만, 모든 누락으로 인한 사망이 고의적인 살인죄로 유죄 판결을 받아야 하는 것은 아니라는 점을 지적해야 한다. 그 이유는 다음과 같습니다. 첫째, 행위자가 과실로 사망을 초래하지 않는 사람은 과실로 사망죄나 법률에 규정된 특수한 과실로 사망죄로 유죄 판결을 받을 수밖에 없습니다. 예를 들어 형법 제 335 조의 의료사고죄는 부정행위로 구성될 수 있는데, 그 죄의 결과에는' 환자 사망' 이 포함된다. 둘째, 어떤 것은 다른 사람의 죽음을 초래하지 않고, 행위자는 주관적으로도 고의적인 행동을 한다. 형법의 특수규정으로 고의적인 살인죄로 유죄 판결을 받아서는 안 된다. 만약 다른 사람을 납치한 후 피랍인이 죽음과 증오의 위험에 처했을 때 치료를 받지 못하고, 죽음의 결과를 방임한다면,' 형법' 제 239 조에 의거해 납치죄로 유죄 판결을 받을 것이다. 그건 그렇고, 우리 나라 형법에는 불순불순한 범죄에 관한 일반 규정이 없기 때문에 사법실천에는 고의적인 살인을 포함한 많은 불사범죄가 간과되는 경우가 많다는 점을 지적해야 한다. 예를 들어, 유기한 행위자가 고의로 버림받은 사람을 증오하고 객관적으로 사망 결과를 초래한 것은 일반적으로 유기죄로 인정되며 고의적인 살인죄로 인정되는 경우는 드물다. 이 문제의 해결은 입법에서 더욱 보완되고 형법 이론에서 더 검토되어야 한다.
다음은 의도적 살인죄로 간주되지 않는 몇 가지 논란의 문제를 분석한다.
1? 법정의무' 의 인정은 통상 고의적 살인죄를 구성하는' 법정의무' 가 아닌 의무로 인정되기 쉽다. 그러나 실제 상황은 매우 복잡하다. 특수한 상황에서 법에 명시 적으로 규정 된 의무의 구체적인 범위를 정의하는 방법, 가해자가 다른 사람의 죽음을 막을 의무가 있는지 여부는 연구 할 가치가 있습니다. 1 호 사건에서 피고인 리의 행동이 고의적인 살인죄를 구성하는지에 대해 두 가지 상반된 의견이 있다. 피고인 이씨의 행동이 고의적인 살인죄를 구성하지 않는다는 의견도 있다. 이는 이 씨가 객관적으로 어떠한 해악행위도 실시하지 않았기 때문이다. 그의 아내 육씨의 죽음은 전적으로 유 씨의 투독 행위로 인한 것이고 주관적으로 이 씨는 고의적인 살인죄를 실시하지 않았기 때문이다. 피고인 이 부부는 명예훼손으로 도덕적으로 엄중한 비난을 받아야 하지만 형사책임을 추궁해서는 안 된다. 또 다른 견해는 피고인 이 구성이 고의적인 살인죄로 간주되지 않는다는 것이다. 피고인 이씨는 피해자 육씨의 남편으로서 육씨가 사망위험이 있다는 것을 알면서도 육씨를 병원으로 이송하지 않은 것은 의무를 다하지 않는 행위라는 이유다. 이 주관적으로는 그 행동이 필연적으로 루의 죽음을 초래한다는 것을 알면서도 고의로 일어나게 하고, 심지어 일어나기를 바랐다. 그의 동기는 그가 생각하는' 불행한 결혼' 에서 벗어나는 것이다. 물론, 결국 투독 행위는 유소행이고, 피고인 이씨는 이 기존 조건을 이용했기 때문에 그에 대한 처벌은 적당히 가볍게 해야 한다. 인민법원은 결국 상술한 두 번째 의견을 받아들여 피고인 이유기징역 15 년을 선고했다. 이 같은 사건에서 피고인 이 씨가 고의적인 살인죄를 구성할지 여부는 이 씨가 의무가 있는지 여부에 달려 있다. 본 사건의 구체적 상황으로 볼 때 피고인 이씨는 법률행위도 선행행위도 없고 직무나 업무의무도 있을 수 없다. 이 사건에 법적으로 규정된 의무가 있는지의 여부만 고려할 만하다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) 본 사건에서 피고인 이씨는 피해자 육모 씨와 부부 관계를 맺었다. 우리 나라 결혼법은 부부가 서로 부양할 의무가 있다고 분명히 규정하고 있지만, 서로 도울 의무는 없다. 그렇다면' 법률명문으로 규정된 의무' 에 대해 확장된 해석을 할 수 있을까요? 이론계에 논란이 있다. 법률에 규정된 의무는 법률의 명문 규정에 엄격히 근거해야 한다는 주장도 있고, 법률의 명문 규정에 따라 법의 정신으로 볼 때 해악 결과의 발생을 막을 의무가 있다는 주장도 있다. 이는 의무로 성립된 것이다. 필자는 법에 명시 적으로 규정된 의무를 엄격하게 해석해야 한다고 생각한다. 즉 범죄 성립 전제가 아닌 법률명문으로 규정된 의무를 구성하는 것은 기존의 법률법규가 명확하게 규정한 의무일 뿐, 이른바' 법률정신' 에서 유래한 의무는 제외된다. 그렇지 않으면' 매우 오도성' 으로, 예방의무가 윤리, 이성, 종교, 사회에 기반을 둔 것으로 착각하게 하거나, 또는 공서 양속을 근거로 한 것으로 착각하게 한다 [8] 이에 따르면, 피고인 이씨는 그의 아내 육씨를 구제할 의무가 없기 때문에 범죄로 삼지 않을 의무가 없으며 자멸 중인 행위는 범죄를 구성하지 않는다고 본다. 법원이 피고인 이씨에게 유죄 판결을 내린 것은 상의할 만하다.
2? 업무나 업무에 필요한 의무를 확정하여 어떤 일에 종사하는 사람은 그의 일이나 업무 자체가 그에게 어떤 일을 할 의무가 있다고 요구한다. 예를 들어 수영장의 인명 구조원은 물에 빠진 사람을 구조할 의무가 있고, 당직 의사는 환자를 치료할 의무가 있으며, 간호사는 아이의 생명과 건강을 보호할 의무가 있다. 이러한 의무는 행위자의 업무와 의무에 따라 발생하며, 일반적으로 해당 기관, 업계 주관 부서 또는 업무 부서에서 직무수칙, 조례 등으로 규정됩니다. [9] 그러나 실제로 직위나 업무에 필요한 의무가 명확하지 않은 경우가 많다. 행위자가 할 의무가 있는지 어떻게 결정해야 합니까? 필자는 입죄를 피하기 위해 직무나 업무에 필요한 직책은 원칙적으로' 의무규범' 과' 조례' 에 규정된 내용으로 제한되어야 한다고 생각한다. 그러나 우리나라가 부문과 업종에 대한 직무에 대한 규범관리가 부족한 상황에서 단위나 업종이 명확한 규정을 하지 않았다는 핑계로 업계가 공인하는 일자리나 업무에 필요한 책임을 부정할 수는 없다. 물론, 실제로 한 가지 문제가 있습니다. 즉, 어떤 직책이나 업무에 필요한 의무가 있는지 확인하기 어렵다는 것입니다.
사건 2 의 심리에서 피고인 홍 씨가 고의적인 살인죄로 구성되지 않았는지에 대해서는 두 가지 의견이 있다. 피고인 홍 씨가 택시 서비스업의 일원으로서 자포자기는 일반적인 의미에서 비도덕적인 행위가 아니라 법을 위반하는 행위라는 의견이 나왔다. 피고인 홍 씨가 제때에 구조하면 죽지 않을 것이지만 홍 씨는 죽음을 무시했다. 또 다른 견해는 피고인 홍 씨가 택시 운전사로서 승객에게 양질의 서비스를 제공할 의무와 의무가 있지만 사람을 구할 의무와 의무는 없다는 것이다. 피고인 홍이 노인을 병원으로 보내 치료하면 칭찬할 만한 좋은 일이다. 그러나 가해자 호 모 씨가 소니를 쳤을 때 노인을 병원으로 이송하지 않아 노인이 숨졌다. 그는 법적 책임을 질 수 없고, 그를 추궁하는 형사책임은 말할 것도 없고, 도덕적 책임만 맡을 수 있다. 필자는 본 사건에서 피고인 홍의 행위가 범죄로 처리해서는 안 된다고 생각하는데, 상술한 두 번째 의견은 바람직하다. 본 사건의 질적 관건은 피고인 홍이 택시 기사로서 택시를 탄 위중한 환자에게 생명의 위험을 막을 의무가 있는지 여부다. 택시 업계의 직업 요구로 볼 때 이 질문에 대한 긍정 또는 부정답을 직접 찾는 것은 쉽지 않다. 그러나 우리나라 공민 도덕의식의 현황을 감안하면 가해자 홍죄가 폐단보다 유리하다고 인정하지 않는다.
3? 선행행위로 인한 의무의 확정은 실천에서 광범위하게 이루어지는데, 선행행위가 타인의 사망의 위험을 초래하기 때문이다. 앞서 언급한 바와 같이 선행행위는 불법이거나 합법적일 수 있다. 일반 위법행위로 인한 행위의무는 쉽게 확인할 수 있지만 (물론 범죄행위가 행위의무도 복잡할 수 있다), 실천에서 주목할 만한 것은 합법적인 행위로 인한 행위의무나 불법도 불법이 아닌 행위다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 위법, 위법, 위법, 위법, 위법, 위법, 위법)
이전 행위로 인한 의무 불이행은 고의적인 살인죄를 구성하며 합의 자살의 경우에도 발생할 수 있다. 자살 예약의 경우, 양측이 각각 자살하면 그 중 한 쪽이 사망하지만 다른 쪽은 경거망동하지 않고, 교사나 자살을 돕는 행위가 없다면 경거망동하지 않는 쪽은 고의적인 살인의 책임을 지지 않는다. 그러나 양측이 자살로 합의하고 한쪽이 자살한 후 다른 쪽이 뉘우치고 자살하고 싶지 않고 뉘우치는 쪽이 치료할 의무가 있다면 합의자살은 선행행위로 간주해야 한다. 배신자로서 의무를 이행하지 않고 다른 사람을 죽게 하는 행위는 고의적인 살인죄로 처벌해야 한다. 물론, 자살한 사람이 즉시 사망하거나 치료도 죽음을 막을 수 없다면, 회개하는 쪽은 당연히 고의적인 살인죄를 구성하지 않을 것이다.