피고인 왕가는 200 1 8 월 6 일 원고 유에게 옷가게를 운영하기 위해 50 만원을 빌려 2003 년 8 월 5 일에 대출금을 돌려주기로 약속했다. 나중에 경영이 부실하여 피고가 기한 내에 상환할 수 없게 되자 원고는 이를 위해 소송을 제기했다. 판결이 발효된 후 집행 절차에 들어가다. 법원은 2003 년 2 월 8 일 피고가 자신의 이름으로 30 만원 상당의 집을 아들에게 증여하고 같은 해 3 월에 이전 수속을 밟은 것으로 밝혀졌다. 2003 년 6 월 2 일 피고는 20 만원 상당의 붉은 깃발 승용차를 9 만원의 저가로 매부 리에게 양도했다. 그러나 이때 피고는 이미 집행할 수 있는 다른 재산이 없어 법원은 집행 유예를 판결했다. 원고는 이해관계자에게 피고왕갑의 행위가 채권을 침범하고 피고의 주택 증여와 자동차 양도를 무효로 판정할 것을 요구한 소송을 제기했다. 왕갑은 증여금이 대출 기한이 만료되기 전에 발생하는 것이 합법적이라고 생각했고, 제 3 인 이와의 자동차 매매도 합법적인 절차를 통해 이뤄졌기 때문에 원고의 소송 요구에 동의하지 않았다. 법원은 재판을 거쳐 피고인 왕갑의 주택 증여와 자동차 양도가 무효라고 판결했다. 이후 사건이 집행 절차에 들어가자 원고는 취소권 행사를 통해 손실을 만회했다.
본 사건의 법적 관계 및 사례 분석:
본 사건은 주로 계약법상의 취소권을 포함한다. 중화인민공화국 계약법 제 74 조는 "채무자가 만기채권이나 무상으로 재산을 양도하고 채권자에게 손해를 입히면 채권자는 인민법원에 채무자의 행동을 철회할 것을 요구할 수 있다" 고 규정하고 있다. 채무자는 명백히 불합리한 저가로 재산을 양도하여 채권자에게 손해를 입히고, 이 상황을 알게 된 채권자도 인민법원에 채무자의 행동을 철회할 것을 요구할 수 있다. 취소권의 범위는 채권으로 제한된다. 채권자가 취소권을 행사하는 데 필요한 비용은 채무자가 부담한다. " 실천에서 취소권을 어떻게 파악하고 올바로 행사하고 채권자의 합법적인 이익을 지키기 위해 필자는 위의 사례를 통해 취소권을 행사할 때 주의해야 할 몇 가지 문제에 대해 이야기했다.
첫째, 취소권 행사의 중요한 요소. 취소권의 구성 요소는 다음과 같습니다. (1) 채권자는 채무자의 채무에 대해 합법적으로 유효합니다. 이는 전제조건이다. 철회 행위는 채권을 훼손하는 행위를 겨냥한 것이기 때문이다. 채권 자체에 효력 문제가 있다면 취소권은 의미가 없다. (2) 채무자의 행위는 채권을 손상시켰다. 채무자의 행위가 크게 줄어들거나 채무자의 책임 재산 범위를 크게 줄일 수 있다는 얘기다. 부채법 분야에서 부채재산은 채무자가 채무를 부담하는 데 사용하는 재산이고, 일반 채무자의 법정 개인 재산은 그 부채 재산이다. (3) 채무자의 특정 행위는 채권을 손상시킨다. 구체적인 행위로는 만기채권 포기, 무상양도재산, 명백한 불합리한 저가로 재산 양도가 있다. 이것은 법률에 규정된 것이다. (4) 채권자가 취소권을 행사할 때 채무자가 채권을 해치는 성질은 여전히 존재한다. 본 사건에서 왕갑이 유씨에게 50 만원을 빚졌다는 사실은 분명하고 합법적이며 효과적이다. 유씨의 채권은 왕갑의 재산으로 상환해야 하지만, 왕갑은 재산분할의 형태로 왕을에게 집을 증여하고, 집에는 왕을의 재산권 성분이 없고, 왕을은 최대 집의 상속권을 누릴 수 있다. 나중에 왕갑은 눈에 띄는 불합리한 저가로 차를 이씨에게 양도했다. 이에 따라 피고인 왕갑의 주택 증여와 자동차의 저가 양도가 원고 유씨의 채권을 손상시켰고, 채권자는 당연히 법원에 이 침해 행위를 철회할 것을 요청했다.
둘째, 취소권 행사 기한. 계약법 제 75 조는 "취소권은 채권자가 취소 이유를 알고 있거나 알아야 하는 날부터 1 년 내에 행사한다" 고 규정하고 있다. 채무자 행위가 발생한 날로부터 5 년 이내에 취소권을 행사하지 않는 경우 취소권이 소멸된다. " 따라서 유행사 취소권은 왕갑이 집을 증여하고 자동차를 양도하는 것을 알고 있는 날부터 1 년 내에 행사해야 하며, 발생 후 5 년 이내에 행사되지 않은 취소권은 스스로 소멸해야 한다. 이 두 시효의 경우 전자는 소송 시효의 중단, 중단 및 연장에 적용되는 소송 시효이고, 후자는 5 년의 예정된 기간이며, 소송 시효의 중단, 중단 및 연장에는 적용되지 않습니다. "중화인민공화국 계약법" 적용에 관한 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 해석 (1) "제 8 조," 계약법 "제 55 조에 규정된" 1 년 ",제 75 조 및 제 104 조 제 2 항 "이 기사는 이것이 예정된 5 년이라는 것을 보여줍니다.
셋째, 취소권 소송 당사자의 지위와 비용. 최고인민법원의' 중화인민공화국 계약법 적용' 에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 24 조에 따르면, "채권자가 계약법 제 74 조의 규정에 따라 취소권 소송을 제기할 때 채무자만 피고로, 수혜자나 양수인을 제 3 인으로 등재하지 않은 경우 인민법원은 수혜자나 양수인을 제 3 인으로 추가할 수 있다" 고 규정하고 있다. 따라서 이번 사건에서 유씨가 취소권 소송을 제기할 때는 왕갑을 피고로, 양수인 (수혜자) 왕이, 이열을 제 3 인으로 등재해야 한다. 취소권 행사 비용은 계약법 제 26 조에 따르면 "채권자가 취소권을 행사하여 지불하는 변호사 비용, 출장비 등 필요한 비용은 채무자가 부담한다. 제 3 자 (수혜자 또는 양수인) 가 잘못을 저질렀을 경우 적절하게 분담해야 한다. " 유 () 가 취소권을 행사하는 비용은 주로 피고 왕갑 () 이 부담하고, 제 3 인 왕을 () 리가 적절히 분담한다.
넷째, 분명히 불합리한 저가를 어떻게 인정할 것인가. 실제로' 만기채권을 포기하고 무상으로 재산을 양도한다' 는 방식으로 취소권을 행사하는 것이 좋다. 그러나' 명백한 불합리한 저가로 재산을 양도한다' 는 인정이 어려워 취소권 행사에 어려움이 있다. 그렇다면 어떻게' 명백히 불합리한 저가' 를 인정할 수 있을까, 필자는 여기에 두 가지 조건, 즉 불합리함과 명백한 조건이 있다고 생각한다. 일반적으로 쌍방이 시장보다 낮은 가격으로 거래하는 것은 불합리한 저가격이다. 불합리한 것은 저가로 거래할 이유가 없다는 것, 즉 계절성 상품과 판매 백로그 상품을 처리할 이유가 없다는 것을 말한다. 상품 거래의 가격은 일상생활 경험과 거래 상식에 따라 판단해야 한다고 생각한다. 거래상품이 시장가격보다 50% 낮은 것은 눈에 띄는 것으로 볼 수 있다. 이 경우 왕이 한 채를 증여하는 것은 무상양도재산에 속하고, 자동차 한 대를 9 만원으로 양도하는 것은 명백히 불합리한 저가로 재산을 양도하는 것으로, 모두 유씨의 채권을 손상시켰다.
다섯째, 채무자가 명백히 불합리한 저가로 재산을 양도한다는 것을 어떻게 증명할 것인가, 채권자에게 손해를 입혔다. 저가로 재산을 양도하는 과정에서 채무자의 악의는 분명하지만, 양수인은 이것이 주관적인 내면 활동이라는 것을 알고 있습니까? 채권자로서, 그는 어떻게 양수인이 악의가 있는지 증명할 수 있습니까? 저자는 양수인이 악의를 가지고 있는지를 증명하는 유일한 방법은 추정을 채택하는 것이라고 생각한다. 채권자가 채무자와 양수인 사이에 친족, 친구 등이 밀접한 관계가 있다고 규정한다면 양도된 재산은 시장 가격보다 현저히 낮다. 양도인의 행위가 통상적인 거래 관행에 부합되지 않는다는 증거. 채권자가 제공한 상술한 증거에 따르면 양수인이 거래에서 중대한 과실이 있다고 추정할 수 있다. 양수인이 잘못이 없다고 생각하는 것은 증거를 제시해야 한다. 이 경우 왕갑은 이씨와 연관이 있어 시가가 20 만원인 홍기 승용차를 9 만원의 가격으로 이씨에게 팔았고, 시장가격보다 현저히 낮았으며, 거래관례에 맞지 않았다. 그리고 이명은 왕갑이 거액의 빚을 지고 있고, 또 다른 재산이 채무를 청산하지 않았다는 것을 알고 있다. 여전히 왕갑과 자동차 매매 협의를 체결하고 이행하는 것으로, 자신이 왕갑과 자동차를 매매하는 행위가 채권자 유씨에게 피해를 입혔다는 것을 충분히 알 수 있다.
연대 부채에서 취소권을 행사하는 방법은 무엇입니까? 채무자는 채권자에 대한 채무가 단일이며, 채무자가 재산을 처분하여 채권을 실현할 수 없는 것은 취소권 행사 조건에 부합한다. 그러나 채무자가 연대채무만 부담한다면 채권자는 다른 채무자도 이행할 능력이 없는 경우에만 취소권을 행사할 수 있다. 다른 채무자들이 이행 능력을 가지고 있기 때문에, 채무자가 무상이나 저가로 재산을 양도해도 채권의 실현에 영향을 미치지 않는 것이 분명하다. 본 사건은 단일 채무로 유찬이 직접 소송을 제기했다.
결론적으로, 실천에서 취소권을 행사하는 방법은' 계약법' 제 74 조에 엄격히 의거해야 하며, 취소권 행사 기한에 주의를 기울여 우리의 합법적인 권익을 더 잘 보호해야 한다.
사례 2 보험은 이행되지 않고 법에 따라 보호된다.
봉양현 소비자왕 씨는 1990 으로 한 보험회사에서 아들을 위해 아동보험을 구입했고, 아이가 대학에 합격한 후 매년 장학금 400 원을 받을 수 있도록 계약했다. 현재 우리 아들은 전등본에서 본과에 이르기까지 규정에 따라 매년 400 위안의 장학금을 받을 수 있지만, 현재 보험회사는 그가 전문대생이라는 이유로 본과에 직접 합격한다는 이유로 보험협정 이행을 거부한다. 어쩔 수 없는 소비자들은 시도해 볼 수 없는 심리를 안고 2005 년 5 월 25 일 봉양소비자협회와 123 15 센터에 와서 법에 따라 자신의 권익을 보호하기를 희망했다. 불만을 접수한 후, 법 집행관은 즉시 이 일에 대해 조사를 벌였다. 조사 결과, 본과에 합격한 계약 조항에는 전문적인 서면 설명이 없고, 본과가 이런 대우를 받지 않는 규정도 없다. 이에 따라' 안후이성 소비자 합법적 권익 보호 조례' 관련 규정에 따르면 법 집행인은 사실을 근거로 법률을 기준으로 양측을 조직하여 중재하고 보험회사의 잘못을 지적했다. 마지막으로 보험회사와 보험계약은 매년 소비자에게 400 위안의 장학금을 지급하기로 약속했다. 이에 따라 보험계약 불이행안은 법 집행인의 적극적인 노력으로 원만하게 막을 내렸다.