근본적인 위반은 영국 일반법에서 발전한 제도로, 영향이 매우 크며,' 유엔 국제 상품 판매 계약 협약' 과' 국제 상업 계약 통칙' 에 반영되어 있다. 근본적인 위약은 계약의 결과와 계약 목적의 실현을 결합하여 위약의 심각성을 확정하는 근거로 계약 해지의 중요한 요소를 확정하고 법정 해지권 행사를 제한한다. 한편, 계약 해지권이 발생한 법정 사유로서, 계약 해지권 행사를 사실상 제한하는 것은 거래를 촉진하고 계약 해지권 남용을 제한하는 데 중요한 역할을 할 것이다.
계약의 전체적인 의미와 최종 목적은 계약의 이행에 있다. 계약이 발효된 후 당사자는 계약이나 법률의 규정에 따라 계약 의무를 전면적으로 적절하게 이행해야 한다. 그러나 사회생활의 끊임없는 변화와 복잡한 주관객관 세계로 인해 국제화물 매매 계약에서 위약 현상이 가끔 발생한다. 위약의 결과의 심각성에 따라 위약을 근본위약과 비근본위약으로 나누는 것은 국제적으로 통용되는 방법이다. 그렇다면 근본적인 위약을 어떻게 인정할 것인가? 어떤 법적 결과가 있습니까? 필자는 일방의 근본적인 위약으로 계약을 해지한 사례에서 이러한 문제들을 분석할 것이다.
기본 사실
1994 65438+2 월 선전 A 사는 영국 B 사와 45 1 호 계약을 체결했고, A 회사는 B 회사로부터 15000 병의 프랑스산 페니실린 주사액을 구입하여 총 가격이 8 만 달러였다.
1995 년 3 월 20 일, B 회사는 중국 보건부에 333 호 약품 수입 허가를 신청했다. 허가증에 따르면 페니실린 주사액의 제조사는 TeajonCo 이다. 그것의 기원은 프랑스이다. 갑회사는 을회사가 이미 허가를 받았다는 것을 알게 된 후 4 월 1995 일에 신용장을 개설했다. 신용장은 맥두표시, 약품산지, 단가, 총가격, 가격 조건을 규정하고 있다.
1995 년 5 월 30 일 화물이 목적지항에 도착했습니다. 목적항 세관검사를 거쳐 이 약품의 라벨, 로트 번호, 계약번호, 밀두마크가 333 호 허가증 하에 수입할 수 있는 약품과 완전히 일치하지 않는 것으로 밝혀졌다. 8 월 28 일 1995 목적항 약품검사기관에서 약품검사증명서를 발급해 "생산업체 브랜드가 공급한 생산업체 수입허가증명과 일치하지 않기 때문에 안 된다" 고 확인했다.
A 회사는 상술한 서면 문건을 알게 된 후 즉시 B 회사에 통지해야 한다. B 회사는 A 회사에 임시 수입 허가증을 다시 신청할 것이라고 편지했다. 양측은 이를 위해 여러 차례 협상을 진행했지만1995165438+10 월 13 까지 결과가 없었다. 그래서 A 회사는 어쩔 수 없이 화물을 마르세유항으로 돌려보냈지만 B 회사는 화물을 회수하는 것을 거절하고, 화물은 중국 대련항으로 돌려보냈다.
양측의 논란은 해결할 수 없어 갑회사는 3 월 4 일 1996 에 중재를 신청했다. 갑회사는 을사의 행위가 이미 근본적인 위약을 구성하여 갑회사에 계약 해지를 요구했다고 주장했다. 45 1 취소, B 회사는 상품 대금과 이자, 총 상품 대금 10%
을회사는 계약번호를 주장했다. 45 1 정확하게 집행되었고, 납품된 화물은 계약 규정을 완전히 준수합니다. A 회사가 늦게 개설되었기 때문에, 공장은 제때에 A 회사에 통지할 수 없지만, 화물의 실제 품질은 B 회사가 중국 보건부에 신고한 견본의 품질과 완전히 일치한다. 화물이 통관되지 않았을 때 A 회사는 중국 의약부에 일회성 수입 허가증을 적극적으로 신청하지 않아 화물이 입관되지 못했다. B 회사는 A 회사에 납품에서 현재까지의 이자와 모든 손실을 부담하도록 요구하고 A 회사에 화물을 접수할 것을 요구하지만 A 회사가 제기한 어떠한 손실도 부담하는 것에 동의하지 않는다. .....
본 안건의 핵심 문제는 영국 B 사가 계약 이행 과정에서 근본적인 위약이 있는지, A 사가 B 회사와의 계약을 해지할 수 있는지 ... 이 문제를 분명히 하기 위해 필자는 관건이 근본 위약의 구성 요소와 그 법적 결과를 먼저 분석해야 한다고 생각한다. 다음 필자는 두 부분으로 나누어 논술할 것이다.
1. 근본적인 위약의 구성 요소
근본적인 위약의 규정은 영국 일반법으로 거슬러 올라갈 수 있으며, 계약 조항을 첨부 조항과 보증조항으로 나누는 것은 영국법의 중요한 내용이다. 첨부 조항이란 사실 진술이나 약속으로 구성된 계약의 실질적이고 중요한 조항이다. 이러한 사실 진술이 사실이 아닌 것으로 판명되거나 그러한 약속이 이행되지 않은 경우, 피해자는 이러한 조항 위반을 계약의 기초를 흔드는 심각한 위반으로 간주하고 계약을 철회하거나 클레임을 제기합니다. 보증은 계약의 부차적인, 부속조항으로서 위반될 때 비위약측이 이를 위약으로 간주하도록 해서는 안 되며, 계약을 해지할 수 없고, 손해배상만 요구할 수 있습니다.
위약 형식을 근본위약과 비근본위약의 의미로 나누다. 만약 근본적인 위약이 이루어진다면, 피해자는 계약상의 책임과 의무를 해지할 권리가 있으며, 동시에 위약 당사자에게 배상을 요구하거나, 계약 해지를 하지 않고 당한 손실에 대해서만 배상을 요구할 권리가 있다. 즉 계약을 해지할 권리가 있다. 근본이 아닌 위약에 대해 피해자는 이 때문에 계약을 해지할 수 없으며, 그는 손해를 입은 것에 대해 배상을 요구할 권리만 있다. 근본적인 위약은 일명 중대한 위약이라고도 하는데, 한쪽이 위약의 결과로 다른 한쪽이 손해를 입게 하여 실제로 피해자측이 계약에 따라 기대할 수 있는 이익을 박탈한 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 위약, 위약, 위약, 위약, 위약, 위약) 유엔 국제화물판매계약협약 제 25 조는 "한 당사자가 계약을 위반하면 다른 당사자가 손해를 보고, 다른 당사자가 실제로 다른 당사자가 계약에 따라 기대할 수 있는 것을 박탈당하는 것은 근본적으로 계약을 위반한 것이다. 위약 당사자가 이를 예견하지 않는 한, 똑같이 자격과 이성적인 사람도 같은 상황에서 이를 예견할 이유가 없다" 고 규정하고 있다. 《 공약 》 규정에 따르면 위약측이 계약을 위반하고 위약으로 인한 심각성이 "실제로 다른 당사자가 계약에 따라 기대할 수 있는 것을 박탈했다" 면 근본적인 위약이 된다. 협약의 규정에 따르면, 계약의 근본적인 위반은 다음 조건을 충족시켜야 한다. 우선, 계약을 위반한 사실이 있어야 한다. 이는 근본적으로 계약을 위반하기 위한 전제 조건이다. 둘째, 위약의 결과는 피해자를 손해를 입히는 것이며, 이곳의 피해는 광의적으로 설명해야 하며, 상업적 이익 손실, 표지물 파손, 상업적 기회 손실 등 다양한 상황을 포괄해야 한다. "실제로 계약에 따라 기대할 수 있는 것을 박탈했다" 는 말은 계약 위반으로 상당한 결과가 발생하고 당사자의 중대한 계약이익을 박탈한다는 것을 보여준다. 어떻게' 실질적인 이익 박탈' 을 인정할 것인가는 구체적인 사례 분석이 필요하다. 국제 화물의 종류가 다양하고 거래 조건도 천차만별이기 때문이다. 같은 위약은 상황에 따라 다양한 정도의 손해 결과를 초래하여 근본적인 위약이 될 수 있는지 여부에 영향을 미친다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 위약, 위약, 위약, 위약, 위약, 위약) 예를 들어 판매자 배송 서류가 일치하지 않거나, 출고처나 상품 규격이 일치하지 않거나, 납기 경과 배송 등이 있습니다. 이러한 행위는 흔히 볼 수 있는 것처럼 보이지만, 문서의 성격이나 역할, 일치하지 않는 수량, 늦게 납부하는 동기는 상황에 따라 계약자에게 다른 손해를 입힐 수 있습니다. 또한 계약 조항이 어떻게 규정되어 있는지, 그리고 계약이 체결될 때의 구체적인 상황을 고려하여 당사자가 관련 계약 조항을 중요하게 여기는지 평가해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약) 예를 들어, 시간이 계약의 핵심 요소인지 여부, 그렇다면 납품 지연으로 인해 근본적인 위반이 발생할 수 있습니다. 그렇지 않다면 근본적인 위약을 구성하지 않는다. 마찬가지로, CIF 조건 하에서 판매자가 보험에 가입할 의무는 바이어에게 상품 (특히 미착 상품) 을 재판매하는 데 매우 중요하다. 만약 판매자가 이 의무를 이행하지 않았기 때문에 구매자가 화물을 재판매할 수 없다면 근본적인 위약이 될 것이다. 화물이 계약과 어느 정도 일치하지 않는 것은 박탈로 여겨진다 ... 예측하기 어렵다. 판사가 계약을 해석하고 자신의 자유재량권에 따라 판단하는 것도 마찬가지다. 셋째로, 위약측은 같은 자격을 가진 합리적인 사람이 같은 상황에 처해 있어도 근본적인 위약이 발생할 것이라고 예견했다. 즉, 위약자나 합리적인 사람이 본 사건의 위약의 심각한 결과를 예측할 수 없다면, 근본적인 위약을 구성하지 않고 예측할 수 없는 심각한 결과에 대해 책임을 지지 않는다는 것이다. 여기서, 잘못책임 원칙을 관철하기 위해 공약은 주관객관적인 기준을 채택하여 위약측의 고의적인 문제를 확정한다. 주관적 기준은' 위약측이 예견하지 않았다' 는 것을 의미하며, 주관적으로는 자신의 위약이 이렇게 심각한 결과를 초래할 수 있다는 것을 알지 못하며, 자신이 고의나 악의가 아니라는 것을 보여준다. 예를 들어 위약측은 정해진 시간에 납품하지 않으면 구매자가 생산이 중단될 수 있다는 것을 알지 못하지만, 구매자가 며칠 동안 납품을 연기하는 것은 중요하지 않다고 생각한다. 이렇게, 위약측의 위약 행위가 심각한 결과를 초래했지만, 그는 주관적으로 무해하다. 둘째, 객관적인 기준이 있습니다. 즉, 합리적인 사람 (동등한 자격을 갖춘 합리적인 사람) 은 동등한 상황에서 예측할 이유가 없습니다. 이성적인 사람이 이런 상황을 예견할 수 있다면 위약자는 악의적이다. 두 기준 중 객관적 기준의 의미가 더 크다는 점을 지적해야 한다. 위약측이 예견할 수 있는지 판단하기 쉽기 때문이다. 일반적으로, 위약자나 합리적인 사람이 예견할 수 있는지 여부는 위약자가 증명해야 한다. 즉, 위약 당사자는 자신의 위약 행위가 근본적인 위약을 구성하지 않는다는 것을 증명해야 하며, 결과를 예측할 수 없을 뿐만 아니라, 동등한 자질, 합리적인 사람이 동등한 상황에서도 예측할 수 없다는 것을 증명해야 근본적인 위약을 구성하지 않는다. 위약측이 언제 자신의 위약의 결과를 예견해야 하는지에 대해서는 공약에 규정이 없다.