사례: 한 시민이 시 환경보호국에 불만을 제기했는데, 본 시의 모 기업은 생산 과정에서 수질오염물 처리 시설의 운송을 중단했다.

좋습니다. 시 환경보호국은 즉시 법 집행인을 이 기업에 파견하여 현장 조사를 실시한 결과, 그 기업이 실제로 환경보호부의 동의 없이 유휴 상태임을 발견하였다.

수질 오염 물질 처리가 시행되지 않는다는 사실은 법에 따라 조사하여 처리하기로 결정했다. 마지막으로, 시 환경 보호국 위반 회사.

"오수 처리 시설 환경 보호 감독 관리 방법" 제 9 조 제 (5) 항은 5,000 위안의 벌금을 부과한다.

징벌.

분석: 우리나라 환경보호 분야에서 수질오염물 처리시설의 감독관리는 법률' 환경법' 에 의해 규정되어 있습니다

보호법, 수질오염방지법, 오수 처리시설 환경보호감독관리방법 등. 그 중에서도 환경보호는

"보호법" 과 "수질오염방지법" 은 모두 환경보호 행정 주관부의 승인 없이 방치된 것을 무단으로 철거할 것을 명시하고 있다.

수질 오염 물질 처리 시설에서 배출되는 오염 물질이 규정 기준을 초과하는 경우 현급 이상 지방인민정부 환경보호 행정 주관부에서 처리한다.

행정 주관부는 기한 내에 정상적인 사용이나 재설치를 재개하고 벌금을 부과하도록 명령했다. 하수 처리 시설의 환경 보호 감독뿐만 아니라

감독 관리 방법' 은 무단으로 시설을 철거하거나 유휴하는 경우 환경보호부서가 5,000 원 이하의 벌금을 부과할 수 있도록 규정하고 있다. 볼 수 있습니다.

환경보호법' 과' 수질오염방지법' 은 수질오염물 처리시설과' 오수 처리시설' 을 감독하고 관리한다

"환경보호관리방법" 의 규정은 크게 다르다. 처음 두 가지는 오염물 초과 배출을 실시 장소로 삼았다.

형벌은 중요한 구성요건이지만 후자는 그에 대한 명확한 요구가 없다. 따라서 본 사건의 처리에서 이런 차이를 고려해야 한다.

가볍게 생각해서는 안 되며, 최소한 다음 두 가지 요소를 고려해야 한다.

첫째, 위위위법과 하위법은 같은 법적 문제에 대해 다른 규정이 있을 경우 법을 적용할 때 먼저 상위법을 고려해야 한다.

다른 법, 즉' 상위법이 하위법보다 우월하다' 는 일반법은 원칙환경보호법과 수질오염을 적용한다

"오수 처리시설 환경보호감독관리법" 에 비해' 예방법' 은 상위법이며, 둘 다 관련이 있다.

"수질 오염 물질 처리 시설 감독 및 관리 규정" 과 "하수 처리 환경 보호 감독 및 관리 조치" 는 다음과 같은 이유로 다릅니다

따라서 이런 상황에서는 환경보호법이나 수질오염방지법을 우선적으로 고려해야 한다. 그런 다음 기업에서 구현합니다.

시 환경보호국은 처벌할 때 기업이 배출하는 오염물이 기준을 초과하는지 확인하는 것이 중요하다. 그렇지 않으면 환경보호국이

내린 처벌 결정은 근거가 없다.

둘째, 새로 반포된 법과 이전에 반포된 법률이 같은 법률 문제에 대해 서로 다른 규정이 있을 때, 법률을 적용할 때 먼저 해야 한다.

새로 반포된 법률, 즉' 신법이 구법보다 낫다' 는 법률이 총원칙을 적용하는 것을 고려하다. 환경 보호법 및 수질 오염

오염방지법은 각각 1989 와 1996 개정으로 공포되고, 오수 처리시설 환경보호관리방법은 1988 입니다.

2000 년에 공포되어 시행되었기 때문에, 앞의 양자는 후자에 비해' 신법' 이다. 수질 오염 물질 처리 시설의 감독 및 관리

환경보호법이나 수질오염방지법도 우선적으로 고려해야 한다.

결론적으로 시 환경보호국은 이 기업의 유휴 하수 처리 시설을 처벌할 때. 환경 보호를 적용해야 한다.

중화인민공화국 수질오염방지법' 과' 수질오염방지법' 은 우선 기업이 과도한 오염물 배출이 있는지 여부를 확인하는 것이다.

정확。 본 사건에서 시 환경보호국은' 오수 처리 환경보호감독관리방법' 에 의거해 이 기업에 5000 위안의 벌금을 부과했다.

제 1 항의 행정처벌이 정확하지 않다.

주강 환경보 1999-9-8 제 3 판