침해 사례 분석

사례 1993 년 7 월 22 일 원고 농간회사와 피고주택회사는 농간빌딩을 건설하는 시공계약을 체결했다. 계약에 따르면 건축 면적은 43277 제곱미터로 잠정적으로 정해져 있으며, 프로젝트는 2 기로 나누어 실시한다. 제 1 기 공사의 세부 사항은 계약서에 명확하게 규정되어 있으며, 제 2 기 공사는 상황에 따라 별도로 체결될 것이다. 1996 년 7 월, 농간빌딩 1 기 토건공사가 완공되었다. 건설자금 문제로 2 기 공사는 계속되지 않았다. 1997 년 7 월 7 일, 농간회사는' 쇼핑몰, 사무실' 용도를 명시한 농간빌딩의 주택 소유권을 취득했다. 1 기 공사가 완공된 후, 일부는 농간회사가 이사해 사용하고, 일부는 다른 사람에게 빌려주었다. 주택회사는 일부 층을 점유하여 공사비가 지급되지 않았다는 이유로 임대 환불을 거부했다. 200 1 년 9 월, 농간회사가 법원에 소송을 제기하여 주택회사가 공사장에서 철수할 것을 요구하였다. 충칭시 제 1 중급인민법원은 2002 년 7 월 29 일 최종심 판결을 내렸다. 이 주택회사는 판결 발효 후 10 일 이내에 농간빌딩 2 층, 3 층을 비우고 농간회사에 전달했다. 판결이 발효된 후 주택회사는 같은 해 9 월 20 일 점유 주택을 탈퇴했다. 2005 년 6 월 5438+065438+ 10 월, 농간사는 충칭시 제 5 중급인민법원에 2002 년 5 월 29 일부터 농간빌딩 퇴출 기간까지의 경제적 손실 340 만 7500 원을 배상할 것을 요구했다. 주택회사는 침해를 구성하지 않고 종합검수 (주로 소방) 를 거치지 않은 주택을 사용할 수 없다는 이유로 원고의 배상 청구를 기각했기 때문에 농간회사는 손해를 입지 않았다.

분석

첫째, 사권과 공익의 이익 측정에서 국가 공권이 사권의 행사에 적당히 개입한다.

민사권 행사는 국가 공권력의 제한으로 법원의 지지를 받지 못하는데, 이는 재판 관행에서 거의 발생하지 않는다. 민권 다툼은 민법에 의해 조정된다고 생각하는 사람들도 있다. 당사자가 공법을 위반하면 국가공법을 실시하는 구체적인 행정기관이 행정처벌을 해야 하며, 그 민사권은 행정법규 위반으로 보호받을 수 없다.

둘째, 소유권권능은 분리할 수 있으며, 다른 권능을 침해하면 서로 다른 침해의 결과가 발생하며, 소유권을 침해하는 침해책임은 침해의 결과와 맞아야 한다.

그러나 본 사건 판결로 이어질 수 있는 논란은 본 사건이 판결되기 전에 주택회사가 농간회사의 집을 점유하는 행위가 충칭시 제 1 중급인민법원에 의해 침해 (2002) 중민종자 제 2036 호로 인정되었고, 본 경우 농간사가 주택회사에 침해 책임을 지고 손해를 배상할 것을 요구한 소송청구가 지지되지 않았다는 것이다. 이전 사건의 인정과 갈등이 있습니까? 이에 대해 판결문은 충칭시 제 1 중급인민법원 (2002) 우이종민 종자 제 2036 호 주택회사가 농간회사 주택' 사용권 침해' 를 구성하지 않는다는 인정과 주택회사가 침해를 구성했다는 인정은 모순되지 않는다고 지적했다.