A 회사는 국내 한 세탁기의 유명 브랜드 보유자이며, B 회사는 어딘가에서 세탁기를 전문적으로 생산하는 소기업이다. B 회사는 A 회사를 위해 모 모델의 가정용 세탁기를 생산하는 계약을 받았고, 3 개월 동안 정상적으로 50 만 ~ 70 만원의 이윤을 낼 것으로 예상된다. 협력협정에서, 정상적인 상업조항 외에 쌍방은 관련 특허에 대해 다음과 같은 약속을 했다. "을측은 생산한 제품이 제 3 자의 특허나 기타 지적재산권을 침해하지 않도록 보장한다. 관련 제품이 제 3 자에 의해 고발될 경우, 모든 분쟁은 갑이 스스로 처리하고, 을측은 이와 관련된 모든 법적 결과 및 갑이 입은 모든 손실을 무조건 부담합니다. "

나중에 A 회사는 제품 판매 과정에서 제 3 자 회사 A 사에 의해 특허 침해를 기소했다. A 회사는 시장 이미지를 유지하기 위해 법원의 주재하에 A 사와 신속하게 중재협의를 체결하고 A 사 배상금 80 만원을 한 번에 지급한 뒤 을측에 B 회사에 계약대로 총 손실 약 90 만원을 부담할 것을 통보했다. B 회사는 사건 정보를 입수한 후 분석을 통해 관련 제품이 실제로 A 사의 특허 보호 범위에 속하지 않는다는 사실을 발견했다. 협상을 거쳐 B 회사는 실제로 60 만원을 지불하고 이 일을 끝냈다.

변호사 성명

OEM 계약의 성질은 대부분 종합적이다. 예를 들면 가공 계약, 구매 계약, 기술 개발 또는 협력 계약 등 그 내용은 종종 서로 얽혀 있고 전문성이 강하다. 일반적으로 의뢰인은 미리 만들어진 계약을 제공하는 경우가 많으며, 이러한 내부 구조는 상당히 안정적이며, 여기에는 지적 재산권 관련 문제에 대한 상세한 약정이 포함되어야 한다. 그래서 비전문가가 문제를 발견하기는 어렵다. 또한 가공 기업의 경우 가공 경영 협력을 허가하는 협상 과정에서 불이익을 당하며 가격, 납품 시간, 방식, 제품 품질 등 상업 조항의 게임에만 초점을 맞추는 경우가 많다. 상술한 조항 협상이 자주 좌절되는 상황에서 의뢰인이 제기한 지적재산권 관련 조항을 무시하거나 심사하지 못하고 후속 협력에서 발생할 수 있는 위험에 대한 숨겨진 위험을 무릅쓰는 것이 더 쉽다.

이 경우에도 마찬가지입니다. 을측은 처음으로 유명 브랜드 상가와 협력해 결국 주문을 받았기 때문에 의뢰인이 제공한 계약 공백에만 약속가격 등을 기입하고 서명하고 도장을 찍었다. A 회사에 고발된 후 손실은 계약 규정에 따라 을측이 부담한다. 갑측이 관련 혐의에 대한 합리적인 변명 없이 소송을 중재하기로 선택한 자연스러운 결과이기도 하다.

실제로 을측이 협상 과정에서 제품이 제 3 자에 의해 지적재산권을 침해했다는 혐의를 받으면 피고측은 즉시 상대방에게 통지하고 적극적으로 처리해야 한다고 주장했다. 그렇다면 을측은 적어도 이 일에 대해 어느 정도 이해하게 될 것이며, 이를 통해 분쟁의 해결에 참여할 수 있는 기회를 갖게 될 것이며, 적절한 무효와 비침해 항변 등의 대책을 취하여 쌍방의 이익을 극대화시킬 것이며, 본안처럼 거의 쉽게 양보하지 않을 것이다.

사실, 후속 협력에서 전문 변호사의 개입으로 을측이 상술한 조항에 대해 수정 의견을 제기할 때 갑측은 모두 이의가 없이 받아들였다. 정가가공업체는 가격 등 상업 내용에 관심을 갖는 동시에 분쟁 해결절차적 사안에 대한 소통협상을 중시해 자신의 알 권리, 투표권, 분쟁 처리권을 쟁취하여 주도권을 극대화해야 한다.

경험으로 볼 때, 대량의 명품 가공업체들은 지적 재산권 법률 문제에 직면해 있으며, 특허 외에도 브랜드, 저작권, 영업 비밀 등 침해와 계약 분쟁도 있어 심사와 소통을 강화해야 한다. 결론적으로, 객관적으로 브랜드가공업체는 인지도가 낮고 R&D 능력이 약하고 경쟁이 치열하며 시장 이윤이 낮기 때문에 협상에서 약세를 보이고 있지만 법적 위험 예방 의식을 떨어뜨려서는 안 된다. 물론 전문가의 개입도 허가 가공기업의 합법적 권익을 보호하는 중요한 보장이다.