법률 제도가 다르기 때문에 각국은 불법 증거의 효력에 대해 서로 다른 견해를 가지고 있다. 현재 우리 법률은 불법 증거 배제 규칙에 대해 명확한 규정이 없지만 사법실천에는 이미 관련되어 있다. 형사불법 증거 배제 규칙이라는 이슈에 직면하여 필자는 우리나라가 형사불법 증거 배제 규칙을 세운 이유, 가치취향, 따라야 할 원칙을 분석해 우리나라가 형사불법 증거 배제 규칙을 세우는 것이 폐단보다 유리하다는 결론을 내릴 것이다. 불법 증거의 효과는 항상 각국 입법의 중점이었다.

불법 증거 문제에는 기술적 요인뿐만 아니라 법적 본질, 가치 등 더 추상적인 가치 요소도 포함된다. 따라서 수많은 증거 규칙 중 불법 증거 배제 규칙으로 인한 논란과 이견이 상대적으로 많은데, 이러한 충돌은 불법 증거 배제 규칙이 우리나라의 증거 채취성 규칙의 주체가 되어야 한다는 것을 결정한다. 우리나라는 현재 통일된 증거법이 없고, 전반적으로 체계적인 증거 채취성 규칙도 없다. 바로 이런 부족으로 이론계가 불법 증거에 대한 이론적 검토와 제도 설계에 대한 넓은 공간을 제공하였다. 이 과제를 연구하는 것은 우리나라가 어떻게 불법 증거 배제 규칙을 세울 것인가에 중요한 의의가 있다.

불법 증거 배제 규칙의 적용 범위:

1. 대법원은 제 6 1 조를 설명했다.

"불법적인 방식으로 증거를 수집하는 것은 엄격히 금지된다. 고문으로 자백을 강요하거나 위협, 유혹, 사기 등 불법적인 방법으로 얻은 증인 증언, 피해자 진술, 피고인 진술은 확정의 근거가 될 수 없다. ""

싱 법 제 54 조:

물증, 서증 수집은 법정절차에 부합하지 않으며 사법정의에 심각한 영향을 미칠 수 있으므로 시정하거나 합리적인 설명을 해야 한다. 바로잡을 수 없거나 합리적인 해석을 할 수 없는 것은 그 증거를 배제해야 한다. "

3. 변경:

불법 증거 배제 범위는 언사 증거 (범죄 용의자, 피고인 자백, 피해자 진술, 증인 증언) 에서 물증, 서증으로 확대됐다.

불법 증거 배제 규칙의 적용 가능한 절차는 다음과 같습니다.

1. 판사는 직권이나 당사자의 신청에 따라 불법 증거를 제외하는 조사 절차를 개시했다.

2. 불법 증거 배제 절차가 시작되면 인민검찰원은 논란이 있는 증거에 대해 합법성을 증명할 것이다. 증명할 수 없다면 증거는 배제될 것이다.

법적 근거:' 형사소송법' 제 57 조: 인민검찰원이 신고, 고발, 신고 또는 수사원이 불법적인 수단으로 증거를 수집하는 것을 발견하면 조사 검증을 해야 한다. 불법 수단을 이용하여 증거를 수집하는 것은 사실이므로, 마땅히 시정 의견을 제출해야 한다. 범죄를 구성하는 자는 법에 따라 형사책임을 추궁한다.