1. 우리나라 보험법 제 17 조 제 2 항은' 보험인의 책임 면제' 조항에 대해 보험인은' 피보험자의 주의를 끌기에 충분하다' 는 힌트와' 명확한 설명을 하라' 는 규정과' 힌트와 설명이 없는 것' 을 규정해야 한다. 보험인의' 명확한 설명' 의 실질도 보험 가입자의 설명 내용에 대한 일종의' 통지' 이다.

2. 사법실천에서 보험인이' 명확한 설명' 의 의무를 다했는지 아닌지를 법적 측면과 사실 차원에서 판단해야 한다. 현재 보험 분쟁 처리 과정에서 통지 의무와 설명 의무에 대한 논란이 갈수록 많아지고 있다. 우리나라' 보험법' 이 보험인의 설명 의무에 대해 원칙적이고 개략적인 규정을 하고, 상술한 의무를 위반한 법적 결과가 너무 간단하기 때문에, 보험 가입자는 보험회사가' 명확한 설명' 책임 면제 조항을 가지고 있지 않다는 것을 지적하는 경우가 많으며, 보험인이 이미 명확한 설명 의무를 다했다는 것을 증명할 수 없어 패소 판결을 받았다는 것은 흔히 볼 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 보험사, 보험사, 보험사, 보험사, 보험사, 보험사, 보험사)

3. 법적 관점에서 보험인이' 명확한 설명' 의무의 본질을 제대로 파악하려면' 명확한 설명' 의무의 이론적 근거와 입법 목적을 정확히 파악해야 한다. 해석이란 내용 중 불분명한 부분이 있어 설명해야 한다는 것이다. 언어와 문자의 특징은 일부 언어가 자명하다는 것을 결정한다. 이런 상황에서, 우리는 이미' 자명한' 내용을 더 설명해야 한다. 실현 가능하지 않을 수도 있고, 뱀을 그리는 것도 불가피하다. 이에 따라' 보험법' 에서 요구한 보험인의 책임 면제 조항 내용에 대한 묘사는 사실상 모호한 부분에 대한 명확한 해석을 요구하고 있다. 이렇게 하면 보험인이 좀 더 통속적이고 이해하기 쉬운 문자로 보험 조항을 표현하여 보험 조항을 쉽게 이해할 수 있게 할 수 있다. 사실 차원에서 관련 사실과 결합해 보험인의' 명확한 고지의무' 를 객관적이고 공정하게 판단해야 한다. 필자는 다음과 같은 상황에 부합하는 경우 보험인이 명확한 주의 의무를 이행한 것으로 판단해야 한다고 생각한다.

4. 보험인의 고지의무 이행 여부는 보험인이 보험책임을 지고 있는지 여부라는 중요한 문제와 직결된다. 보험법' 의 관련 규정은 상당히 일반적이지만 최고인민법원은 더 구체적이고, 조작성이 강하며, 표적이 더 강한 사법해석을 하지 않았다. 보험고지의무분쟁의 재판 실천에서 법과 사실 두 방면에서 고지의무의 내재적 의미를 충분히 파악하면 공정하고 객관적인 사법판결을 내리고 보험계약 당사자의 합법적인 권익을 보호할 수 있다.

독서 확장: 보험을 사는 방법, 어느 것이 좋은지, 보험의 이 구덩이들을 피하는 방법을 가르쳐 준다.