많은 나라에서 상속법 후속 형벌 참고는 모두 이를 근거로 한다.

그러나, 일부 국가의 학자들은 이것이 부적절한 형벌이라고 생각한다.

일반적인 상황은 다음과 같습니다.

19 세기 뉴욕 때 파르마의 과부인 할아버지는 자신이 얼마 안 있어 세상을 떠났다고 생각하여 유언장을 남겼다. 죽은 후 모든 재산은 팔마가 물려받았다. 몇 년 후, 그의 할아버지는 아직 건강이 좋아서 재혼할 예정이다. 팔마는 할아버지가 재혼한 후 유언장을 바꿀까 봐 할아버지를 독살했다. 파르마는 형사 재판소로 고발되어 자신의 범죄를 인정했다. 한편, 노인의 두 딸은 파르마를 민사 법원에 고소하여 파르마의 상속권을 철회할 것을 법원에 요구했다. 이 경우 판사는 곤경에 빠졌다. 당시 상속법에 따르면 성립된 유언은 합법적이고 집행되어야 하기 때문이다. 즉 살인자가 피해자의 거액의 유산을 받아야 한다는 것이다. 그러나 그 결과는 판사가 받아들일 수 없는 것이다. 그러나 파르마가 상속권이 없다고 판정한다면 명확한 법적 근거도 없고 법에 따라 행동하지 않는 혐의도 있다. 파르마를 상속권으로 판정한다면, 분명히 매우 불공평하고 인자한 것이다. 마지막으로, 한 차례의 논쟁을 거쳐 판사는' 사람은 자신의 잘못된 행동에서 이익을 얻을 수 없다' 는 법률 원칙에 근거하여 파르마의 상속권을 박탈했다. 。

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ1261 왜 항상 그를 언급합니까? 간단히 몇 가지 데이터를 설명해 드리겠습니다. (astere 는 정말 아래 모든 것을 직접 쳐낸 것입니다.) 복사하여 붙이지는 않았지만, 나는 단지 절반의 전문가일 뿐이다. 내가 잘못 이해한다면 나를 탓하지 마라. 하하)

이 사건이 자주 인용되는 이유는 판사가 기존의 명확한 법률을 이용해 스스로 연기해야 하고, 기존 법률에 명확하게 규정된 내용에 따라 확장해 소득 답안을 이용해 처벌해야 하는 전형적인 사례이기 때문이다.

이 사건은 토론 화제를 둘러싸고 있다. 법이 표현해야 할 것은 백지 흑자가 명확하게 정의된 좁은 내용과 그 좁은 내용 뒤에 반영된 입법정신이다.

법은 결코 100% 완벽할 수 없다는 것을 알고 있기 때문에, 규정된 문자 그대로 법률 조문을 완전히 이해한다면, 각종 특수한 상황이 자주 발생하여 법률이 완전히 적용되지 않을 수 있다는 것을 알고 있기 때문이다.

그러나 "법이 이미 확정된 비교적 좁은 성문 규정 뒤의 입법정신을 반영해야 한다" 고 생각한다면, 어떤 판사라도 기존 법률 규정에 따라 연역할 수 있으며, 이 법률이 설립된 초심과 목적에 따라 완전히 적용되지 않는 상황을 처벌할 수 있다는 것은 더욱 광범위하고 완벽해 보인다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) 이런 추론된 법칙을' 함축적 법칙' 이라고 부를 수 있다

묵시법 자체가 법체계의 법이라면, 일반적으로 허점이 없다. 법체계의' 근거' 와 원칙에서 무수한 구체적인' 묵시법' 을 추론할 수 있기 때문이다.

그러나 이렇게 법을 확대하면' 오판' 사례가 많을 수 있다는 견해도 있다. 법률은 이미 규정된 내용과 상황이 법적 허점 하에서 발생하여 적용할 수 없는 상황으로 엄격하게 정의되어야 한다. 무죄의 관점에서 벌을 받아야 한다.

이것은 또한 인류의 미래 입법 방향에 대한 토론이다.

이렇게 많은 글자를 쳐서 나는 지쳤다. 당신이 이해한다고 생각한다면 점수를 주세요.