각 주 간의 문화 규범에는 상당한 차이가 있으며, 각 주마다 자체 법률이 있다. 이런 국정 하에서는 모든 시민에게 법률을 알도록 요구하기 어렵기 때문에 이런 원칙의 예외를 인정할 필요가 있다. 반면에 영국은 다르다. 그것의 영토는 결코 광활하지 않고, 인구도 많지 않고, 각지의 차이도 크지 않다. 따라서 위 원칙의 예외를 인정할 필요가 없다. 우리나라에서는 법이 잘못을 면책할 수 있는지, 혹은 고의적인 성립이 위법성의 인정에 기반을 두고 있는지, 여전히 논쟁이 있다. 첫 번째 견해는' 법적 이해의 잘못도 범죄를 구성하는지에 영향을 미치지 않는다고 말할 수 있다' 는 것이다. " 법원은 행위자가 자신의 행위가 범죄를 구성하는지 여부에 따라 가해자가 범죄를 구성하는지 여부를 결정하는 것이 아니라, 각 형사사건의 구체적인 사실에 근거하여 형법의 규정에 따라 범죄를 구성할지 여부를 결정한다. ""
[16] 이 견해는' 법을 몰라 면책할 수 없다' 는 원칙을 엄격히 지키기 위한 것이다. 두 번째 견해는 "범죄의 고의를 확립하기 위해서는 행위자가 행위의 사회적 유해성뿐만 아니라 행위의 위법성도 알아야 한다" 는 것이다.
[17] 이런 관점은' 법을 모르는 것은 면책할 수 없다' 는 원칙을 완전히 부정하는 것 같다. 세 번째 견해는 "행위의 위법성을 아는 것은 일반적으로 범죄의 고의적인 내용이 아니다" 고 생각한다. 하지만 이 문제에 있어서 우리는 절대적이거나 개별적인 예외를 배제할 수 없다. 원래 법으로 금지되지 않았던 행위가 특별법에 의해 범죄로 정의되면, 이 법 시행 초기에 행위자는 이런 법이 있다는 것을 알지 못하여 자신의 행위의 위법성을 의식하지 못할 수도 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 법명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) 행위자의 구체적인 상황에 따르면, 행위자가 그러한 법이 있다는 것을 모르고 자신의 행위가 합법적이라고 생각한다면, 범죄의 고의로 간주해서는 안 된다. ""
[18] 분명히 이런 관점은' 법을 모르는 것은 면책할 수 없다' 는 원칙을 고수했지만, 특정 예외도 긍정했다.