당신이 말하는 것은 법률 용어의 "사실" 일 수도 있고, "법적 사실" 이라고도 할 수도 있습니다.

법적 사실은 법적으로 규정된 법률관계의 발생, 변경, 소멸을 야기할 수 있는 현상이다. 법적 사실의 주요 특징으로서, 그것은 반드시 법률 규범 논리 구조의 가설 시나리오에 부합해야 한다. 이런 가설의 상황이 실생활에 나타나야만 사람들은 법률 규범에 따라 법률 관계를 생성, 변경 및 소멸할 수 있다. 결혼이 부부 간의 권리와 의무 관계로 이어진다면 결혼은 법적 사실이다. 죽음은 혼인 법률관계의 실종을 야기하고, 법률관계의 발생과 죽음을 계승한다.

중국 법률은 일찌감치' 사실을 근거로, 법률을 기준으로 한다' 는 법률 원칙을 제창하고 시행했는데, 실제로는 어떠한 현실적 의의와 조작성도 전혀 없다. 이론적으로' 객관적 사실' 을 규명하고' 객관적 사실' 을 근거로 판정하는 것은 잘못이 아니다. 객관적 사실' 은 사법증명과 소송증명에서 거의 볼 수 없고, 판사도 객관적 사실을 규명할 수준과 인내심을 가지고 있지 않다. 또한 대부분의 경우 법원은 증거를 수집하고 수집하지 않으므로 사건을 심리할 때 당연히 당사자의 증명 책임을 확대하고 강조하며, 사건 중 한 당사자가 증거를 제공하는 데 불리한 위치에 있을 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 이와 관련하여 사실은 다소 빗나갔다.

실제 증거는 객관적 사실의 궤적과 흔적을 반영하는 전달체이다. 따라서 증거는 일정한 형식으로 표현된다. 운반체의 흔적과 흔적이 없으면 보존하고 당당할 수 없다. 따라서 사건이 남긴 증거자료를 통해' 객관적 사실' 의 원래 모습을 완전히 복원할 수는 없다. 즉, 과거의 사건 사실과 관련 사실이' 객관적 사실' 에 도달했다는 증거를 요구할 수 없다. 철학적 인식론의 관점에서 볼 때 객관적인 사실은 알 수 있다. 그러나 소송에서 관련되거나 논란이 되는 증거 사실은 과거에 발생한 객관적인 사실이 아닐 수도 있다. 객관적인 사실을 인식하려면 하나의 과정이 필요한데, 이 과정은 우여곡절일 수도 있고, 심지어 전체 과정도 인식하지 못할 수도 있다. 일반적으로 사건을 심리하는 판사는 당시 객관적인 사실을 증명할 수 있었던 모든 증거 (서증, 물증, 시청각자료, 증인의 증언, 검문록, 감정결론, 당사자 진술 등) 에 의지해야 한다. ) 를 사용하여 사실을 확인하십시오. 인식론적으로 사람들이 증거를 통해 발견할 수 있는 사건의 법적 사실과 사건의 객관적 사실 사이에는 항상 차이가 있다. 인지능력의 국부적인 한계, 공정심리의 유지 정도, 진실합법증거의 수집 정도, 외부간섭도, 사건의 객관적 사실에만 무한히 객관적 사실에 접근할 수 있기 때문에 좁은 의미에서 판사는 사건 사실의 기준이 법적 사실이라고 판단했다.