정의:
반박 위주의 의논문은 논문을 반박하는 것이다. 논문을 반박하는 것은 종종 변변립하는 것이다. 즉 상대방의 잘못된 논점을 반박하는 동시에 날카롭게 자신의 정확한 관점을 제시하는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 논박, 논박, 논박, 논박, 논박)
잘못된 논점을 반박하는 세 가지 방법이 있다: 1. 반박점 2. 반박 근거 3. 논점을 반박하다.
그러나 결국 관점을 반박하기 위해서다.
3 매개변수 모드 편집기
의논문은 일반적으로 의론과 반박 논문 두 가지로 나뉜다.
(1) 매개 변수
의논문은 특정 사건이나 문제에 대한 저자의 관점과 견해를 정면으로 서술하는 논증 방법이다. 의논문을 쓰려면, 우리는 다음을 해야 한다.
논점은 정확하고 명확해야 한다. 정확함은 논점 자체가 객관적인 실제에 부합해야 하며 실천의 검증을 견뎌야 한다는 것을 가리킨다. 선명성이란 작가가 자신이 긍정, 부정, 찬성, 반대하는 내용을 명확하게 표현해야 하며 모호하고 애매모호하지 않아야 한다는 것을 말한다.
(2) 논거는 진실하고 충분해야 한다. 즉, 우리는 논점의 정확성을 증명하기 위해 충분한 사실이나 공인된 진리를 인용해야 한다.
논거로서의 사실에는 대표적이고 결론적인 예나 역사적 사실, 통계가 포함된다. 사실로 논거를 하는 것은 매우 설득력이 있다.
과학적 진리를 논거로 삼는 것도 설득력이 있다. 자연과학의 원리, 법칙, 공식을 논거로 삼는다면 강력한 논거 증명 역할을 할 수 있다.
(3) 논증은 반드시 정확한 추리 형식에 부합해야 한다. 의론 논문을 쓰려면 이치와 근거가 있어야 하고, 논리가 있어야 한다. 쟁론은 논쟁을 명령하고, 쟁론은 쟁론을 증명한다. 논점은 논점을 증명하기에 충분해야 하고, 논점은 논점에서 추론한 필연적인 결론이어야 한다.
(2) 반박하다
반박은 특정 사건과 문제에 대해 의견을 발표하고, 잘못된 반동적인 관점이나 의견을 폭로하고 반박하는 것이다.
잘못을 반박하는 것과 반동적인 논점은 세 가지 형태가 있다.
(1) 상대방의 논점을 직접 반박하다. 먼저 상대방의 터무니없는 논점을 지적한 다음, 정확한 이치와 확실한 사실로 직접 반박하여 거짓말과 사실, 터무니없는 것과 진실한 갈등을 드러낸다. 일부 문장 중 먼저 적의 논점과 반대되는 논점이 정확하다는 것을 증명하여 적의 논점이 틀렸다는 것을 증명한다.
2 상대방의 논점을 반박하여 상대방의 논점을 반박합니다. 논점은 논점의 기초이며, 그것은 논점을 증명한다. 잘못된 반동의 논점은 왕왕 잘못된 논점에 세워진 것이다. 만약 논점이 반박되면 논점은 근거가 없다.
(3) 상대방의 논증 과정의 오류를 반박하여 상대방의 논점을 반박한다. 그 논점 중의 관건적인 문제를 반박하면, 오류도 반박한다.
논문을 반박하는 데는 세 가지 반박 방법이 있다: 논박 논점, 논박 논점, 논박 논점. 반논점은 이전 두 개보다 높은 수준이다.
논증과 반박의 두 가지 방법이 있지만 완전히 분리되어 있는 것은 아니다. 반박과 성립은 변증적으로 통일된 것이다. 의론논문에서, 때때로 우리는 잘못된 논점을 반박해야 한다. 문장 반박에서, 일반적으로 잘못된 논점을 반박하면서 정확한 관점을 천명해야 한다. 그래서 의논문 집필에서는 종종 논증과 반박을 결합한다.
직접 반박과 간접 반박의 차이
① 직접 논증하면 직접 반박하는 것이다.
(2) 여러 가지 논거를 통해 논점을 반박하면 간접적으로 반박하는 것이다.
(3) 처음부터 끝까지 논증을 통해 논증센터를 논증한다면, 그것은 노신의' 친구의 놀라움' 과 같은 전형적인 반박이다.