법률 분석: 첫 번째 경우 여행사는 책임이 있습니다. 관광지에서 발생한 의외의 사건에 대해 여행사가 관광지에 들어가기 전과 유람 과정에서 관광객에 대한 안전고지를 증명할 수 없다면 법원에 의해 책임 판정을 받고 일정 비율의 배상 의무를 부담할 수 있다는 분석이 나왔다. 이런 상황에서 보험회사는 여행사 책임보험을 통해 배상을 해야 한다.

두 번째 경우, 관광지는 책임이 있다. 관광지가 책임이 있다고 판단하고 여행사와 관광객 자체가 책임이 없는 경우, 공공책임보험 조항에 따라 이 사고는 보험책임 범위에 속하며 보험회사는 공공장소 책임보험을 통해 배상해야 한다.

세 번째 경우 관광지와 여행사는 책임을 지지 않습니다. 최고인민법원 20 12 가 발표한' 관광분쟁 사건의 적용법 몇 가지 문제에 관한 규정' 에 따르면 실제 사례에서는' 여행자 본인이 안전 제 1 책임자다' 고 강조했다. 여행객이 무단으로 출입금지 구역에 침입하면 법원은 관광지와 여행사가 책임이 없다고 판결할 수 있지만 관광객 스스로는 책임이 있다. 이런 경우 보험조항에 따르면 보험회사는 배상을 거부할 이유가 있다.

네 번째 경우 관광지에서 위험이 발생하고 책임이 명확하다. 보험회사는 전문적인 경영 위험 기구로서 반드시 그 전문정신과 능력을 반영해야 한다. 보험회사는 업종의 전문 지식을 발휘하여 각 업종의 위험을 식별, 예방 및 해결하고 보험 여행사와 관광지를 교육하고 잠재적 위험을 탐사해야 한다.

법적 근거:' 중화인민공화국 민법' 제 1 198 조. 호텔, 쇼핑몰, 은행, 역, 공항, 경기장, 유흥업소 등 사업장의 대중활동을 하는 경영자, 매니저 또는 조직자는 안전보장 의무를 다하지 못하고 타인을 해치는 것은 침해 책임을 져야 한다. 제 3 자의 행위가 타인에게 손해를 입히는 것은 제 3 자가 침해 책임을 져야 한다. 경영자, 매니저 또는 조직자가 안전 보장 의무를 다하지 못한 경우 그에 상응하는 보충 책임을 져야 한다. 경영자, 매니저 또는 주최자가 보충 책임을 지고 나면 제 3 자에게 배상을 요구할 수 있다.