사실, 고용주는 직원들에게 밀린 임금을 회수할 수 없다면 임금을 공제할 것을 요구했다. 이런 약속의 법적 성질은 사실상 채무 회수에 대한 보증이다. 즉, 판매원인 직원은 대금을 회수할 수 없을 경우 고용주가 일부 임금을 공제하여 고객의 채무를 청산할 권리가 있다고 고용주에게 보증한다.
보증은 민법전에 규정된 보증의 한 형태이다. 이런 보증 형식의 전제는 당사자가 평등한 민사 주체여야 한다는 것이다. 고용인 단위와 근로자가 동등한 민사 주체 관계에 속하는가? 대답은' 아니오' 입니다. 고용인 단위와 근로자는 노동법, 노동계약법 등 관련 법률의 규정을 준수하는데, 둘 사이에는 관리와 관리, 복종, 복종의 관계가 있습니다.
상술한 불평등 관계 조건 하에서 고용인 단위는 노동자들에게 상술한 약속을 요구하기 어렵다. 그러나 이런 불가항력적인 상황에서 약속한 의지가 근로자 의지의 진실한 표시라는 것을 보증하기는 어렵다. 민법의 관점에서 볼 때, 진실이 아닌 것이 해당 법률 행위의 무효로 직결된다는 뜻이다. 근로자가 상술한 노동계약 관계에 근거하여 한 상술한 보증약속은 법적 효력이 발생해서는 안 된다는 것이다.
둘째, 상품 대금을 회수하지 않고 임금 공제가 노동계약법의 규정에 부합하는지 여부.
이 문제는 민법전을 적용할 수 있는지의 여부뿐만 아니라 노동계약법 관련 조항의 적용도 포함한다. 노동계약법' 제 9 조는 고용인 기관이 근로자에게 보증을 요구하거나 다른 이름으로 근로자에게 재물을 수거할 것을 요구해서는 안 된다고 명시했다.
상술한 규정에 근거하여, 고용인 기관이 근로자에게 회수되지 않은 금액에 대한 보증을 요구하는 행위는 사실상' 노동계약법' 제 9 조를 위반하는 행위를 구성한다. 이런 상황은' 노동계약법' 제 9 조의 강제성 규정을 위반했기 때문에 근로자가 약속을 해도 이런 약속 조항은 여전히 무효다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 노동계약법, 노동계약법, 노동계약법, 노동계약법, 노동계약법, 노동계약법)
실제로 고용인 단위의 업무원 관리는 정상적인 경영 과정에서 채권이 제대로 회수되지 못할 위험을 이전하기 위한 것이다. 그러나 직원은 고용주의 주주가 아니며, 근로자로서 고용주의 경영과 직결되는 위험을 감수하지 않는다.