중재 합의에는 두 가지 형태가 있습니다. 하나는 분쟁이 발생하기 전에 체결된 것이며, 일반적으로 중재 조항으로 계약에 나타납니다. 또 다른 하나는 분쟁이 발생한 후 체결된 것으로, 이미 발생한 분쟁을 중재에 회부하는 합의다. 이 두 가지 형태의 중재 합의는 동등한 법적 효력을 가지고 있다.
법적 근거:' 중화인민공화국중재법' 제 2 조는 평등주체인 시민, 법인 및 기타 조직 간의 계약분쟁과 기타 재산권 분쟁을 중재할 수 있다.
지식 확장:
1. 중재의 특징:
첫째, 선택성이 더 강하기 때문에 중재 당사자는 중재 기관, 중재인 및 심리 방식을 선택할 수 있습니다.
둘째, 중재 분쟁 해결의 범위는 작다. 중재의 범위는 동등한 주체의 시민, 법인 및 기타 조직 간의 계약 분쟁 및 기타 재산권 분쟁으로 제한되며, 실제로는 대부분 법인 간의 계약 분쟁이다. 중재 심리는 비공개 원칙에 따라 진행해야 한다.
셋째, 최종제도, 즉 판결이 내려지면 법적 효력이 발생한다.
2, 중재와 소송 사이의 관계
중재는 사법적으로 분쟁을 해결하는 대안으로 상대적으로 저렴하고 효율적으로 분쟁을 해결하고 사회적 갈등을 해결하는 데 중요한 역할을 했다. 중재가 이런 대체작용을 발휘할 수 있도록 법은 중재와 민사소송의 관계를 명확하게 규정하고 있다. 당사자가 중재를 선택하겠다고 약속하면 관할권을 배제하고 당사자는 이 분쟁에 대해 인민법원에 소송을 제기해서는 안 된다.
이 문제에 있어서, 다음과 같은 두 가지 점에 유의해야 한다. 하나는 중재 조항이나 중재 합의가 무효이고, 무효이며, 내용이 불분명하며, 집행할 수 없다는 것이다. 둘째, 분쟁 쌍방의 중재협정이 유효하더라도 법원의 분쟁에 대한 관할권을 반드시 배제할 필요는 없다.
민사소송법 제 127 조 2 항은 이를 응소 및 조정제도에 포함시킨다. 한 당사자가 인민법원에 소송을 제기하고, 다른 당사자가 답변하고 이의를 제기하지 않는 한, 중재협정이 있더라도 인민법원은 여전히 그 분쟁을 관할할 권리가 있다는 것이다.
그러나, 이론적으로 그것을 일반 관할권 문제로 처리하는 것은 의심할 만하다. 중재와 소송의 관계는 법원의 관할 범위에 속하기 때문이다. 일반 법원 내 분업 관할이 아니라 법적으로 단독으로 규정하는 것이 더 적합하다.