많은 학자와 사법실천자들은 제 3 자의 추구가 일련의 나쁜 사회적 영향을 미치고 감정과 결혼이 일치하지 않는 가족 구성원의 생활 추구를 보호할 수 없다고 생각했다. 이런 견해는 제 3 자가 법률에 의해 조정되어서는 안 되고, 제 3 자 문제는 도덕적 문제이며, 도덕에 의해 조정되어야 하며, 법률이 대체되어서는 안 된다는 것이다.
주된 근거는 다음과 같습니다.
1, 제 3 자에 대한 법적 처벌은 근거가 없습니다. 제 3 자의 행동은 사회 전체에 해를 끼치지 않고 단지 사생활 질서를 방해하기 때문에 법률은 그에 대한 처벌을 근거로 하지 않는다.
제 3 자에 대한 법적 처벌은 효과가 없습니다. 한편, 제 3 자의 도덕평가는 쉽게 받아들여지고, 법이 제정되고 일반인을 겨냥한 것은 통일된 법률과 개인화된 도덕 사이의 충돌로 이어질 수 있으며, 충돌의 결과는 법률의' 무효 시행' 으로 이어질 수 있다. 반면에, 부부 쌍방은 결혼으로 인해 독립된 인격과 권리를 잃지 않는다. 사회 물질적 조건이 지속적으로 개선됨에 따라 사랑은 이미 현대 결혼의 기초가 되었다. 법은 "부부가 동거 의무를 이행하도록 강요할 수 있지만, 그들이 낯선 동상을 하는 것을 막을 수는 없다" 고 할 수 있다.
제 3 자의 비효율성을 법으로 처벌하십시오. 첫째, 법률 집행이 어려워서 조작할 수 없다. 둘째, 성행위 자체의 은폐성은 당사자의 증거를 매우 어렵게 한다. 한 쪽이 배우자가 제 3 자와 성관계를 가졌다는 것을 증명하면 당사자에게 더 큰 정신적 피해를 입힐 수 있다는 것이다. 셋째,' 구체적이고 유연한' 도덕은' 추상적이고 비교적 안정된' 법에 포함될 수 없고, 법이 아무리 완벽해도 모든 도덕을 포괄할 수는 없다. 넷째, 법이 제 3 자를 처벌하는 본질은 사람들이 불행한 결혼 밖에서 화목하고 행복한 결혼을 추구할 권리를 부정하는 것이다. 이는 현대 민주 문명 사회가 용납할 수 없는 것이다.
법에 의한 제 3 자에 대한 처벌은 필요하지 않습니다. 생산성이 높아지면서 결혼과 성관계가 충분히 자유로워지면서 제 3 자의 개념은 결국 스스로 사라질 것이다.
5. 배우자권 이론은 제 3 자를 처벌하는 이론적 근거가 될 수 없다. 부부의 충실한 의무는 전혀 법적 의무가 아니라 도덕적 의무이기 때문이다. 그 본질은 인정되지 않는 도덕적 의무일 뿐이다.
6. 법에 따라 혼외정사를 처벌하는 한 가지 전제는 모든 혼인관계가 도덕적이라는 것이지만, 실제로는 이 전제가 성립되지 않는다는 것이다. 결론적으로 부정론은 법이 제 3 자를 처벌하는 것은 바람직하지 않다고 생각하고, 혼외정사 조정은 도덕적 해결이고, 도덕적인 것은 도덕으로 돌아가야 한다고 생각한다.