만약 서양인들이 하조의 가혹한 기준처럼' 정의' 하고, 이른바' 트로이' 유적지와' 마이시니' 유적지가 존재하지 않는다면, 그들은 이름 없는 유적지일 뿐이다. 중국의 심각한 역사 문헌은 폐지로 쓰이고, 신화 서사시는 유적지 이름을 짓는 데 사용된다. 그들에게 이중표를 붙이는 것은 수치스러운 일입니까? 심지어 고대 그리스 문명 자체도 존재하지 않는다. 왜냐하면 아무도 그것이 그리스라는 왕조와 국가에 존재한다는 것을 증명할 수 없기 때문이다. 하조의 존재를 부인하는 것은 사상 문제일 뿐만 아니라 정신적인 문제이기도 하다. 하조의 기록은' 상서',' 시경',' 국어',' 춘추' 등 많은 선진사서에 모두 들어 있는데, 모두 백가쟁명의 * * * 학문이지만, 하조까지는 겨우 수백 년밖에 되지 않았다. 하조의 존재를 부인하는 것은 사실 진나라의 수많은 책과 선현을 비방하는 것인데, 이 모든 것은 단지 한 가지를 날조하기 위한 것이다. 그러나 하조는 신이 아니며, 중국 고대인들도' 신앙' 을 가진 종교 신자가 아니기 때문에 하조를 지어낼 필요가 전혀 없다. 하조의 존재를 부인하는 것은 중국 역사, 중국 문화, 중국 고대인에 대한 큰 모욕이지만, 일부 중국인들은 이런 무분별한 모욕에 분노하지 않고 오히려 이런 터무니없는 관점을 받아들이고, 심지어 나머지를 먹는 것은 퇴화하여 연체동물이 되었다고 말할 수 있을 뿐이다. 하조의 존재에 대한 증거를 뻔뻔스럽게 요구하는 사람이 있습니까? 너는 역사 문헌을 믿지 않고 고고학적 유적도 인정하지 않고 타임머신이 발명될 때까지 기다렸다가 데려다 줄 수밖에 없다. 또 한 가지, 누가 누구를 증명하자고 주장하는가, 하조의 존재는 중국 역사 문헌이 긍정한 기정사실이며, 하조가 존재하지 않는 것을 주장해야 한다는 것을 증명할 필요가 있다. 이곳의 주체는 하조를 기록한 선진 문헌으로, 예를 들면' 상서',' 시경',' 국어',' 춘추' 등 선진사적이다. 많은 사람들이 이전의 문헌을 버리고' 백가쟁명' 만 주어로 열거하여 하조의 존재를 강조한다. 나도 어이가 없다. 그러나, 문서의 제목을 다 썼을 때, 사람들은 감탄을 금할 수 없었다. 상서' 와' 시경' 은 모두 선편된 것으로, 모두 역대 장의 집합이지, 단지 쓸 때가 아니다. 게다가' 상서' 와' 시경' 의 최종판은 공자가 완성했지만' 상서' 와' 시경' 의 명칭은 서주시대에 이미 존재했다. 예를 들어 공자 이전의 사람들은 슈슈슈와 시경의 내용을 자주 인용하는데, 이는' 상서' 와' 시경' 을 의미한다. 상서' 의 마지막 수입인' 진시' 는 진무공이 쓴 것이다. 진무공 (기원전 682-기원전 6265438 년 +0 년) 의 하한선은 하무로부터 천 년도 채 안 되었는데, 다른 장은 말할 것도 없다. 《시경》도 마찬가지다. 상서' 진실성의 가장 의심할 여지가 없는 부분은 주초 칙령이다. 그중에서도 여러 차례 하조를 언급했다. -응?