회사 인격과 사유재산 인격의 혼합은 회사 인격 부인이나 회사 인격 거부의 특례로 외국 회사법에서 중요한 제도이다. 특정 법률관계에서 특정 사유에 따라 법인인격 (또는 회사, 하동) 의 독립인격을 부정하고 이를 바탕으로 의무와 책임을 재분배하는 법률제도다. 일반적으로 적용되는 결과는 주주가 기업법인의 채무에 대해 무제한 (연대) 책임을 지거나 기업법인의 존재를 버리고 주주가 공법 의무를 지게 하는 것이다. 어떤 경우에는 기업법인과 주주의 독립인격을 고려하지 않고 기업법인이 주주의 책임을 맡게 한다. 예를 들어, 주주가 채무를 상환하는 데 사용할 수 있는 재산을 기업법인 이름으로 옮기면 기업법인은 주주의 채무에 대해 책임을 질 수 있습니다. 영미법계 국가에서 이 제도는' 회사 베일을 벗기다' 라고도 불린다. 일부 대륙법계 국가들에서, 이런 제도는 때때로' 직접 상환 청구' 라고 불린다. 회사 법인 인격 부정은 회사 법인 인격을 영구적으로 박탈하는 것을 의미하지 않으며, 그 효력은 특정 법률 관계로 제한된다. 한 사건에서 법인 독립인격의 부정은 다른 법률관계에서 법인의 독립인격에 영향을 주지 않는다. 따라서, 회사 인격 거부의 효력은 사람을 겨냥한 것이지 세계를 겨냥한 것이 아니다. 이것은 법인의 철회나 강제 해산과는 다르다.

외국에서는 회사 인격 거부의 적용이 비교적 광범위하다. 주로 회사 법인을 이용해 법률을 회피하는 것을 포함한다. 이 방면의 전형적인 사례는 미국의' 주 대 달라스 제 4 호 주류 창고 사건' 이다. 이 경우 원고인 주 정부의 실업구제법은 8 명 이상의 직원을 보유한 고용주가 직원들에게 실업구제를 제공해야 한다고 규정하고 있다. 이 의무를 회피하기 위해 피고는 4 개의 다른 회사를 설립했고, 각 회사의 직원은 8 명도 안 된다. 비록 그가 같은 업무를 운영하고 있음에도 불구하고. 법원은 인격 거부 이론으로 피고가 패소했다고 판결하며 실업구제금 제공 의무를 이행할 것을 요구했다. 기업법인을 이용해 계약이나 침해 책임을 회피하고, 영국의 길포드 자동차 회사 대 홈과 같은 계약 책임을 회피한 사례를 이용한다. 이 경우 피고는 원고의 직원이며, 양측은 피고가 고용관계를 해지한 후 원고의 고객을 데려갈 수 없다는 서면 합의가 있다. 이 계약의무를 회피하기 위해 피고는 회사를 설립하고 그 회사를 이용하여 원고의 고객을 끌어들였다. 법원은 회사의 책임을 추궁하는 것에 국한되지 않고 주주가 책임을 져야 한다고 판결했다.

기업법인을 이용해 자산을 이관해 강제집행을 피하고, 기업법인과 주주의 인격을 혼동하고, 주주가 기업법인을 불법적으로 과도하게 통제하는 등. 실생활에서 주주들이 회사를 법외 이익을 도모하는 도구로 사용하는 것은 상당히 보편적이라고 말해야 한다. 그리고 최근 몇 년 동안 우리 경제생활에서 법인 인격을 남용하는 현상이 일부 시장경제 선진국에서도 나타나고 있다. 예를 들어, 선불금을 사기 위해 회사를 사용하여 계약서에 서명하십시오. 공기업 지도자 또는 그 측근이 사기업을 설립하고, 사기업이 저가로 매입하고, 고가로 공기업에 팔려 공기업 자금이 계속 사기업의 이름으로 진입하여 국유자산의 손실을 초래하였다. (윌리엄 셰익스피어, 공기업, 공기업, 공기업, 공기업, 공기업) 어떤 사람들은 국가가 외국인 투자 기업에 주는 특혜 대우를 이용하기 위해 자신의 기업을 외국인 투자 기업으로 개조하는 데 열중하고 있지만, 경영 매커니즘 전환에는 신경을 쓰지 않고, 심지어 허구 외측 주주, 외측 투자자들까지 가짜 합자, 가짜 협력 또는 가짜 외국인 투자 기업을 한다. 회사 인격 남용과 뚜렷한 대조를 이루는 것은 우리나라에는 완전한 회사 인격 거부 제도가 없다는 것이다. 우리가 이러한 현상을 계속 무시하거나 용인한다면, 법률의 효력은 실현될 수 없을 뿐만 아니라 사회와 경제 생활에도 혼란이 생길 수 있다. 따라서 가능한 한 빨리 법인 인격부인 제도를 수립하는 것은 국가가 기업 경영법제 건설에 개입하는 중요한 내용으로 열거되어야 한다.