미란다는 젊은이다. 납치와 18 세 정신 지체 소녀 한 명으로 1963 년 애리조나 피닉스에서 경찰에 체포됐다.
경찰서에서 두 시간 동안 심문을 받은 후, 그는 진술서에 서명했다.
하지만 이후 그는 자신이 제 5 개정안의 권리를 가지고 있는지, 침묵을 지킬 권리가 있는지, 변호사의 도움을 받을 권리가 있는지, 경찰이 그에게 말하지 않았다고 말했다.
그의 변호사는 법정에서 헌법에 따르면 미란다의 진술은 범죄 자백의 증거가 될 수 없다고 말했다.
거의 200 년 동안 존재해 왔지만, 1960 년대 초까지 미국 사법은 역사가 전해 내려오는 원칙을 따르고 있으며, 용의자가' 자발적' 한 진술을 증거로 법정에 제출할 수 있다.
그것은 경찰이 용의자에게 그의 권리를 알려야 한다는 것을 강조하지 않았다.
강요보다는' 자발적' 이 유일한 기준이었다.
따라서 미란다의 진술은 법정에서 유죄 판결의 주요 증거로 사용되었다.
그는 20 년 형을 선고받았다.
그는' 알려지지 않았다' 는 이유로 연방 대법원에 상소해 다른 세 건의 유사한 사건과 함께 대법원에 의해 재심을 받았다.
이 심사 과정은 본질적으로 헌법 제 5 개정안에 대한 해석이다.
1966 년 대법관 워렌이 주재한 대법원은 시민들이 심문을 받기 전에 자신의 제 5 개정안 권리를 알 권리가 있으며, 경찰은 심문을 받기 전에 이 일을 용의자에게 알리고 그 권리를 알릴 의무가 있다고 판결했다.
이에 따라 미란다의 사건은 무효로 선포되어 재심을 돌려보냈다.
이것이 미란다 경고의 유래다.
그 후로 미국의 모든 경찰은 용의자를 심문하기 전에 당시 경찰이 얼마나 바쁘든, 얼마나 바쁘든, 얼마나 불행하든, 얼마나 긴장했든 용의자에게 미란다 경고를 알려야 했다.
미란다에 대한 대법원의 판결은 미국 보수파의 강한 반대를 불러일으켰다.
미국의 사법이 정의를 소홀히 하고 잘못 배치돼 사법의 효율성이 최저점에 이르렀다는 얘기도 있다.
급진적인 보수파는 심지어 대법관 워렌 탄핵을 호소했다.
민권운동 한쪽에서 이 판결은 사법시스템의 권력 남용으로 시민들을 * * * 권력으로부터 보호하는 것으로 간주되어 민권보호의 최고점이다.
미란다안 판결이 내려진 지 불과 2 년 만에 미국 국회는' 연방형법' 제 350 1 조를 통과시켜' 자발적' 인 한 용의자의 진술을 법정에서 증거로 사용할 수 있도록 했다.
본질적으로, 이것은 국회가 국민의 민의를 붙잡아 미란다의 경찰 집행에 대한 제한을 해소할 방법을 강구하는 것이다.
이것이 입법기관과 법률 해석권을 가진 대법원의 차이다.
이런 입법과 사법의 충돌은 미국화이다.
더 흥미롭게도, 입법과 사법 외에 독립된 법 집행 기관이 있다.
30 년 동안 법 집행을 담당한 연방 사법부는 형법 제 350 1 조를 인용한 적이 없다. 다만 전국 경찰에게 미란다의 경고에 복종할 것을 요구했다.
정치 위기에 대한 이런 태도도 미국의 지혜가 있다.
완전한 미란다 경고는 네 가지를 포함한다: 첫째, 너는 침묵을 지킬 권리가 있다. 둘째, 당신이 말하는 어떤 말이라도 법정에서 당신에게 불리한 증거가 될 수 있습니다. 셋째, 침묵의 권리를 포기할 계획이라면, 질문받을 때 변호사가 당신을 도울 권리가 있습니다. 넷째, 변호사를 선임할 수 없다면, * * * 변호사를 보낼 수 있습니다.
그러나 전국의 모든 경찰이 필요할 때' 미란다 경고' 를 정확하게 발표하도록 하는 것은 쉬운 일이 아니다. 하물며 이 시점에서 얼마나 많은 조사와 사건 해결 작업이 지연될 수 있을지는 말할 것도 없다.
더욱이, 만약 어떤 경찰이 소홀히 한다면, 그가 용의자로부터 받은 자백은 셀 수 없고, 법원도 편지를 받지 않을 것이다.
때때로 과실은 범죄자가 법의 처벌을 면하는 것을 눈 뜨고 지켜볼 수 있다.
때때로 질문을 받는 용의자는 영어를 잘 하지 못하기 때문에 많은 경찰서가 서로 다른 언어의 미란다 경고를 신용카드로 인쇄한 다음,' 미란다 경고' 의 전달을 보장하기 위해 용의자가 직접 읽을 수 있는 카드를 선택합니다.