참사가 발생한 후 소곡의 부모는 소곡이 학교 시간에 학교에 없다고 생각하여 의외로 숨졌다. 모 중학교는 소곡이 재학 중인 기간의 관리자로서 소곡의 건강을 보호하고 소곡 생활을 돌볼 관리 및 교육 의무가 있다. 모 학교는 학생안전정보통지제도를 세우지 않았고, 소곡은 학교를 떠났고, 학교 선생님은 학부모에게 알리지 않았다. 이들은 학교 교육관리의 잘못으로 소곡이 감독을 잃게 된 것이 사고 발생의 직접적인 원인이라고 생각한다. 이어 소곡 부모는 모 중학교를 양경구 법원에 고소해 모 중학교에 손실 4 만여원을 배상해 달라고 요구했다.
법정에서 학교 선생님은 소곡이 20 1 1 10/0 오후 방과 후 다시는 학교로 돌아가지 않았다고 설명했다. 65438 년 10 월 30 일, 소곡의 담임 선생님은 소곡이 학교로 돌아가지 않는 것을 보고 소곡의 학부모에게 전화를 걸어 제때에 아이를 학교로 돌려보내라고 했는데 결과가 없었다. 그래서 학교는 교육 관리 의무를 다했고 잘못이 없었다. 학교에서는 소곡의 부모가 소곡의 보호자라고 생각하지만, 보호자의 의무를 다하지 못하고 아이를 장기간 학교를 떠나게 했다. 이것이 바로 소곡이 뜻밖의 사망의 원인이다. 소곡의 부모는 보호자로서 책임을 져야 한다. 이를 증명하기 위해 학교에서는 담임 선생님과 소곡 학부모 간의 전화 목록도 제공했다.
법원은 법률 규정에 따르면 10 세 이상의 미성년자는 민사행위능력자를 제한하는 것이고, 소곡은 16 세 때 민사행위능력자를 제한하는 것으로 보고 있다. 그의 부모는 그의 보호자이며, 일중은 보호자의 신분도 없고, 학생 학부모의 위탁보호자도 아니다. 소곡은 학교에서 임시 관리인이라고 할 수 밖에 없다. 샤오곡은 주말에 방학해서 집에 돌아온 후 학교에 돌아가지 않았다. 그녀의 부모는 학교가 소곡에게 귀교하지 않는다고 말하지 않았다고 말했지만, 학교에서 제출한 통화목록은 당시 양측이 8 분 이상 통화한 것으로 밝혀졌으며, 쌍방의 대화는 소곡이 귀교하지 않는 것과 관련이 있어야 한다는 것을 증명했다. 이에 따라 법원은 학교가 통보 의무를 이행하고 잘못이 없다고 판단했다.
손해배상의 관점에서 볼 때, 이번 사고로 한 보험회사는 소곡 부모의 각종 손실 5 만 5000 원을 배상했다. 농용차 운전사는 소곡 부모 5 만 6000 명의 손해도 배상했다. 양경구 법원은 책임자가 이미 소곡 부모를 위해 손실을 메웠다고 판단해 소곡 부모의 패소 판결을 내렸다.
관련 링크
학생 상해 사고 처리 방법' 제 9 조는 다음과 같은 상황 중 하나가 학생 상해 사고를 일으키는 경우 학교가 법에 따라 책임을 져야 한다고 규정하고 있다. 학교가 무단으로 학교를 떠나는 등 학생의 인신안전과 직결되는 정보를 발견하거나 알고 있지만 미성년자 학생의 보호자에게 제때에 알리지 않아 미성년자 학생이 보호자의 보호에서 벗어나 피해를 입게 된 것이다.
제 13 조는 다음과 같은 경우 학생의 인신상해를 초래하는 사고가 학교에서 위법 행위가 없는 한 학교는 책임을 지지 않는다고 규정하고 있다.
사고 책임의 인정은 관련 법규 또는 기타 관련 규정에 의거한다.
(1) 학생이 등교하거나, 학교가 끝나거나, 귀교하거나, 학교를 떠나는 도중에 발생한다.
(2) 학생이 외출하거나 무단으로 학교를 떠나는 동안 발생한 것이다.
(3) 방과 후, 공휴일, 공휴일 등 학교 근무시간, 학생이 유학하거나 스스로 학교에 다니는 것;
(d) 기타 학교 관리 책임 범위 밖에서 발생합니다.