김수구 법원은 양씨의 행동이 노인의 죽음과 필연적인 인과관계가 없다고 1 심 판결을 내렸지만, 노인은 확실히 양씨와 언어다툼이 발생한 후 급사했다. 중화인민공화국 침해 책임법 제 24 조에 따르면 피해자와 행위자는 손해의 발생에 잘못이 없어 실제 상황에 따라 손실을 분담할 수 있다. 양 박사에게 노인 가족10.5 만원을 배상하라고 판결하다.
이후 노인 가족은 1 심 판결에 불복하여 정주중원에 상소했다.
정주중원은 심리를 거쳐 노인이 심장의 병력이 있고 2007 년에 심장 우회 수술을 받은 것으로 밝혀졌다. CCTV 내용에 따르면, 사건 발생 과정에서 노인의 정서가 더욱 격동되고, 정서 격동의 정도는 시간이 지남에 따라 높아진다. 전체 과정에서 양은 비교적 냉정하게 자제했다. 그들은 언어로만 소통하고, 잡아당기거나 몸싸움을 하지 않는다. 채산 후, 3 단 CCTV 에 따르면 양은 노인과 접촉한 시간이 5 분도 안 되는 것으로 나타났다.
정주시 중급인민법원은 양 씨가 노인이 엘리베이터 안에서 담배를 피우는 것을 만류하는 행위가 필요한 한도를 초과하지 않는 것은 정당한 만류행위라고 판단했다. 시간상으로는 양만류흡연과 노인 사망의 결과가 연이어 발생했지만 둘 사이에는 법적 인과관계가 없었다. 따라서 양은 불법 행위 책임을 져서는 안 된다.
정주중원은' 중화인민공화국 침해책임법' 제 24 조 적용의 전제는 행위와 손해결과 사이에 법적 인과관계가 존재하고 피해자와 행위자는 피해의 발생에 대해 잘못이 없다고 보고 있다. 따라서 1 심 판결은 법적 착오를 적용해 고인의 가족 전 여사의 소송 요청을 기각하고 전 여사가 1 심, 2 심 소송 비용10.4 만원을 부담하며 이 판결을 종심 판결이라고 한다.