중국일보에 따르면 지난 4 월 28 일 산둥 묵시민영기업인 셰벤은 자신의 계좌에 거액이 없어진 것을 발견했다. 이 돈의 출처는 제본 정청 이전의 공장이 현지 정부에 의해 징용되어 자동차 도심을 건설하는 데 사용되었다는 것이다. 땅을 가져갈 때 약속한 금액은 654.38+0.7 억원, 이후 654.38+0.654.38+0 억원을 절본정상은행 계좌로 이체했다. 그러나 그가 예상하지 못한 것은 은행 계좌가 제한될 뿐만 아니라, US 방패가 제대로 작동하지 않을 뿐만 아니라 계좌 잔액도 영영 (0) 이 되었다는 것이다. 관련 정보 조회를 통해 1. 1 억의 돈을 9 개 계좌로 나누어 다른 계좌로 이체했고 은행도 이 돈을 회수할 수 없다고 밝혔다. 은행 관계자에 따르면, 셰벤은 은행과 큰 채무 관계를 맺고 있으며, 셰벤 본인도 은행이 직접 이 돈을 처리할 권한이 없다고 말했기 때문에, 여기에는 몇 가지 법적 문제가 관련되어 있다.
우선, 우리나라 상업은행법은 법률규정을 제외하고 어떤 개인이나 단위도 직접 개인과 단위의 은행 계좌에서 예금을 공제할 권리가 없다고 규정하고 있다. 그리고 실제 운영에서는 오래된 은행 예금 공제조차도 은행 직원이 직접 운영하는 것이 아니라 일정한 절차를 거쳐야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 은행, 은행, 은행, 은행, 은행, 은행, 은행, 은행) 이에 따라 이번 묵시농 상사사건에서 직원들이 계좌 예금을 공제하는 행위는 상업은행법 규정을 위반해 은행 내부 관리의 결함과 직원의 법적 의식의 약화를 드러냈다. 둘째, 민법전에서는 당사자 간에 빚을 지고 합의로 상쇄할 수 있다고 규정하고 있다. 즉, 대출계약에 관련 약속이 있으면 은행 공제를 상쇄할 수 있다는 것이다. 분명히, 이번 묵시 사건은 쌍방이 합의하지 못했다.
묵시 사건의 발생도 상업은행의 경영도 일정한 규칙과 요구 사항을 따라야 한다는 것을 모두에게 일깨워 주었다. 감사의 경우, 그는 소송 제기, 자신의 합법적인 권익 보호, 부정을 바로잡을 수 있다고 주장할 수 있다.