說到規矩，妳覺得是不是要有明確的規章制度，要明確明確，要不折不扣？

既然妳問了，那麽下壹個答案應該是否定的，是的，壹般認為法律規則本身就具有“定點止爭”的功能。然後，在制定規則時，壹定要用精，最大限度地消除歧義，使法律的適用趨於統壹。

事實上，妳所認為的規則並沒有明確的定義，法律規則語言的模糊性已經成為其基本特征之壹，甚至，在必要的時候，法律會故意制造模糊性。

美國曾經有壹個很有意思的案例，關於西紅柿是煮熟的蔬菜還是水果。1887年，美國4名商人將海關告上法庭，海關對其從印尼進口的西紅柿征收10%的進口稅，理由是根據美國當時的海關法，蔬菜要征收關稅。

也正是根據這壹法律，進口水果可以免征關稅，所以四個商人認為他們進口的西紅柿應該屬於水果，不應該征稅。

那麽，妳認為西紅柿應該屬於水果還是蔬菜呢？最終當時的九大法官認為應該承認西紅柿是蔬菜！他們的理由是這樣的。雖然從植物學的角度來看，番茄屬於植物的果實，符合字典中“果實”的定義，但字典詞條的理解只能作為解決問題的輔助手段，法律也只能界定這種番茄屬於日常意義上的水果還是蔬菜。

日常意義上的西紅柿，比植物學意義上的更歸類於烹飪原料。在西餐中，西紅柿和土豆、胡蘿蔔、卷心菜、芹菜等主食壹起吃。所以，從這個意義上來說，西紅柿應該屬於蔬菜。

妳看，在我們日常生活中如此常見的番茄的定義，在具體的法律問題上卻如此模糊。實際上，在具體案件中，番茄屬於水果還是蔬菜，並不取決於番茄本身，而是取決於具體的訴訟以及判決的語境。

有人會說，為什麽不直接通過法律:西紅柿是蔬菜！誰都不應該反駁！這樣不是更確定嗎？

不要！讓我們從中推導壹下:現在我們生活中的西紅柿有很多種，草莓西紅柿，櫻桃西紅柿(俗稱小番茄)。基本上沒人用它們做飯，直接當水果吃。那麽如果這種水果到了美國，是否應該征稅，我覺得還是會引起爭議的。

所以，如果法律語言真的準確到壹定程度，就失去了確定性。因為法律本身是滯後的，而法律要想維護權威，就必須保持穩定，不能壹蹴而就。今天加壹個大番茄是蔬菜，明天確定壹個小番茄是水果。這樣的法律會讓人無所適從！

另壹方面，法律有其靈活性，我們在刑法的規定中經常看到“必要限度”、“情節輕微”、“損失重大”這樣的字眼，可以說是極其模糊的。妳可能覺得這些規定太模糊，會讓人無所適從。有什麽大不了的？怎麽能稱之為必要呢？

但立法者考慮的是，法律在現實中根本無法明確規定。如果強行明確規定，必然會使法律條文變得極其僵化，反而難以適應不斷變化的現實。

比如確定什麽樣的公司不需要設立監事會，確定註冊資本500萬以下，員工200人以下。這種規模的公司在沿海發達地區算不上真正的大公司，但在壹些欠發達地區可能是大公司。所以，法律模糊不是為了妥協，而是為了利用！

那麽，妳有結論了嗎，西紅柿到底屬於水果還是蔬菜？

(本文，侵刪！)