"중화 인민 공화국 재산법" 제 186 조의 해석
[문장 주석] 이 기사는 모기지 금지에 관한 것입니다.
담보계약이나 담보조항은 채권자가 담보계약을 체결할 때 담보인과 약속한 것으로, 채무자가 채무를 이행하지 않을 경우 담보재산은 채권자가 소유한다. 이 조의 규정은 중국의' 보증법' 의 규정과 일치한다. 법률이 담보를 지원하는 경우 담보인의 합법적인 권익을 보호하는 데 도움이 될 뿐만 아니라 민법에 규정된 평등, 공평원칙에 위배된다.
[참조]
보증법 제 40 조
제 40 조
담보계약을 체결할 때 담보권자와 담보인은 계약에서 채무 이행 기간이 만료되면 담보권자가 청산되지 않을 때 담보물의 소유권을 채권자에게 양도할 수 없다고 합의해서는 안 된다.
예를 들어 갑은 을측에 65438+ 만원을 빌려서 자신의 가치 30 만원의 주택 담보를 사용한다. 담보권자와 담보인이 담보계약을 체결할 때 채무 이행기간이 만료되면 담보권자가 청산되지 않고 담보재산이 채권자가 소유할 수 있도록 허락한다면 일부 담보인은 눈앞의 급박한 상황에 불리한 선택을 할 수 있다. 이런 결과는 담보인의 합법적 권익을 보호하는 데 도움이 될 뿐만 아니라 민법 규정의 평등, 공정성 원칙에 위배된다.
확장 데이터
어떤 사람들은 부동 모기지 금지에 대해 다른 의견을 가지고 있습니다. 그들은 다음과 같이 생각합니다.
우선 담보를 금지하는 것은 당사자의 의미 자치 원칙을 위반한 것이다. 담보계약은 담보인과 담보권자만 포함한다. 담보인과 저당권자는 사기, 강압 또는 기타 불법 원인 없이 자발적으로 담보계약을 체결한 것은 잘못이 없다.
둘째, 담보계약의 체결은 담보인에게 불공평하지 않다. 저당 재산의 가치는 고정불변이 아니다. 담보가 성립될 때 담보재산의 가치는 담보채권보다 훨씬 클 수 있지만, 담보가 실현될 때 담보재산의 가치는 이미 폭락했지만 담보채권보다 훨씬 작을 가능성이 있다.
특히 중국 시장경제가 아직 성숙하지 않았을 때 정부는 사회경제생활에 대해 광범위한 개입과 통제를 하고 있다. 많은 정부의 정책은 종종 저당 부동산의 가격을 크게 결정하는데, 정부의 결정은 종종 불안정하다. 따라서 저당 부동산의 가치 상승과 하락은 학자의 이론에 국한되지 않는다.
저당권자가 이미 저당권자와 이 담보재산을 저당잡히기로 합의한 경우, 담보가 실현되면 담보재산의 가치가 떨어지고 채권자는 큰 손실을 입게 된다. 셋째, 담보계약이나 담보조항을 체결하면 담보실현 비용을 최소화할 수 있다.
전국인민대표대회-중화인민공화국안전법