법률 분석
관련 통지와 규정은 헌법을 위반하지 않는 한 효력을 발휘할 수 있다. 그러나 주정부가 발부한 통지는 대인이 통과하지 못할 수도 있기 때문에 반드시 법적 근거가 될 수 있는 것은 아니다. 기타 규범성 문건은 행정처벌의 근거로 두 가지 기본 원칙을 따라야 한다. 하나는 법률의 강제성 규정을 위반해서는 안 된다는 것이다. 예를 들어, 기타 규범성 문서는 행정처벌을 설정해서는 안 되며, 일단 위반하면 반드시 무효가 되고, 행정처벌의 근거가 될 수 있을지는 말할 것도 없다. 또 다른 하나는 법률의 효력 계급을 고수하고, 하위법을 준수하고, 상위법에 복종해야 한다는 것이다. 즉, 다른 규범성 문서 자체의 내용은 법률, 행정법규 및 기타 상위법의 내용과 상충되어서는 안 된다. 따라서 다른 규범 문서의 내용이 위의 두 가지 요구 사항을 충족하는 한 유효한 것으로 간주되어야 합니다. 한편, 인민법원은 구체적 행정행위의 근거가 되는 기타 규범성 문건이 합법적이고, 효과적이고, 합리적이며, 적절하며, 구체적 행정행위가 합법이라고 판단될 때, 그 유효성을 인정해야 한다. 인민법원은 다른 규범성 문서가 합법적인지, 유효한지, 합리적인지, 심판의 사유가 적절한지 여부에 대해 의견을 발표할 수 있다. 최고인민법원의 회의록은 사법해석 형식으로 공포되지 않고 엄밀히 말하면 공식적인 법적 효력이 없고 지도적 의미만 있다. 그러나 회의록의 정신과 의지를 이해하는 것은 공식적인 법적 효력이 있는지 여부보다 훨씬 중요하다.
법적 근거
중화인민공화국 행정처벌법
제 9 조 행정 처벌의 유형: (a) 경고, 통보 비판; (2) 벌금, 불법 소득 몰수 및 불법 재산 몰수 (3) 임시 공제 허가, 자격 등급 감소, 허가 취소 (4) 생산경영활동을 제한하고, 생산을 중단하고, 휴업을 명령하고, 폐쇄를 명령하고, 취업을 제한한다. (5) 행정 구금; (6) 법률 및 행정 법규에 규정된 기타 행정 처벌.
제 10 조 법률은 각종 행정처벌을 설정할 수 있다. 개인의 자유를 제한하는 행정처벌은 법률로만 설정할 수 있다.