의무의 도덕성은 인류의 가장 낮은 규범 표준이며 사회를 질서 있게 하는 기본 원칙이다. 욕망의 도덕은 인류가 추구하는 더 높은 선과 우수한 목표이다. 둘 사이에는 경계선이 있다. 의무의 도덕성을 일상적인 교제의 말과 비교한다면, 그것은 교제의 기본적인 필요다. 욕망의 도덕은 작가가 쓴 문체로, 따라잡을 수 없다.
처벌은 강제적인 도덕을 지키는 도구이며, 욕망의 도덕에서 판단기준은 옳고 그름이 아니라 구분의 정도이므로 장려에 더 신경을 쓴다. (심지어 보상도 하지 않는다. 욕망의 도덕이 높을수록 그에 상응하는 보상이 적기 때문이다.)
의무도덕과 욕망도덕의 구분은 서로 다른 사회 환경에서 우열을 가릴 수 있다. 사람의 생명은 반드시 궁극적인 의미나 이상적인 생명 상태를 가져야 한다. 비록 우리가 이 궁극적인 의미가 무엇인지 설명할 수는 없지만, 그것의 위반은 명확하게 감지할 수 있다. ) 을 참조하십시오
풀러는 법률의 도덕성을 외적 도덕성과 내재적 도덕성으로 나누었다. 외적 도덕은 공정정의 등' 실질적 목적' 을 의미하고, 내면도덕은 입법자를 겨냥해 법률을 가능하게 하는 것으로, 8 가지 기준을 포함한 기대되는 도덕이다.
풀러의 자연법학파 관점이 바로 여기에 나타난다. 그가 말한 법은 당연히 악법을 포함하지 않는다. 그는 이 여덟 가지 내면도덕은 충분한 조건이 아니라' 양법' 의 필수 조건일 뿐, 동시에' 외외적 도덕' 이 실질적인 판단을 내려야 한다고 생각한다. 이것은 풀러의 관점에서 가장 비판적인 점이기도 하다.
풀러는' 코언과 드워킨 교수에게 답장' 이라는 글에서 반대자들이 그가 제시한 8 가지 기준이' 도덕' 이 아니라' 효능' 또는 일종의 판단 기준이라고 생각한다고 지적했다. 반대자들은 풀러의 관점이 목표 달성의 효율성과 최종 목표 달성 여부를 판단하는 기준을 모호하게 하고, 다른 도덕적 가치관은 최종 목표가 달성되었는지 여부를 판단할 때 다른 기준을 가져온다고 생각한다. 그러나 풀러는 법의 내재적 도덕성이 필요하다고 생각한다. 만약 우리가 법률을 제정할 때 도덕적 의무가 없고, 일정한 질서 요구 사항에 따라 법률을 제정하지 않는다면, 제정된 법률은 분명히 인류의 궁극적인 의미에 부합되지 않을 것이다. (존 F. 케네디, 법명언)
사람은 질서 있는 생물이므로 인간의 생활 질서에 맞는 규칙을 세워야 한다.
또한 풀러는 분석학파의 견해, 즉' 법은 권력자가 위에서 아래로 제정한 질서' 에 반대한다. 그는' 법은 원인' 이 입법자와 준법자 간의 상호 작용의 산물이라고 생각한다. 법률을 토론할 때, 하층 민중의 역할은 무시할 수 없다.