이 법률의 제정 과정에서' 침해행위법',' 침해책임법' 또는' 침해책임법' 을 법률명으로 사용하는 것에 대해 논란이 일고 있다. 이것은 단순한 문자 게임이 아니다. 이는 침해법의 계승과 내면체계, 미래 중국 민법전의 입법체계 등 중대한 문제를 포함하기 때문이다. 넓은 의미의' 침해 행위법' 은 침해 행위법과 침해 책임법을 포함한다. 그러나, 침해행위법과 침해책임법의 중점과 범위는 다르다. 불법 행위 책임법의 최종 선택은 주로 다음과 같은 고려 사항을 기반으로합니다.

첫째, 민법통칙의 기존 입법 경험을 계승한다. 침해책임법' 의 통과는 앞으로 우리 국민법전의 침해책임이 민법통칙의 민사책임에서 발전하여 입법의 일관성과 일관성을 유지한다는 것을 의미한다.

둘째, 불법 행위 책임법은 더 포괄적입니다. 만약' 침해행위법' 이라는 이름을 사용하면 자신의 행위에 대한 책임, 특히 잘못에 대한 책임을 더욱 강조할 것이다. 행위자가 침해행위로 인한 손해의 결과를 실시하기 때문에 행위자 자신이 주관적으로 잘못이 있기 때문에 그에 상응하는 책임을 져야 한다. 현대 사회에서 우리는 자신의 행동뿐만 아니라 고용주의 책임, 공평한 책임과 같은 타인의 행동에도 책임을 져야 하는 경우가 많다. 결함 책임 원칙뿐만 아니라 무과실 책임 원칙도 적용할 수 있다. 불법 행위 책임법' 의 제법을 채택함으로써 타인의 행위에 대한 책임을 지고, 잘못에 기반을 두지 않는 이러한 책임 사례를 포함시킬 수 있다.

셋째, 명확한 침해의 결과는 부채가 아니라 책임이다. 전통적인 대륙법법 민법전에서, 침해행위법은 종종 침해행위로 인한 손해배상의 빚만을 가리키며, 기본적으로 침해행위법을 채권법의 범주에 넣는다. 그러나' 침해책임법' 의 통과는' 침해책임법' 과 전통민법의 침해책임에는 차이가 있고 연관이 있음을 설명할 수 있다. 이 둘의 관계는 침해 책임법의 일반 침해 행위가 적용 채무법의 통칙을 직접 또는 비유할 수 있다는 것이다. 이 둘의 차이는 침해법이 독립적으로 편성되어야 한다는 것을 결정하고, 법적으로 권익 침해를 선언하는 법적 결과는 채무가 아니라 책임이며, 일부 특수한 침해 상황에서는 채무법 원칙을 적용하거나 유추할 수 없다는 것을 결정한다.