법률문서에서 사실은 기초이며, 그 이유는 영혼이라는 것을 알 수 있다. 그래서 원인 부분은 제작진에 대한 요구가 비교적 높다. 프로듀서가 이 사실의 특징을 잘 알고 있고, 관련 법률규정, 정책정신, 법학이론을 정확하고 적절하게 적용할 수 있을 뿐만 아니라, 판단력을 분석하고 추리논증의 글쓰기 방법을 숙달할 수 있는 능력을 갖추어야 한다. 법률문서가 충분한 이유, 정확한 결론, 설득력 있는 결과를 받을 수 있도록 해야 한다.
원인 부분을 분석하면 내용과 구조적으로 두 가지 수준, 즉 사실 논증과 법적 논증으로 나눌 수 있다.
(1) 사실 논증?
우선 개괄적인 표현 방식을 사용하여 범죄 사실 또는 민사분쟁 등 사실 및 관련 법률사실을 개괄한다. 간결하고 힘있고, 개괄하고, 빠뜨리지 않고, 간단하고, 텅 비어 있지 않다. 그것은 본문의 제 1 부' 사실과 증거' 를 기초로 형성되어 사건의 개성을 반영하는 데 사용된다. -응?
둘째, 사건의 성격을 보여줍니다. 예를 들어, 형사 사건에서 확인된 범죄 사실을 총화한 후 범죄 구성 원리를 적용하여 범죄 행위의 사회적 유해성과 범죄의 성격, 죄, 경량적 또는 중처벌의 필요성을 분석하고 토론한다. 민사 분쟁은 주로 당사자의 성격, 초점 및 책임을 분석하고 분쟁 해결 방법에 대한 의견을 제시합니다. 경제 계약 분쟁의 경우 계약이 합법적이고 유효한지, 일방이나 쌍방이 위약 행위가 있는지, 시비와 책임을 구분하고 분쟁 처리 목적을 명확히 해야 한다. 관련 사실과 줄거리에 주의를 기울여야 하며, 법률의 높이에서 이해해야 문서 전체 구조의 유기성, 법률의 공정성과 사심성, 법복으로 사람을 설득하고 이치로 설득할 수 있다.
(2) 법적 논증? 법률 조문을 인용하여 사건의 성격을 충분히 논증하는 것이다. 법적 근거를 인용하려면 정확하고 구체적이며 완전하고 질서 있는 원칙을 고수해야 한다. 정확성이란 인용한 법률이 사실과 일치해야 하며, 인정된 사실이 본법에 정확히 적용된다는 뜻이다. 형사 사건을 예로 들자면 인용된 법률은 유죄 판결의 성격을 정확하게 확정할 수 있어야 한다. 즉, 사건의 구체적인 죄명은 형법 분칙에서 같은 죄명으로 대체될 수 없다. 예를 들면 강도죄를 재산침해죄로 정의할 수 없다. 또한' 살인죄 준비' 나' 강도 미수죄' 와 같은 혐의로 기소된 죄명을 다른 범죄 단계의 범죄 행위로 대체할 수도 없다. 구체적, 즉 인용된 법칙은 사실과 직접 관련이 있어야 하며, 일률적으로 논할 수 없고, 표적성이 결여되어 있어야 한다는 것이다. 또 예를 들면 * * * 범죄 사건, 주범, 종범, 성인, 미성년자, 죄수죄 등이 있다. 상황이 다르기 때문에, 법률 조문을 인용할 때는 별도로 대해야지,' 총괄' 인용 방식을 채택해서는 안 된다. 이렇게 하면 각 피고인과 범죄 용의자가 적용되는 법률 조문을 구분할 수 없다.