위남중원은 함께 10 년 동안' 매매 원금 상환' 부동산 계약 분쟁안을 심의했다. 위남중원은 소비자 유춘규가 위남화산부동산본사, 중국은행 위남지점, 위남감사국 사건을 심리했다. 10 년' 판매 원금 상환' 계약이 유효해 법에 따라 소비자의 이익을 보호하고 법정에서 환불을 지급했다. 임위구 인민법원 1 심에서' 매매 원금 상환' 계약이 무효이고 소비자가 패소한 원판결을 바꿨다.
1994 년 4 월 유춘규는 피고인 위난화산 부동산 본사의 허위 광고에 따르면 "중국은행 산시 () 성 지점 위난 () 지점 부동산 개발사 () 라고 불렀는데, 이 회사는 위난 () 이 가장 강하고 가장 빠르게 성장하는 부동산 개발회사" 로 용원 신촌 9 동/KK 를' 반납' 방식으로 구매했다. 화산 부동산 본사는 유춘규에게' 금 반환 증명서' 를 발행하고 이 약속서에 서명했다. 나중에 원고는 피고가 화산 부동산 본사로 개명되었다는 것을 알게 되었다. 그러나 일이 뜻대로 되지 않는다. 10 여 년 동안 화산 부동산 본사 사장은 돈을 받고 얼굴을 내밀지 않고 자주 교체하는 교장만 접대하여 심부름에 대처했다. 원고는 매년 문을 열고 10 ~ 20 회 장부를 내야 하고, 1 년에 수백 위안을 내야 200 년이 걸려야 갚을 수 있다. 그러나 유춘규는 임위구 인민법원에 소송을 제기했다.
중국은행 위난 지점은 중국은행 산시 () 성 분점 부동산 개발회사 위난 () 지점의 창립자와 감사 () 로, 위난시 화산부동산 본사 () 의 전신이다. 1993 년 8 월, 중앙문 6 호 시행, 금융질서 정돈 과정에서 간단히 이름을 바꾸고 공상행정관리부에 탈착 방안을 제출하지 않고 허위' 공상기업 등록증 신청' 을 내고 대출, 모금 등을 등록자본으로 간주했다. 1993 년 1
재판에서 화산부동산사는 국제무역부가' 자본 상환 금지 상업 활동 통지' 를 발표했고,' 금원권 환불' 계약이 무효라고 주장했다. 중국은행 위난 지점은 1993 년 8 월 화산부동산본사와' 분리' 된 것이지 화산부동산본사 감사가 아니라고 주장했다. 위남 감사국은 당시의 법과 정책에 따라 발행된 자본 검증 보고서라고 주장했다. 잘못이 없다.
임위구 인민법원은 심리를 거쳐 "원고 유춘규가 집을 살 때 이미' 황금반환 증명서' 를 수령해 쌍방의 매매 계약 관계 성립을 주장했다" 고 주장했다. 그러나 관련 법률에 따르면 중화인민공화국과 중국 국내무역부는 원고가 환금 증빙증을 받기 전부터' 환금' 상업활동을 금지하는 통지를 발표했고, 모든 제품은' 환금' 방식으로 홍보해서는 안 된다. 원래 피고 사이의 계약은 국가를 위반했다. 따라서 판결은 유춘규의 소송 요청을 기각했다.
위남 중원에서 변론을 들었을 때, 그는 내무부의' 매매 원금 상환' 금지에 관한 문서는 결코 국가법규가 아니라고 말했다. 상품주택 판매 원금 상환에 관한 그 이전에는 법률법규가 금지되지 않았다. 200 1.6. 1 건설부' 분양주택 예매 관리법' 이 명시적으로 금지되지 않았다. 당시 국내법, 행정법규의 금지성 규정을 위반하지 않았고, 공서 양속을 위반하지 않았다. 그것은 쌍방 당사자의 진실한 의사를 표현한 것으로, 진실하고 효과적이며 법에 따라 보호되어야 한다. 법원은 그의 논점을 받아들였다. 재판이 끝난 후, 위남 중원 판사 오립닝은 여러 차례 피고에게 법률을 해석하여 계약의무를 이행할 것을 요구했다. 피고인 화산 부동산 본사가 이미 상공국에 의해 법인을 상쇄했다는 현실에 직면하여, 원고를 위해 일을 하는데, 그 호소를 적당히 낮출 수 있을까. 원고가 이자와 일부 원금을 포기한 후 쌍방은 오립닝 판사의 중재로 이 논란의 다년간의 분쟁 사건을 해결했다.